Решение № 2-6307/2017 2-6307/2017~М-5351/2017 М-5351/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-6307/2017

Дело № 2-6307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 26 октября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Хлыстак Е.В.,

при секретаре Сазанаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения» о признании решения незаконным и его отмене,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русская инжиниринговая компания» обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Центр занятости населения» (далее – ГКУ РХ «ЦЗН») о признании решения незаконным и его отмене, мотивируя исковые требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ФИО3, которая 03.03.2017 была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников. 21.06.2017 ГКУ РХ «ЦЗН» принято решение о сохранении ФИО3 средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня ее увольнения, так как она обратилась в орган службы занятости в двухнедельный срок со дня увольнения и не была им трудоустроена в течение 3-го месяца со дня увольнения. Данное решение истец считает незаконным, поскольку сохранение среднего месячного заработка в течение 3-го месяца со дня увольнения производится только в исключительных случаях, тогда как ФИО3 является пенсионером по старости и социально защищена посредством выплаты пенсии. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение ГКУ РХ «ЦЗН» от 21.06.2017 № 1720101/1702, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ФИО3 15.03.2017 обратилась в Отдел по городу Саяногорску ГКУ РХ «ЦЗН» с целью поиска подходящей работы. На основании ст. 178 Трудового кодекса РФ, письма Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2005 № 2191-6-2 «О разъяснении трудового законодательства» 21.06.2017 ФИО3 выдано решение о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, так как в двухнедельный срок со дня увольнения она обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена. По смыслу ст. 178 Трудового кодекса РФ, сохранение среднего месячного заработка за третий месяц не связано с получением уволенным работником статуса безработного. Для принятия решения органами службы занятости о сохранении работнику среднего месячного заработка за третий месяц необходимо наличие двух условий: обращение уволенного работника в орган службы занятости в течение двух недель с момента увольнения и его нетрудоустройство органами службы занятости. Сочетание этих условий и представляет собой исключительный случай. Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» не ограничивает категории лиц, которым органы службы занятости обязаны оказать услуги по содействию в трудоустройстве. Такими лицами могут выступать, в том числе пенсионеры. Сохраняемая средняя заработная плата за уволенным работником имеет совершенно иную правовую природу и другой источник выплаты, чем пособие по безработице. Она не является мерой социальной защиты от безработицы, а относится к гарантиям и компенсациям при расторжении трудового договора. Статус пенсионера не может служить основанием для отказа в принятии решения органами службы занятости населения о сохранении среднего месячного заработка в течение третьего месяца с даты увольнения и не препятствует оказанию пенсионеру помощи в трудоустройстве. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом ООО «Русская инжиниринговая компания» от 03.03.2017 № У17-407601-035 ФИО3, начальник отдела филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Саяногорске / отдела эксплуатации и ремонта зданий и сооружений, 03.03.2017 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно карточке персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 15.03.2017 № 0740075/1702, ФИО3 в двухнедельный срок со дня увольнения 15.03.2017 обратилась в Отдел по городу Саяногорску ГКУ РХ «ЦЗН» с целью поиска подходящей работы.

Так как ФИО3 не была трудоустроена органом службы занятости в течение 3-го месяца со дня увольнения, Отделом по городу Саяногорску ГКУ РХ «ЦЗН» 21.06.2017 было принято решение № 1720101/1702 о сохранении работнику средней заработной платы на период трудоустройства течение 3-го месяца со дня увольнения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что решение ГКУ РХ «ЦЗН» от 21.06.2017 № 1720101/1702 является незаконным, поскольку принято при отсутствии достаточных на то оснований.

В силу ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за третий месяц с момента увольнения.

При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2012 № 2214-О, согласно которой орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, относятся: факт обращения работника в двухнедельный срок после увольнения в орган службы занятости населения, нетрудоустройство работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Как усматривается из карточки персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 15.03.2017 № 0740075/1702, ФИО3 является пенсионером. Следовательно, она имеет постоянный доход в виде пенсии и социально защищена государством.

Между тем, принимая решение о сохранении за работником средней заработной платы на период трудоустройства течение третьего месяца со дня увольнения, ответчик исходил из того, что ФИО3 в двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости и не была им трудоустроена в течение трех месяцев.

При этом доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у уволенного работника права на получение среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, позволяющих ГКУ РХ «ЦЗН» принять оспариваемое решение, ответчиком суду не представлено.

Поскольку данных обстоятельств ответчиком не установлено и в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представлено, решение ГКУ РХ «ЦЗН» от 21.06.2017 № 1720101/1702 о сохранении среднего месячного заработная на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения не может быть признано законным, а потому исковые требования ООО «Русская инжиниринговая компания» о признании его незаконным и отмене подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» (отдел по городу Саяногорску) от 21.06.2017 № 1720101/1702 о сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения ФИО3.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Центр занятости населения» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года