Решение № 2-128/2026 2-128/2026(2-5920/2025;)~М-1902/2025 2-5920/2025 М-1902/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-128/2026

УИД 50RS0№-07

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2026 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хромовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Образцово Юг» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Образцово Юг» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании денежных средств.

В обоснование требований иска указано, что истец является собственником на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, г.о Красногорск, д. Путилково, <адрес>. Квартира принадлежит ФИО2 (доля в праве 2/3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (доля в праве 1/3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив в результате повреждения общедомового имущества – течь в стояке горячего водоснабжения в <адрес>, на отводе к полотенцесушителю, до запорной арматуры, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, произошел залив <адрес> по указанному адресу. Многоквартирный дом находится под управлением ООО «Образцово Юг», что подтверждается официальным сервисом Главного управления «Государственной жилищной инспекции <адрес>». В результате залива имуществу истца были нанесены повреждения. После данного залития истец вынуждена была обратиться в полицию, для фиксации данного факта, поскольку сотрудники аварийной службы не предоставили акт о данном происшествии, пояснив, что у них отсутствуют бланки.ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, г.о Красногорск, д. Путилково, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Образцово Юг» бло произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, г.о Красногорск, д. Путилково, <адрес>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, истец обратилась в оценочную компанию ООО «РЭКС», с которой был заключен договор №. В соответствии с заключением специалиста ООО «РЭКС» на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 1 050 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без ответа и без удовлетворения. В связи с этим, истец ФИО2 просит взыскать с ООО «Образцово Юг» в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 1 050 000 руб., неустойку в размере 567 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 808 500 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 180,95 руб., почтовые расходы в размере 436,77 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Образцово Юг» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился. Исковые требование не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 1.2. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, г.о Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

Квартира принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (доля в праве 2/3) и несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/3).

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел залив в результате повреждения общедомового имущества – течь в стояке горячего водоснабжения в <адрес>, на отводе к полотенцесушителю, до запорной арматуры, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, произошел залив <адрес> по указанному адресу.

Многоквартирный дом находится под управлением ООО «Образцово Юг», что подтверждается официальным сервисом «ГИХ ЖКХ <адрес>».

В результате залива имуществу истца были нанесены повреждения. После данного залития истец вынуждена была обратиться в полицию, для фиксации данного факта, поскольку сотрудники аварийной службы не предоставили акт о данном происшествии, пояснив, что у них отсутствуют бланки.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, г.о Красногорск, д. Путилково, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Образцово Юг» было произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, г.о Красногорск, д. Путилково, <адрес>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, истец обратилась в оценочную компанию ООО «РЭКС», с которой был заключен договор №.

В соответствии с отчетом №, изготовленным ООО «РЭКС», стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры по адресу: <адрес>, г.о Красногорск, д. Путилково, <адрес> материалов составляет 1 050 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Образцово Юг» не согласившись с предъявленными требованиями истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость».

Согласно экспертному заключению №-КРГ/СТЭ, изготовленному ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о Красногорск, д. Путилково, <адрес>, составляет без учета износа 725 813,85 руб.

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется. Более того который был допрошен в судебном заседании, который поддержал выводы. Оценивая представленное заключение эксперта, анализируя. обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составивший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоит, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертом заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступало.

Экспертное заключение, изготовленное ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость» в силу ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.

Таким образом, суд считает возможным установить сумму причиненного истцу материального ущерба в размере 725 813,85 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 567 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу п. 3 ст. 31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Возмещение ущерба от залива квартиры квалифицируется как деликтная ответственностьделиктная ответственность (внедоговорное причинение вреда) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Это означает обязанность виновника — соседей или управляющей компании — полностью возместить вред, а не нарушение условий договора оказания услуг, предусмотренных Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Таким образом требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 567 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о признании акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного сотрудниками ООО «Образцово Юг» в составе инженера СЭ «Путилково» ФИО6, техником СЭ «Путилково» ФИО7 недействительным суд оказывает, поскольку акт залива и акт обследования не порождают прав и обязанностей сторон, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует возможную его причину.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда, с учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также в соответствии с положениями Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» неустойка за отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 365 406,90 руб., исходя из расчета (725 813,85 руб. + 5000 руб.) *50%.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока возврата уплаченных по договорам денежных средств, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика ООО «Образцово Юг» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «РЭКС», оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 900 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 6 141 руб.

Также истец понес почтовые расходы, которые также подтверждены материалами дела, в связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 436,77 руб.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 180,95 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Образцово Юг» о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Образцово Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН<***>) в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 725 813,85 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, в счет оплаты досудебного исследования в размере 6 141 рубля, в счет оплаты государственной пошлины в размере 10 180,95 рублей, почтовые расходы в размере 436,77 рублей.

Вернуть ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 4 574,05 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Хромова