Решение № 2-2551/2017 2-64/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-64/2018;2-2551/2017;)~М-1523/2017 М-1523/2017 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2551/2017

Дело № 2-9/2019

25RS0001-01-2017-003165-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Гарбушиной О.В., при секретаре: Кирьяченко О.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что 26.06.2010 года между истцом и ответчиком ФИО7 заключено соглашение о передаче в собственность истцу однокомнатной квартиры площадью 37,8 кв.м., расположенной в строящемся дома по адресу: <...>. Истец передал ФИО7 в счет стоимости квартиры денежные средства в сумме 950000 рублей, что подтверждается расписками в получении денег. Однако, до настоящего момента квартира ему не передана ответчиком, деньги не возвращены. Просил суд, взыскать с ФИО7 неосновательное обогащение в размере 950000 рублей, госпошлину в сумме 12700 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, указав, что часть переданных денежных средств за квартиру в сумме 500000 рублей, была получена доверенным лицом ФИО7 - ФИО4 Просил суд, взыскать с ФИО7 в его пользу, полученные денежные средства за квартиру в размере 450000 рублей, взыскать с ФИО4 в его пользу, полученные денежные средства за квартиру в размере 500000 рублей, взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 12700 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО7, к которому были предъявлены первоначальные требования, на момент рассмотрения спора, умер 08.08.2017 года, в связи с чем, 15.01.2019 года определением суда произведена замена ответчика на правопреемника ФИО2

Определением суда по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях в полном объеме, суду пояснил, что письменного соглашения между ФИО7 и ФИО8 о передаче квартиры не было, о том, что денежные средства передаются в счет уплаты стоимости квартиры, указано в расписках. Квартира истцу не была передана, а была продана ФИО11, у которого в последующем истец купил квартиру по договору.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, указав, что первоначально между ООО «Макрос» и истцом в 2010 году был заключен договор о совместной деятельности в строительстве данной квартиры, по которому истец частично выплатил денежные средства. В последующем к Максюкову от ООО «Макрос» по договору цессии перешло право требования от Кривошапко остатка суммы по договору инвестирования, именно поэтому ФИО5 и выплачивал ФИО6 деньги за эту квартиру, иного договора между ними не было. Для оформления квартиры в собственность требовалась выплата всей стоимости квартиры по договору, но поскольку Кривошапко оплату по договору в полном размере не произвел, по согласованию с истцом, решили заключить с ФИО11 договор купли-продажи квартиры, ФИО5 в последствии зарегистрировал право на квартиру. Стоимость квартиры в договоре была указана исходя из остатка невыплаченных средств по договору между ООО «Макрос» и ФИО5. Истец оформил на себя право собственности на квартиру в 2015 году и являлся ее собственником по 2018 год, до момента продажи. В полном объеме оплату по договору истец не произвел до сих пор. Просила суд в иске отказать.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился, указав, что в 2014 году ФИО7 заболел и ездил на лечение в Москву, поэтому истец, по просьбе ФИО7, ему передавал деньги в счет оплаты стоимости квартиры, а он в последующем передавал их ФИО7 Истец сам договаривался с ФИО7 Какого-либо договора с истцом в отношении квартиры у них не было, у ФИО7 был договор цессии, по которому истец ему и выплачивал деньги.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков, истец ссылается на расписки, выданные ФИО7 и ФИО4 в подтверждение получения от него оплат в размере 950000 руб. за квартиру 110 по ул. Ладыгина, 2Д.

Ответчики в судебном заседании не оспаривали получение от истца денежных средств в указанном размере, ФИО4 пояснил, что деньги были им получены от имени ФИО7 и были ему переданы. ФИО2 не оспаривала, что полученные ФИО9 как лично, так и через ФИО3 денежные средства были направлены на оплату по договору цессии, заключенному между ФИО9 и ООО «<данные изъяты>».

Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (дата также указана истцом в иске) между ООО «<данные изъяты>» и ФИО8 был заключен договор № 50-06/10 о совместной деятельности в строительстве жилого дома по ул. Ладыгина, 2 в г. Владивостоке. В соответствии с договором объектом инвестирования является однокомнатная квартира № 115 (строительный номер) на 15 этаже, с размером инвестирования строительства 1925745 рублей.

В соответствии с графиком внесения платежей, квитанцией о внесении денежных средств, ФИО8 оплатил ООО «<данные изъяты>» 791700 рублей, что также установлено и решением Советского районного суда от 21.11.2016г.

05.02.2014 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО7 был заключен договор уступки права (цессии) по договору № 50-06/10 о совместной деятельности в строительстве жилого дома по ул. Ладыгина, 2 в г. Владивостоке, в соответствии с условиями которого, к ФИО7 перешло только право требования денежных средств с ФИО8 за объект инвестирования в размере 1134045 руб. по указанному договору инвестирования (1925745 руб. стоимость квартиры по договору инвестирования – 791700 руб. выплаченные ФИО8).

После передачи ФИО7 права требования к ФИО10 по договору инвестирования, в период с ноября 2014 года по февраль 2015 года истец выплатил ФИО7 и ФИО4 950000 руб. в качестве платежей за квартиру 110 по адресу <...>, что подтверждает его осведомленность о наличии у ФИО7 законного права требования и получения от него денежных средств.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что по просьбе ФИО11 и ФИО7, истец 04.08.2015 года заключил договор купли-продажи квартиры 110, цена договора составила 1000000 руб. (которая и являлась остатком по договору инвестирования от 26.06.2010 с ООО «Макрос») в счет которой он производил оплаты, с ФИО11, который на момент оформления сделки являлся лишь формальным собственником квартиры как следовало из пояснений ФИО7 и все расчеты за квартиру должны были производиться с ФИО7 Сделка была зарегистрирована 28.09.2015г. Однако истец ФИО5 в установленный в договоре срок до 02.10.2015г., оплату по договору в полном размере не произвел. Данные обстоятельства являлись предметом исследования Советским районным судом по делу по иску ФИО11 к ФИО8 о расторжении договора купли-продажи квартиры и нашли свое отражение в решении суда от 22.03.2018г., и в силу положений ст. 61 ГПК РФ не подлежат установлению и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Договоренность между ФИО5 и ФИО6 о передаче объекта инвестирования, возникла исключительно по причине заинтересованности в этом самого истца, в последующем, объект инвестирования, оговоренный сторонами был передан истцу посредством заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО11 за стоимость 1000000 руб., то есть остаток задолженности по договору инвестирования между ФИО10 и ООО «Макрос», право требования по которому и перешло к ФИО7

Исходя из представленных сторонами суду доказательств судом установлено, что заключив договор 26.06.2010 инвестирования объекта строительства стоимостью 1925745 руб., истец выплатил ООО «Макрос» в период с 2010 года по февраль 2014 года 791700 руб., ФИО7 на основании договора цессии в период с февраля 2014 года по февраль 2015 года выплатил 950000 руб., соответственно истцом не выплачено за объект инвестирования в строительстве жилого дома 184045 руб., при этом право собственности на объект инвестирования за ним было зарегистрировано 28.09.2015 года и в настоящий момент прекращено в связи с продажей квартиры иному лицу.

Таким образом, истец, ссылаясь с иске на наличие с ФИО7 соглашения от 26.06.2010, в то время как, именно в указанную дату был заключен договор инвестирования в строительство дома 2Б по ул. Ладыгина между ООО «Макрос» и ФИО8, тем самым подтверждает, что денежные средства выплачивались ФИО7 во исполнение указанного договора, к которому перешла только часть прав по договору инвестирования – право требования денежных средств с истца, и обязанность по передаче объекта строительства к ФИО7 не переходила, соответственно у ФИО7 отсутствовала перед истцом обязанность по передачи ему объекта инвестирования, денежные средств были получены им от истца правомерно.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО5 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 17.06.2019.

Судья: Гарбушина О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>