Решение № 2-150/2020 2-150/2020(2-4354/2019;)~М-4085/2019 2-4354/2019 М-4085/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-150/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвоката Репетацкого Р.В.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/20 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес><адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 50-HBN № от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Репетацкий Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 4).

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО6 исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца адвоката Репетацкого Р.В., представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи земельного участка, заключенного в нотариальной форме между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО1, ФИО1 приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право собственности на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано на имя ФИО1 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Установлено, что первоначально данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность земельный участков гражданам на территории <адрес> из земель поселений» в собственность ФИО7

Впоследствии, ФИО7 продал земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № ответчику ФИО2

После чего, на основании вышеуказанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ФИО1 приобрела у ФИО2

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Комитета лесного хозяйства <адрес> к ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО9 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, исключении сведений о земельных участках из ГКН и ЕГРП удовлетворены в полном объеме: суд истребовал из чужого незаконного владения земельные участки, в том числе и вышеуказанный земельный участок ФИО4; исключил из ГКН сведения о земельных участках, исключил из ЕГРП записи о регистрации права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, земельный участок был изъят у ФИО1 в связи с выбытием его ранее из владения Российской Федерации против ее воли в связи с тем, что <адрес>, не имея таких полномочий, передала земельный участок во владение физического лица.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда <адрес> из ее незаконного владения был истребован земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, относящийся к землям лесного фонда квартала 14 выдела 49 Подольского сельского участкового Подольского лесничества, и исключена из ЕГРП запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в Чеховский городской суд <адрес> с иском о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ решением Чеховского городского суда <адрес>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ее исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что <адрес> не обладала полномочиями по распоряжению землями лесного фонда и вследствие этого она, ФИО1, не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, в связи с чем право собственности на указанный земельный участок за истцом признано быть не может. Поскольку в суде было отказано, что спорный земельный участок относится к землям лесничества, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией, никем не оспорено, из земель лесного фонда спорный земельный участок не выбывал, в установленном законом порядке его категория не изменялась, в связи с чем истец занимает его незаконно. Вышеуказанный обстоятельства дают основания для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Исковая давность по этому требованию начинается с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя. То есть с момента как истец узнал об основаниях для признания сделки недействительной. Решение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу с момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи земельного участка площадью 2500 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> поселок, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Как установлено судом, оспариваемая истцом ФИО1 сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день подписания сторонами договора купли-продажи земельного участка.

Следовательно, к данной сделке применяются положения об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции ГК РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Аналогичное правило предусмотрено и в действующей редакции ст. 168 ГК РФ.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не учитывает, что законом предусмотрено иное последствие нарушения, допущенного <адрес>, состоявшего в передаче земельного участка ФИО7 в отсутствии полномочий по распоряжению им против воли Российской Федерации. Это последствие – применение ст. ст. 301, 302 ГК РФ, виндикация земельного участка из незаконного владения в пользу собственника.

Указанное последствие уже наступило в связи со вступлением в законную силу решения Чеховского городского суда <адрес> по гражданскому делу № и изъятием земельного участка у истца ФИО1

Последствием изъятия у истца ФИО1 земельного участка также является не признание договора купли-продажи недействительным, а возмещение убытков в порядке ст. 461 ГК РФ.

Данное утверждение полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 83 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что в рамках гражданского дела № истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении убытков, причиненных изъятием приобретенной вещи третьим лицом в порядке ст. 461 ГК РФ, которое было рассмотрено Чеховским городским судом <адрес>, и суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Таким образом, в настоящий момент для истца ФИО1 все последствия незаконной передачи земельного участка <адрес> в собственность физического лица и последующей перепродажей земельного участка уже наступили: земельный участок виндицирован собственником; истец ФИО1, как конечный покупатель, взыскала в судебном порядке убытки с ответчика ФИО2, как с продавца земельного участка.

В связи с чем, на основании чт. 168 ГК РФ договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не является недействительной сделкой, поскольку законом предусмотрены иные последствия допущенного при ее заключении нарушения.

Таким образом, заявленный ФИО1 иск удовлетворению не подлежит, поскольку у нее отсутствует право на заявление указанного иска, так как законом предусмотрен иной способ защиты права истца, который ею уже использован в рамках спора по гражданскому делу №, а также суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по ходатайству, заявленному со стороны ответчика ФИО2

Как указано судом выше, к требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ применяется редакция ГК РФ, действовавшая до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 9 ст. 3 Закона № 100-ФЗ, установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 Гражданского кодекса РФ,

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ необходимо проверить, истек ли срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к 1 сентября 2013 года в соответствии с положениями предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, в предыдущей редакции (Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В спорный период вышеуказанные положения распространялись также и на требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку исполнение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ началось в день его заключения, то в соответствии с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для истца по требованию о признании такой сделки недействительной истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому положения новой редакции данного пункта к нему не применимы.

Между тем, с требованиями о признании недействительным вышеназванного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом, суд считает, что ссылка истца на то, что срок исковой давности по его иску начинает течь с момента вступления в законную силу решения Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя, является несостоятельной и ошибочной, поскольку это специальное правило предусмотрено исключительно для другого заявленного истцом и рассмотренного в суде требования о взыскании убытков в порядке ст. 461 ГК РФ, а не для требования о признании сделки недействительной.

В то же время доводы истца о том, что о нарушении <адрес> норм закона она узнала с момента вступления в законную силу решения суда об изъятии у нее земельного участка, также не будут иметь правового значения, поскольку применяемая редакция ст. 168 ГК РФ не ставила момент начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности истца – срок исковой давности начинал течь с момента начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в настоящем иске является пропуск истцом ФИО1 срока исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска рока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При этом, истец ФИО1 не обосновала своих требований, как удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению какого-либо ее права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Так, истец ФИО1 не заявляет требования о применении последствий недействительности сделки. При этом, согласно ст. 167 ГК РФ таким последствием является возвращение сторонами всего полученного по сделке.

Исходя из существа договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, это означало бы обязанность истца ФИО1 возвратить ответчику ФИО2 земельного участка, и обязанность ответчика возвратить истцу уплаченных за земельный участок денежных средств.

Однако, поскольку земельный участок изъят у истца ФИО1, а уплаченные за земельный участок денежные средства взысканы истцом с ответчика в качестве убытков в порядке ст. 461 ГК РФ в судебном порядке, то возможность применения последствий недействительности сделки отсутствует.

Таким образом, реституция невозможна, а никакие иные последствия для истца после признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не наступят.

В вязи с чем, истцом ФИО1 суду не представлены доказательства того, что удовлетворение заявленных ею исковых требований повлечет восстановление ее прав, а также то, что истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. Следовательно, удовлетворение заявленного истцом иска не приведет к восстановлению ее прав.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.