Решение № 02-2813/2025 02-2813/2025~М-2173/2025 2-2813/2025 М-2173/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 02-2813/2025

Дело №2-2813/2025

УИД***


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, указав, что 21 ноября 2024г между истцом и ООО «Анапское взморье» был заключен договор бронирования номера №***. В соответствии с условиями договора-оферты истец внес полную оплату бронирования в размере 214 920 рублей. Впоследствии возникла необходимость отменить бронь, и истец уведомил гостиницу о своем намерении своевременно, а именно 1-го февраля. Заявление на возврат было подано 7-го февраля, 45 дней на возврат, указанные в договоре-оферте, в течение которых ответчик должен вернуть денежные средства, заканчиваются 24 марта, однако денежные средства не были возвращены. Неправомерное удержание денежных средств является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу истца 214 920 сумма оплаты, 11 128,73 проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб.- компенсацию морального вреда, 8 081 - судебные издержки.

Истец, уточнив исковые требования с учетом произведенного ответчиком возврата денежных средств, окончательно просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины, штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что денежные средства по договору оплачивались ее мужем ФИО2. Ответчик произвел возврат денежных средств в ходе рассмотрения дела. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства, оплаченные им по договору, заключенному между его женой ФИО1 и ООО «Анапское взморье», поступили от ответчика на его карту 02.10.2025. Материальных претензий он (ФИО2) к ООО «Анапское взморье» не имеет, о чем представил письменное заявление.

Ответчик ООО «Анапское взморье» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором с иском не согласился, указав, что задержка возврата денежных средств произошла по независящим от Общества обстоятельствам, в связи с произошедшей в декабре 2024г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварией. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора ЗелАО по городу Москве в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, направило заключение по делу, в котором полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 21.11.2024г. заказчиком через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «***», расположенном по адресу: ***, на период их предоставления с 28.07.2025 по 05.08.2025 (количество ночей - *, количество гостей - *, количество номеров - *) (подтверждение бронирования № **. Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Согласно п. ** договора публичной оферты предметом настоящей оферты является бронирование и реализация заказчику (выгодоприобретателю) услуг отельного комплекса на условиях данной оферты.

В соответствии с п. ** договора заказчик обязуется осуществить необходимые платежи и принять услуги в соответствии с условиями данной оферты.

Согласно п. ** договора заказчик обязан не приступать к оформлению заказа, предварительно не ознакомившись с офертой и Правилами бронирования. Если заказчик приступил к оформлению заказа, то исполнитель считает, что заказчик полностью ознакомлен и согласен с условиями оферты и Правилами бронирования.

В соответствии с п. ** договора заказчик принял на себя обязательство в случае отказа от заказа или от части услуг в заказе, в числе прочего, компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по договору, при этом заказчик даст свое согласие на безакцептное удержание указанных сумм из оплаченных заказчиком при бронировании услуг и отеле денежных сумм.

Согласно п. ** договора при расторжении договора (отмене оплаченного заказа либо не заезде в отель, досрочном выезде из отеля) в соответствии с условиями, которые были приняты заказчиком при бронировании, заказчик обязан возместить исполнителю все понесенные исполнителем связанные с этим расходы.

В соответствии с п. ** договора договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной письменного уведомления от другой стороны.

Согласно п. ** договора, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем, в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном размере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2 % от суммы перевода.

Аналогичные условия приведены в Правилах проживания в отеле.

Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Истцом произведена полная оплата по договору в размере 214 920 рублей, что подтверждается кассовым чеком №** от 21.11.2024, справкой об операции от 21 ноября 2024 года, согласно которой, операция совершена по карте, держателем которой является ФИО2, состоящий с ФИО1 в зарегистрированном браке (свидетельство о заключении брака *** от 15.03.2008).

01 февраля 2025 года истцом произведена отмена бронирования, а 07 февраля 2025 года подано заявление о возврате оплаченных ранее средств в размере 214 920 рублей. Ответчик проигнорировал требование истца.

Согласно ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено в судебном заседании, в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств. Таким образом, данный договор считается расторгнутым.

Как установлено судом, во исполнение требовании истца, ответчиком 02.10.2025, то есть после обращения истца с иском в суд, денежные средства, оплаченные по договору возвращены, в связи, с чем истцом уточнены исковые требования.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в том числе в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя, выразившийся в несвоевременном возврате оплаченных денежных средств по договору при отказе от его исполнения, судом установлен, с учетом того, что компенсация морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Требования потребителя в добровольном порядке до подачи иска в суд исполнены не были.

Таким образом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа будет составлять 112 460 руб. из расчета (214920 руб.+ 10000руб.)*50%).

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, объективные обстоятельства, связанные с техногенной аварией, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченной денежной суммы и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 15 000руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 081 руб..

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Анапское взморье» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 8 081 руб..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 276руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 8 081 руб..

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 2 276руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья Дронова Ю.П.