Решение № 02-2813/2025 02-2813/2025~М-1556/2025 2-2813/2025 М-1556/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02-2813/2025

77RS0030-02-2025-003938-93

Дело № 2-2813/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 03 декабря 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца – ФИО1,

представителей ответчика – фио, фио,

представителей третьего лица – фио – фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ННО «Адвокатская палата адрес» о признании незаконными и отмене заключения, решения, восстановлении статуса адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты адрес 15 января 2025 г. вынесла заключение о ненадлежащем исполнение ФИО1 профессиональных обязанностей перед доверителем фио Решением Совета Адвокатской палаты адрес от 27 февраля 2025 г. на основании указанного заключения истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Указанные заключение и решение являются незаконными и необоснованными. В основу заключения были положены документы заявителя фио, поступившие в квалификационную комиссию в день рассмотрения дисциплинарного производства 15 января 2025 г. То есть, был нарушен предусмотренный Кодексом профессиональной этики адвоката десятидневный срок. Истец поставил квалификационную комиссию в известность о том, что содержание данных документов ему не известно в связи с поломкой компьютера и отсутствием возможности зайти в свою электронную почту, заявил ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться с документами и представить на них возражения, в удовлетворении которого было отказано. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности по п. 1 решения Совета Адвокатской палаты адрес истек в соответствии с п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката. Навязывание услуг якобы имело место 16 ноября 2022 г., а привлечен к ответственности истец 27 февраля 2025 г., то есть спустя 2 года 3 месяца 10 дней. Из решения Совета Адвокатской палаты адрес следует, что за указанное в п. 1 нарушение истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности по жалобе фио Наказание применено повторно за одно и то же нарушение, что противоречит ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката. Событие правонарушения - разглашения адвокатской тайны – отсутствует. Советом и Квалификационной комиссией не указаны конкретные сведения, которые были разглашены истцом и не были до этого известны из материалов уголовного дела и жалоб самого фио Сохранение в тайне даты возбуждения уголовного дела делает невозможным осуществление защиты в принципе. Ранее по прямому поручению фио истец раскрывал всю информацию в предыдущих обращениях при осуществлении защиты фио Файл, который истец якобы распространил, был представлен в квалификационную комиссию 15 января 2025 г., истцу его содержание не известно. В обращении истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении фио уголовного дела по факту вымогательства указаны только сведения, которые ранее истец указывал в жалобах, согласованных с доверителем и направленных в тот же самый орган – Генеральную прокуратуру Российской Федерации. На адвоката возлагается обязанность вернуть доверенность в том случае, если она получена в рамках оказания правовой помощи. Срок действия договора об оказании правовой помощи от 16 ноября 2022 г. истек 25 января 2023 г. Доверенность от 24 апреля 2023 г. не могла быть выдана в рамках указанного договора. Истец предлагал фио воспользоваться помощью истца как представителя по гражданскому делу, однако договор заключен не был. Кроме того, факт передачи истцу оригинала доверенности ничем не подтвержден. Также не дана оценка возможности возврата доверенности фио, который почту не получал и скрывался от правоохранительных органов. Тот факт, что фио доверенность не отменил, свидетельствует о том, что он был уверен, что доверенности у истца нет. Прекращение статуса адвоката является чрезмерной мерой ответственности, так как с 2001 г. в отношении истца поступали только многочисленные жалобы фио При принятии оспариваемого решения были нарушены процессуальные права истца, так как он не был уведомлен о дате, времени и способе рассмотрения дисциплинарного дела, находился на момент рассмотрения дисциплинарного дела за пределами адрес и не имел доступа к Интернету.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд признать незаконным и недействительным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 15 января 2025 г..; признать незаконным и недействительным решение Совета Адвокатской палаты адрес № 57 от 27 февраля 2025 г. о дисциплинарном производстве в отношении адвоката ФИО1 по жалобе фио, восстановив статус адвоката ФИО1 в реестра адвокатов.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представители третьего лица - фио в судебном заседании считали иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчиков, представителей третьего лица фио, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при:

1) неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем;

2) нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов установлен Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.

В соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, по поступлению соответствующих документов своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство не позднее десяти дней со дня их получения. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца президентом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицом, его замещающим. Участники дисциплинарного производства заблаговременно извещаются о месте и времени рассмотрения дисциплинарного дела квалификационной комиссией, им предоставляется возможность ознакомления со всеми материалами дисциплинарного производства.

Согласно ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Статьей 18 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

В силу п. 8 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия обязана вынести заключение по существу, если к моменту возбуждения дисциплинарного производства не истек срок, предусмотренный статьей 18 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, при отмене поручения адвокат должен незамедлительно возвратить доверителю все полученные от последнего подлинные документы по делу и доверенность.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ФИО1 являлась адвокатом Адвокатской палаты адрес.

В 2022 г. истец осуществлял защиту фио по уголовному делу.

22 июля 2024 г. в Адвокатскую палату адрес поступила жалоба фио на адвоката ФИО1

По факту указанного заявления в отношении адвоката ФИО1 08 августа 2024 г. было возбуждено дисциплинарное производство, материалы которого были направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес.

15 января 2025 г. Квалификационная комиссия Адвокатской палаты адрес вынесла заключение о ненадлежащем исполнении адвокатом ФИО1 своих профессиональных обязанностей перед доверителем фио и требований Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты адрес № 57 от 27 февраля 2025 г. статус адвоката ФИО1 был прекращен за:

1) ненадлежащее, вопреки взаимосвязанным предписаниям пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пп. 1 ст. 8 и пп. 6 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем фио, выразившееся в навязывании последнему своей помощи и привлечении его в качестве доверителя по договору об оказании юридической помощи от 16 ноября 2022 года № 16-11-22 путем обещания благополучного разрешения дела;

2) нарушение взаимосвязанных положений п. 3, 4 ст. 6 и шт. 4 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в разглашении ею в своих интересах и без согласия доверителя фио при подаче ею 12 июля 2023 года заявления на имя Генерального прокурора Российской Федерации о привлечении фио, фио и других к уголовной ответственности за совершение в отношении ФИО1 вымогательства, сведений, полученных от доверителя фио и оформленных адвокатом ФИО1 в виде документа с названием «Хронология событий, составленная фио», являющегося приложением к указанному заявлению;

3) ненадлежащее, вопреки предписаниям пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката во взаимосвязи с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем фио, выразившееся в том, что, узнав 29 июня 2023 года о расторжении договора об оказании правовой помощи от 16 ноября 2022 года № 16-11-22, адвокат ФИО1 не возвратила доверителю фио подлинник доверенности от 20 апреля 2023 года (бланк 77 АД 3663301, удостоверенной фио - временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, номер в реестре 77/834-/77-2023-5-1028).

Решением Совета Адвокатской палаты адрес установлен срок, по истечении которого ФИО1 может быть допущена к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, продолжительностью три года.

Оценивая все представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что указанные в заключении квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес от 15 января 2025 г. и решении Совета Адвокатской палаты адрес № 57 от 27 февраля 2025 г. обстоятельства имели место, что свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 17 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оснований для прекращения статус адвоката в отношении истца.

Доводы истца о том, что Советом Адвокатской палаты адрес и квалификационной комиссией не указаны конкретные сведения, которые были разглашены истцом и не были до этого известны из материалов уголовного дела и жалоб самого фио, являются несостоятельными.

Документ с названием «Хронология событий, составленная фио», направленный истцом в Генеральную прокуратуру Российской Федерации в качестве приложения к своему заявлению о привлечении фио и иных лиц к уголовной ответственности за вымогательство, безусловно содержит информацию, полученную истцом от фио в связи с осуществлением его защиты по уголовному делу и относящуюся к адвокатской тайне. При этом, содержащаяся в документе с названием «Хронология событий, составленная фио», никаким образом не подтверждала факт совершения заявленного истцом преступления.

Доводы истца о том, что срок действия договора об оказании правовой помощи от 16 ноября 2022 г. истек 25 января 2023 г., в связи с чем доверенность от 24 апреля 2023 г. не могла быть выдана в рамках указанного договора, также являются несостоятельными. Договор содержал противоречивые условия относительно момента истечения срока его действия. Так, п. 3.1 договора предусматривал действие договора до 25 января 2023 г., а п. 5.1 договора – услуги считаются оказанными в момент прекращения уголовного преследования. С учетом того, что по состоянию на 25 января 2023 г. уголовное преследование не было прекращено, то оснований считать, что договорные отношения были прекращены в указанную дату, не имеется. Иной договор между истцом и фио не заключался. Соответственно, доверенность от 24 апреля 2023 г. была выдана в рамках договора об оказании правовой помощи от 16 ноября 2022 г.

Факт передачи истцу оригинала доверенности подтвержден письменными объяснениями ФИО1, имеющимися в материалах дисциплинарного дела.

Ссылки истца на отсутствие возможности возврата доверенности фио, который почту не получал и скрывался от правоохранительных органов, представляются суду надуманными, поскольку достаточным являлось бы направление подлинника доверенности почтовым отправлением по месту регистрации фио

Наличие у фио права отменить доверенность не является основанием для освобождения истца от предусмотренной пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката обязанности возвратить оригинал доверенности.

Тот факт, что фио не отменил доверенность, не означает, что он признавал тем самым факт отсутствия у истца подлинника доверенности.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности по п. 1 решения Совета Адвокатской палаты адрес не истек, поскольку дисциплинарное производство было возбуждено 08 августа 2024 г., то есть в пределах двухлетнего срока с момента заключения договора об оказании правовой помощи от 16 ноября 2022 года.

Также несостоятельны доводы истца о том, что за указанное в п. 1 нарушение истец уже привлекался к дисциплинарной ответственности по жалобе фио, наказание применено повторно за одно и то же нарушение.

Решением Совета Адвокатской палаты адрес от 28 сентября 2023 г. № 245 ФИО1 была привлечена к ответственности за нарушение требований п. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся во включении в договор об оказании правовой помощи от 16 ноября 2022 г. ненадлежащих формулировок, которые неизбежно и с полным основанием создавали у доверителя фио, понимание выданного адвокатом ФИО1 обещания непременного достижения желаемого результата оказания юридической помощи.

Оспариваемым решением ФИО1 привлечена к ответственности за иное нарушение – навязывание своей помощи и привлечении в качестве доверителя по договору.

Указанные действия являются разными и не образуют идеальную совокупность нарушений.

Доводы истца о том, что 15 января 2025 г. в квалификационную комиссию были представлены документы заявителя фио, содержание которых истцу не было известно, возможность ознакомится с документами и представить на них возражения истцу предоставлена не была, суд считает несостоятельными, поскольку доказательства предоставления 15 января 2025 г. новых документов в материалах дисциплинарного дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства истцом не представлены.

Доводы истца о том, что он не был уведомлен о дате, времени и способе рассмотрения дисциплинарного дела в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Истец приглашался на заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты адрес и на заседание Совета Адвокатской палаты адрес, путем направления соответствующих уведомлений, однако на заседания не явился.

Нарушений процедуры дисциплинарного производства, дающих оснований для признания незаконными заключения Квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Примененное к истцу наказание суд считает соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания оспариваемых актов незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспортные данные......) к ННО «Адвокатская палата адрес» (ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты адрес от 15.01.2025 г., решения Совета адвокатской палаты адрес № 57 от 27.02.2025г., восстановлении статуса адвоката - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.