Решение № 12-0483/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-0483/2025

РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года адрес

Судья Кунцевского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу законного представителя ООО «БАРС 21» ФИО1 на постановление заместителя начальника Отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377249170019342 от 30.10.2024 в отношении ООО «БАРС 21» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и решение начальника Отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.11.2024, в соответствии с которым постановление № 18810377249170019342 от 30.10.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

30.10.2024 заместителем начальника Отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810377249170019342, в соответствии с которым ООО «БАРС 21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением начальника Отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29.11.2024, принятым по жалобе ООО «БАРС 21», постановление № 18810377249170019342 от 30.10.2024 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, законный представитель ООО «БАРС 21» ФИО1 обратилась в районный суд с настоящей жалобой, в которой просит отменить вынесенные решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «БАРС 21» состава административного правонарушения.

Законный представитель ООО «БАРС 21» ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало, в связи с чем, суд читает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит решение должностного лица подлежащим отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления, 04.09.2024 в 11 час. 50 мин. по адресу: адрес, ООО «БАРС 21», являясь юридическим лицом, осуществило выпуск на линию транспортное средство ХИНО, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в нарушение О.П. 12 ПДД РФ, а именно с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС.

К выводам о виновности ООО «БАРС 21» должностное лицо пришло на основании следующих доказательств: протокол об административном правонарушении, показания сотрудника ГИБДД.

Какая-либо оценка представленным доказательствам со стороны ООО «БАРС 21»: договору – заявки № 3 от 03.09.2024 на перевозку груза, заключенному между ООО «БАРС 21», как заказчика и ИП «ФИО2.», как исполнителя, а также трудовому договору от 23.08.2023 № 3, заключенному между ИП фио и водителем фио, ни в постановлении, ни в решении не дана.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 29.11.2024 начальник Отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио рассмотрел жалобу законного представителя ООО «БАРС 21» ФИО1 на постановление заместителя начальника Отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810377249170019342 от 30.10.2024 в отсутствие заявителя и вынес решение, которым данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В материалах дела, представленных в суд, сведения об извещении законного представителя/защитника ООО «БАРС 21» о месте и времени рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав ООО «БАРС 21».

Допущенное должностным лицом нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет безусловную отмену вынесенного им решения.

При таком положении решение начальника Отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 29.11.2024, в соответствии с которым постановление № 18810377249170019342 от 30.10.2024 остановлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, - подлежит отмене, а жалоба на постановление возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат исследованию и проверке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение начальника Отдела ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.11.2024, в соответствии с которым постановление № 18810377249170019342 от 30.10.2024, вынесенное в отношении ООО «БАРС 21» по ст. 12.31.1 ч.3 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения, - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток через Кунцевский районный суд со дня получения или вручения копии решения.

СудьяЕ.Б. ФИО3