Решение № 2-3339/2024 2-3339/2024~М-2612/2024 М-2612/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3339/2024

34RS0002-01-2024-005538-56 Дело 2-3339\2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 22 июля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Промстройконструкция» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Промстройконструкция» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 28 сентября 2011 года между ОАО «Промстройконструкция» и ФИО1 был заключен договор № 143/41 об уступке права требования кредитора по договору № 41\05 участия в долевом строительстве от 05 октября 2009 года на сумму 2 250 000 рублей. По условиям указанного договора, ОАО «Промстройконструкция» передало ФИО1 право требования Кредитора по договору № 41/05 участия в долевом строительстве от 05 октября 2009 года, заключенному между ЗАО «Юниж-Строй» и ОАО «Промстройконструкция». ФИО1 надлежащим образом оплатила ОАО «Промстройконструкция» денежные средства, предусмотренные условиями Договора № 143/41 от 28 сентября 2011 года об уступке прав требования кредитора по договору № 41/05 участия в долевом строительстве от 05 октября 2009 года. Так же 10 декабря 2012 года между ОАО «Промстройконструкция» и ФИО1 был заключен договор № 143/253 об уступке прав требования кредитора по договору № 2-253/17 участия в долевом строительстве от 01 июня 2012 года на сумму 2900 000 рублей.

По условиям указанного Договора, ОАО «Промстройконструкция» передало ФИО1 право требования Кредитора по Договору № 2-253/2017 участия в долевом строительстве от 01 июня 2012 года, заключенному между ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-инвест» и ОАО «Промстройконструкция». ФИО1 надлежащим образом оплатила ОАО «Промстройконструкция» денежные средства, предусмотренные условиями Договора № 143/253 от 10 декабря 2012 года. Всего ФИО1 произведена оплата на общую сумму 4200 000 рублей, а именно 03 октября 2011 года внесла денежные средства в сумме 200 000 рублей по расписке к договору № 143/41; 04 октября 2011 года внесен целевой взнос на приобретение жилья в сумме 2100 000 рублей, по квитанции к ПКО № 000570; 26 декабря 2012 года внесена денежная сумма 300 000 рублей по расписке к договору № 143/253; 26 декабря 2012 года внесен целевой взнос на приобретение жилья в сумме 700 000 рублей, квитанция к ПКО № 000687; 27 декабря 2012 года внесен целевой взнос на приобретение жилья в сумме 700 000 рублей, квитанция к ПКО № 000693; 09 октября 2013 года внесен целевой взнос на приобретение жилья в сумме 200 000 рублей, квитанция к ПКО № 000468.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года в рамках дела № 2-4443/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 февраля 2023 года, было установлено, что 19 августа 2019 года ЗАО «Юниж-Строй» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неоплатой и на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО «Юниж-Строй» в ЕГРН внесены сведения о расторжении договора участия в долевом строительстве № 41/05 от 05 октября 2009 года, заключенного между ЗАО «Юниж-Строй» и ОАО «Промстройконструкция».

Так же, в ходе строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом № 5, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» внесло изменения в проектную документацию, в результате чего изменилась планировка квартир и, согласно проектной декларации, положительному заключению экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза-С», выкипировки из проектной документации в настоящее время трехкомнатной квартиры, расположенной в первом подъезде, на двенадцатом этаже, первой по счету слева на право, общей площадью 80,75 кв.м по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом № 5, не существует.

Условия Договора от 10.12.2012 года № 143/253 выполнены в полном объеме, а Договор от 28.09.2011 года № 143/41 остался не исполненным.

Направленная в адрес Ответчика претензия с требованием о возврате Истцу вышеуказанных денежных средств, была оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ОАО «Промстройконструкция» в ее пользу денежные средства в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении. Внесение ФИО1 денежных средств за спорную квартиру подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Промстройконструкция» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требования согласилась в части денежной суммы подлежащей взысканию в размере 100 000 рублей, в остальной части требований просила в удовлетворении исковых требований отказать, утверждала, что денежная сумма в размере 700 000 рублей не вносилась истом.

Выслушав истца, представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

В соответствии с ч. 1, ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Юниж-Строй» и ООО «Промстройконструкция» был заключен договор №41/05 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по данному договору являлась трехкомнатная квартира №41, расположенная в первом подъезде, на двенадцатом этаже, первая по счету слева направо, общей площадью 80,75 кв.м. по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район. мкр.122-123, дом №5.

28 сентября 2011 года между ОАО «Промстройконструкция» и ФИО1 заключен договор № 143/41 об уступке права требования кредитора по договору № 41\05 участия в долевом строительстве от 05 октября 2009 года на сумму 2 250 000 рублей.

По условиям указанного договора, ОАО «Промстройконструкция» передало ФИО1 право требования Кредитора по договору № 41/05 участия в долевом строительстве от 05 октября 2009 года, заключенному между ЗАО «Юниж-Строй» и ОАО «Промстройконструкция».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 утверждала, что надлежащим образом оплатила ОАО «Промстройконструкция» денежные средства, предусмотренные условиями Договора № 143/41 от 28 сентября 2011 года об уступке прав требования кредитора по договору № 41/05 участия в долевом строительстве от 05 октября 2009 года.

Так же, 10 декабря 2012 года между ОАО «Промстройконструкция» и ФИО1 был заключен договор № 143/253 об уступке прав требования кредитора по договору № 2-253/17 участия в долевом строительстве от 01 июня 2012 года на сумму 2900 000 рублей.

По условиям указанного Договора, ОАО «Промстройконструкция» передало ФИО1 право требования Кредитора по Договору № 2-253/2017 участия в долевом строительстве от 01 июня 2012 года, заключенному между ЗАО «Строительная компания «Волго-Строй-инвест» и ОАО «Промстройконструкция».

ФИО1 оплатила ОАО «Промстройконструкция» денежные средства, предусмотренные условиями Договора № 143/253 от 10 декабря 2012 года, а именно: - 03 октября 2011 года внесла денежные средства в сумме 200 000 рублей по расписке к договору № 143/41; - 04 октября 2011 года внесен целевой взнос на приобретение жилья в сумме 2100 000 рублей, по квитанции к ПКО № 000570; - 26 декабря 2012 года внесена денежная сумма 300 000 рублей по расписке к договору № 143/253; - 26 декабря 2012 года внесен целевой взнос на приобретение жилья в сумме 700 000 рублей, квитанция к ПКО № 000687; - 27 декабря 2012 года внесен целевой взнос на приобретение жилья в сумме 700 000 рублей, квитанция к ПКО № 000693; - 09 октября 2013 года внесен целевой взнос на приобретение жилья в сумме 200 000 рублей, квитанция к ПКО № 000468.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 ноября 2022 года в рамках дела № 2-4443/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 февраля 2023 года, установлено, что 19 августа 2019 года ЗАО «Юниж-Строй» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с неоплатой и на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО «Юниж-Строй» в ЕГРН внесены сведения о расторжении договора участия в долевом строительстве № 41/05 от 05 октября 2009 года, заключенного между ЗАО «Юниж-Строй» и ОАО «Промстройконструкция».

Вместе с тем, в ходе строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом № 5, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» внесло изменения в проектную документацию, в результате чего изменилась планировка квартир и, согласно проектной декларации, положительному заключению экспертизы ООО «Межрегионэкспертиза-С», выкипировки из проектной документации в настоящее время трехкомнатной квартиры, расположенной в первом подъезде, на двенадцатом этаже, первой по счету слева на право, общей площадью 80,75 кв.м по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, мкр. 122-123, дом № 5, не существует.

Согласно акта сверки за 01.01.2013 – 26.03.2014 года и приходного кассового ордера, платежи внесенные ФИО1 за квартиру по адресу: г.Волгоград, Дзержинский район. мкр.122-123, дом №5, были направлены на оплату <...> в сумме 2 000 000 рублей. После перевода денежных средств, оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей зачтена за <...>.

Условия Договора от 10.12.2012 года № 143/253 выполнены в полном объеме, Договор от 28.09.2011 года № 143/41 остался не исполненным.

В судебном заседании, представитель ответчика не оспаривала, что сумма подлежащая возврату ФИО1 составляет 100 000 рублей, вместе с тем указала, что в досудебном порядке возврат денежных средств не был произведен. В данной части с исковыми требованиями согласилась.

Вместе с тем, из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № 000687 от 26 декабря 2012 года следует, что ФИО1 внесла целевой взнос на приобретение жилья в размере 700 000 рублей.

Несмотря на то, что в Акте сверки между ОАО «Промстройконструкция» и ФИО1 данный платеж отсутствует, так же внесение данной суммы оспаривается представителем ответчика, однако согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000687 от 26 декабря 2012 года денежная сумма в размере 700 000 рублей получена главным бухгалтером ОАО «Промстройконструкция» от ФИО1, о чем имеется печать оплачено организации.

Направленная в адрес Ответчика претензия с требованием о возврате ФИО1 вышеуказанных денежных средств, была оставлена без удовлетворения.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с АО «Промстройконструкция» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 800 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, степени физических и нравственных страданий, вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствие с п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении ссудами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за нарушения предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в пользу истца в размере 402 500 рублей (800 000 рублей+5000 рублей)/2.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком в добровольном порядке требования потребителей удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 292 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, несение которых подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких данных, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 11200 рубле й.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Промстройконструкция» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Промстройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № уплаченную сумму в размере 800 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рубле, штраф в размере 402 500 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Промстройконструкция» о взыскании компенсацию морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «Промстройконструкция» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 11200 рубле й.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 26 июля 2024 года.

Судья Щетинкина Н.А.