Решение № 12-129/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-129/2018

Дело № 12-129/2018

Санкт-Петербург 27 февраля 2018 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В. в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

В отсутствие ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника ФИО1 – Петрикевича А.С., действующего на основании доверенности от 23.05.2017 года со сроком действия три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 26.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга от 26.12.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано на то, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не проверил правильность составления протокола об АП и иных документов. Так, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку в нем не указа заводской номер технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Те документы, которые впоследствии при рассмотрении дела об АП были представлены органом внутренних дел не подтверждают того факта, что измерение проводилось именно тем прибором. Поскольку иных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 ТС в состоянии алкогольного опьянения не имеется, то производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку до начала судебного заседания от него никаких ходатайств не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Петрикевич А.С. в судебное заседание явился. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также указал, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей истребовалась распечатка показаний средства измерения (алкотестера), хранящихся в памяти технического средства измерения, из ГИБДД, однако из представленной распечатки не возможно сделать вывод с помощью какого технического средства измерения приводилось освидетельствование, поскольку в ней не указан заводской номер прибора, и наименование прибора.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно постановлению мирового судьи, вина ФИО1 установлена в том, что 21.05.2017 года в 00 час. 35 мин. ФИО1 управлял ТС «У1», имеющим государственный регистрационный знак.. Х.., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, двигался на 8 км автодороги Самойлово-Зиновья Гора в Бокситогорском районе Ленинградской области, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей приняты следующие доказательства: протокол об АП, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с результатами освидетельствования, а также документы. Полученные в ходе рассмотрения дела: копия свидетельства о поверке № 304 на анализатор паров этанола с заводским номером 632141 (л.д.41), распечатка на бумажный носитель, хранящихся в памяти технического средства измерений, результатов освидетельствования, в том числе в отношении ФИО1 (л.д.83).

Однако, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В нарушение задач производства по делам об административных правонарушениях судья не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела, не выяснил в полной мере наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Тем самым, в ходе производства по делу об АП надлежало установить как то, что ФИО1 управлял ТС, то есть являлся водителем, так и то, что он управлял ТС в состоянии опьянения.

Действительно, действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заводского номера технического средства измерения, с помощью которого проводилась освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об АП в обязательном порядке подлежит установлению факт проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, поверенным в установленном порядке.

Так, согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п.5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Тем самым, техническое средство измерения должно обеспечивать запись результатов исследования на бумажном носителе, а также должно быть поверено в установленном порядке.

На основании п.9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Приказом МВД РФ от 04.08.2008 N 676У утверждена форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (приложение N 1).

Согласно утвержденной форме Акта (Приложение № 1), в нем имеется графа о заводском номере прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование.

При таких обстоятельствах, следует признать, что указание заводского номера технического средства измерения в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось обязательным.

Действительно, мировым судьей принимались меры для устранения противоречий, истребовались из органа ГИБДД документы, касающиеся технического средства измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1

Вместе с тем, представленные документы в их совокупности не устранили имеющиеся противоречия.

Так, органом ГИБДД представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола с заводским номером 632141 (л.д.41).

Вместе с тем, из данного свидетельства о поверке не следует, что освидетельствование ФИО1 приводилось с помощью данного технического средства измерения, при этом, представляя копию свидетельства о поверке, должностное лицо органа не указало, ни в сопроводительном письме, ни в иных документах, что освидетельствование проведено с помощью данного алкотестера.

У суда не имеется сомнений, что анализатор паров этанола с заводским № 632141 поверено в установленном законом порядке, вместе с тем, доказательств, подтверждающих факт проведения освидетельствования с помощью именно этого средства измерения, материалы дела об АП не содержат.

Распечатка из памяти технического средства измерения показаний результатов освидетельствования (л.д.83), также не подтверждает того, что освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения поверенного в установленном законом порядке, поскольку данная распечатка не содержит сведений о техническом средстве измерения, в памяти которого хранились (хранятся) представленные данные.

При этом, сам инспектор ГИБДД, проводивший освидетельствование о том, каким прибором проводил освидетельствование, не опрашивался.

При таких обстоятельствах, необходимо было установить каким именно техническим средством измерения проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также о том поверено ли оно в соответствии с законом, в связи с чем, надлежало истребовать сведения из ОГИБДД ОМВД России по Бокситогорскому району ЛО о том, какие технические средства измерения паров этанола имеются в Отделе ГИБДД, какое средство измерения выдавалось экипажу в составе которого находился инспектор ФИО2 при заступлении на службу 21.05.2017 года, свидетельство о поверке того средства измерения, которое выдано экипажу ГИБДД, в составе которого нес службу инспектор ФИО2 и пр.

И только после истребования и исследования представленных доказательств принимать решение.

Таким образом, в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления.

Учитывая, что постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, суд не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, при этом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело надлежит вернуть мировому судье судебного участка № 52 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 52 Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № 48 Санкт-Петербурга по делу № 5-270/2017 от 26.12.2017 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 52 Санкт-Петербурга.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.16 КоАП РФ в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: