Решение № 2-1774/2018 2-1774/2018~М-1693/2018 М-1693/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1774/2018

К делу № 2-1774/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 08 октября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н.И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 июля 2018 года, в котором водитель ФИО3 допустил столкновение с транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, его автомобилю причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об административном правонарушении от 13 июля 2018 года. При этом, гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с этим, он обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 193 880 рублей 44 копейки. За проведение экспертизы им уплачено 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, им были оплачены расходы на услуги адвоката в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 230 рублей, почтовые расходы 419 рублей 60 копеек, которые в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ подлежат возврату в его пользу. Просит взыскать с ответчика размер реального ущерба 203 880 рублей 44 копейки, судебные расходы 35 230 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен должным образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание также не явился, в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в поданном в адрес суда заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, с исковыми требованиями согласен в полном объёме.

Исследовав материалы дела, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами (статья 57).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств, что 13 июля 2018 года на 103 километре + 180 метров автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин с участием автомобилей ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО3, Фольксвагена, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1. и Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортного происшествия. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3. (листы дела 22-25)

Согласно материалам дела собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО3. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика причинённого ему ущерба подлежат удовлетворению. Ответчик не возражал против исковых требований, представив письменное заявление.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения эксперта № Э-93/18 от 30 июля 2018 года, согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 193 880 рублей 44 копейки.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Необходимость взыскания суммы ущерба без учёта износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 10 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 5 238 рублей, независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, так как данные расходы нашли своё подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, материальный ущерб в размере 203 880 рублей 44 копейки, судебные расходы в сумме 35 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.