Решение № 2-1093/2019 2-1093/2019~М-498/2019 М-498/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-1093/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2019 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К. В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 445822 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11982,23 руб., а также судебных расходов в размере 12707,34 руб., состоящих из государственной пошлины в размере 7659 руб., почтовых услуг в размере 180,34 руб., услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., услуг телеграфа в размере 368 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.102018 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Экспертным заключением ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 445822 руб. Предложение о досудебном урегулировании спора ответчиком было оставлено без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Полагает, что расходы по восстановлению транспортного средства и судебные расходы должны быть распределены в равных долях между ним и ответчиком.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на <данные изъяты>» ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учитывая интенсивность движения, видимость в направлении движения, погодные и метеорологические условия не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки в результате чего допустил съезд с дороги и последующие опрокидывание транспортного средства.

В результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Указанный автомобиль был предоставлен ИП ФИО1 ФИО3 во временное пользование на основании договора аренды автомобиля без водителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО3 несет ответственность за причиненный имуществу истца ущерб.

При рассмотрении настоящего дела, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, и касающийся стоимости восстановительных работ, в связи с чем, судом на основании положений ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, назначена судебная авто - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НовоТех».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до момента дорожно-транспортного происшествия, с учетом повреждений зафиксированных в акте приема-передачи автомобиля к договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 412800,09 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей – 420657,16 руб., с учетом износа – 284351,21 руб. Рыночная стоимость автомобиля (годных остатков) после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 94873,68 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли.

Исходя из вышеизложенного, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом принимается во внимание заключение эксперта ООО «НовоТех», оценив которое суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, и не противоречит положениям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продал автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска VIN № за сумму в 130 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Таким образом, на момент подачи искового заявления и рассмотрения гражданского дела истец не является собственником автомобиля Hyundai Solaris, 2012 года выпуска VIN №. Следовательно истец распорядился принадлежащим им правом собственника и продал годные остатки транспортного средства за 130 000 руб. и в данный момент восстановить транспортное средство не может.

Взыскание с ответчика, заявленного истцом размера ущерба фактически является реализацией намерения неосновательного обогащения истца за счет ответчика, в сумме превышающей действительный (рыночный, реальны и полный) размер понесенного истцом материального ущерба, с учетом того, что машина истцом продана без её восстановления и без несения истцом реальных затрат на восстановительный ремонт за счет собственных денежных средств после ДТП, машина продана истцом в том состоянии, в котором находилась после ДТП, что истцом не оспаривается.

Таким образом, ущерб подлежащий возмещению истцу на основании ст.1064 ГК РФ, должен быть рассчитан исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом денежной суммы по которой истец продал автомобиль без его восстановления (412800,09 руб. - 130 000 руб. = 282 800,09 руб.)

Требования истца в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами не могут быть удовлетворены, поскольку правила ст.395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применяются.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом статей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7659 руб., которая должна быть взыскан пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4825,17 руб. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180,34 руб. по отправлению досудебной претензии.

Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4500 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в основу решения суда положены выводы судебно-оценочной экспертизы, назначенной судом. При этом расходы по проведению судебно-оценочной экспертизы в размере 40 000 руб. суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 282800 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот) руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5005 (пять тысяч пять) руб. 51 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ново Тех» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий: