Решение № 2-3274/2024 2-3274/2024~М-3080/2024 М-3080/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 2-3274/2024

УИД 23RS0044-01-2024-004629-20

к делу №2-3274/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 18 ноября 2024 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Тронько К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору <***> от 24.09.2004 года в размере 60 317,67 рублей, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал о том, что 24.09.2004 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита. 24.09.2004 года банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <***>. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условия договора клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 07.01.2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 63 317,67 руб. не позднее 06.02.2007 года, однако, требование банка клиентом исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о дате и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду ходатайство, котором заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования не признает, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив исковое заявление, ходатайство ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 24.09.2004 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, состоящий из заявления на получение кредитной карты, анкеты, тарифов банка, условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 59159,72 рублей, процентной ставкой согласно установленному тарифному плану – для расходных операций по оплате товаров - 42 % годовых, для иных операций – 42 % годовых, платой за снятие наличных в пределах остатка на счете – 1 % от суммы, за счет кредита – 4,9% от суммы, установлением платы за пропуск минимального платежа и льготного периода – 55 дней, полная стоимость кредита – 51,10% годовых.

Условиями предоставления и обслуживания карт установлено, что банк вправе в одностороннем порядке изменять лимит по карте.

Согласно условиям договора, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 4 условий, а при выставлении скорректированного заключительного счета-выписки осуществлять погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом-выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставил ответчику кредитную карту, ежемесячно присылал счета-выписки, сведения о размере задолженности и минимальном платеже. Ответчик в свою очередь воспользовалась кредитными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В связи с образованием просроченной задолженности, 07.01.2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 63 317,67 руб. не позднее 06.02.2007 года, однако, требование банка в указанный срок клиентом исполнено не было.

Согласно расчету истца, по состоянию на 14.10.2024 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 60 317,67 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, между тем, согласно представленным возражениям, ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 года № 14-КГ18-62, срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по кредитному договору следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга.

Пунктом 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт установлено, что срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку.

Судом установлено, что с января 2007 года ответчик прекратил исполнять обязанности по кредитному договору, а именно по внесению минимальных платежей, что отражено в выписке по лицевому счету.

07.01.2007 года банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 63 317,67 руб. не позднее 06.02.2007 года.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять со следующего дня, то есть с 07.02.2007 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

14.10.2021 года мировым судьей судебного участка № 196 Северского района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору <***> от 06.07.2005 года в размере 60 317,67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района от 27.12.2022 года судебный приказ от 14.10.2021 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском истец обратился 17.10.2024 года.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как указано в п. 17 и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из того, что истом было выставлено клиенту заключительное требование оплатить задолженность в срок до 06.02.2007 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания вышеуказанной задолженности истец обратился только в октябре 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности, то срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом пропущен (истек 07.02.2010 года), а потому, в виду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении основных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку последнее требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24.09.2004 года в размере 60 317,67 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин