Решение № 2-16/2024 2-16/2024(2-627/2023;)~М-327/2023 2-627/2023 М-327/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-16/2024

Дело №

(42RS0№-39)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 27 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Саруевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Закурдаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие при участии автомобиля TOYOTA COROLLA, гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля CHEVROLET ORLANDO, гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 нарушил п. 8.3 правил дорожного движения, что явилось причинно – следственной связью ДТП. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гапрантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу страховую выплату на счет в размере 91100 руб. В связи с тем, что страховое возмещение по ценам РСА с учетом износа транспортного средства несоразмерно фактическому ущербу, причиненному в результате ДТП, истец обратился в экспертное учреждение ООО «СЦЭиО», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 151900 руб. Таким образом, право требования на возмещение убытков на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ составляет 60800 руб. (151900 руб. - 91100 руб.), которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на экспертное заключение 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2024руб.

Позже, по итогам проведенной судебной экспертизы, истец исковые требования уточнил, просил взыскать убытки в размере 90231 руб. (181331 руб. – 91100 руб.), расходы за оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 2024руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повреждения от последующего ДТП исключены экспертом из общего перечня повреждений. Полагает, что поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, убытки должны быть возмещены виновником ДТП.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО9, действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, полагали, что страховой компанией, выплатившей страховое возмещение в размере 91100 руб. ущерб от ДТП полностью возмещен. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что страховой выплаты не достаточно для восстановительного ремонта. Полагали, что после повторного ДТП объем повреждений был увеличен, что привело к увеличению суммы необходимой для восстановительного ремонта, однако, они не могут быть возложены на ФИО4. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица САО «РЕСО -Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET ORLANDO, госюномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управляющего транспортным средством Toyota Corolla, гос.номер №, было повреждено принадлежащее истцу вышеуказанное транспортное средство, в результате чего, ФИО1 был причинен ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что явилось причинно-следственной связью столкновения и причинения материального ущерба. Свою вину в совершенном ДТП ФИО2 не оспорил (т.1 л.д.9, 10).

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2 Доказательств иного, а также наличия вины истца в произошедшем столкновении транспортных средств суду не представлено.

Документы по факту ДТП были составлены сотрудниками ГИБДД, из приложения к процессуальному документу следует, что автомобиль истца получил повреждения: передний фартук, правое переднее крыло, обе правые двери, правая стойка, правый порог, накладки обоих правых крыльев, повторитель, накладки правых дверей, правый брызговик.

Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия». Таким образом, у истца возникло право на получение страхового возмещения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по указанным реквизитам п. 4.2 (т.1 л.д.95-96).

На основании полученного извещения, ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО - Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 2). ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение ООО «СИБЭКС» №АТ11728221, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 146062,42 руб., с учетом износа 91100 руб. (т.2 л.д.4-17).

Признав ДТП страховым случаем, САО «РЕСО - Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 91100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» получено заявление (претензия) ФИО1, в котором он просил о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 52800 руб., в удовлетворении которой было отказано (т.1 л.д. 98).

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец в соответствии со ст. 16, 17 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного №У-22-56122/5010-003 от 30.05.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, поскольку фактически между сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем выплаты суммы страховой выплаты на банковский счет ФИО1 (т.2 л.д.18-24).

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказано по тем же основаниям. Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение МССУ № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д. 32-49).

Истец посчитал, что право требования возмещения убытков с виновника ДТП ФИО2 согласно заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» составило 60800 руб., из расчета (151900 руб.- 91100 руб.) и обратился в суд с исковым заявлением. В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно составленному в рамках судебной автотехнической экспертизы, заключению от ДД.ММ.ГГГГ №ЭА 016-13.4-2023 ООО «СЦЭиО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET ORLANDO, гос.номер №, без учета износа деталей на момент ДТП в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденными Минюстом РФ на дату ДТП составила 181331,60 руб.

У суда нет оснований сомневаться в экспертных выводах, изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №ЭА 016-13.4-2023 ООО «СЦЭиО», поскольку оно соответствуют действующему законодательству, заключение составлено на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз. Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики исследования. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела, по материалам дела и административным материалам по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты исследования подробно описаны в исследовательской части заключений, в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит нормативные материалы, описание процесса и методики расчетов, расчет процентов износа автомобиля и детальный расчет стоимости заменяемых (ликвидных) запасных частей и агрегатов с учетом их износа, расчета ремонтных работ.

Довод ответчика об увеличении суммы восстановительного ремонта, в связи с участием автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд отклоняет, поскольку в заключении судебной экспертизы учтены повреждения полученные только в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о том, что эксперт ФИО6 имеет достаточно знаний, опыта в области автотехники, включен в реестр экспертов-техников, поэтому может определить стоимость восстановления поврежденного автомобиля и разграничить повреждения, полученные в двух ДТП (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) определив стоимость восстановительного ремонта повреждений возникших именно в ДТП с участием ответчика ФИО2

Проанализировав содержание заключения судебной от 15.11.2023 №ЭА 016-13.4-2023 ООО «СЦЭиО», у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «СЦЭиО», поскольку они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", являются полными, ясными, основаны на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит все этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела суд не располагает, достоверных и достаточных доказательств иного сторонами суду не представлено. В связи с чем, данное заключение в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что суммы страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля и восстанавливая поврежденный автомобиль, ФИО1 понес убытки, суд считает несостоятельным. Истцом представлены на обозрение платежные документы, а именно: товарные чеки, акты ремонта автомобиля, согласно которым за восстановление поврежденного автомобиля истец оплатил 167971 руб. Поскольку представленные платежные документы не содержат всех необходимых реквизитов, запасные детали приобретались истцом после двух ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, которой достоверно установлен размер затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца после ДТП от 24.01.2022. На основании совокупности представленных истцом доказательств, суд считает возможным убытки истца определить именно на основании экспертного заключения ООО «СЦЭиО», поскольку оно является надлежащим доказательством, не противоречит представленным истцом платежным документам, размер установленных экспертным заключением убытков соответствует положениям ст. 15 ГК.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве возмещения причиненных истцу убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и размером подлежащего к выплате страхового возмещения, рассчитанного в порядке, установленном Законом об ОСАГО, и в соответствии с Единой методикой, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 90231,60 руб. (181331,60 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями) – 91100 руб. (страховая выплата)), которые подлежат уменьшению в рамках заявленных требований до 90231 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста ООО «СЦЭиО» №Е240/2022 в сумме 5000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми. Несение данных расходов подтверждается материалами дела. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и также подлежат взысканию с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку истцом исковые требования были уточнены по результатам судебной экспертизы, учитывая, что первоначальные требования были основаны на допустимом доказательстве - экспертном заключении ООО "СЦЭиО", представленном суду в обоснование исковых требований при подаче иска, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальным правом (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Кроме того, с ответчика в пользу Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, согласно выставленному счету на оплату, поскольку решение состоялось в пользу истца. Оплата стоимости судебной экспертизы в настоящее время не произведена, доказательств иного суду не представлено.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 руб., оплата которой подтверждается чек-ордером (т.1 л.д. 5), а также госпошлина в пользу местного бюджета в размере 882,93 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (2909,63 руб.{госпошлина подлежащая уплате от цены иска 90231 руб.} – 2024 руб.{госпошлина оплаченная истцом при подаче иска}).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму убытков, причиненных в результате ДТП от 24.01.2022 в сумме 90231 рубль, расходы на заключение специалиста в размере 5000 рублей, госпошлину 2024 рубля, а всего 97255 (девяносто семь тысяч двести пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета (муниципального образования г. Новокузнецк) в размере 882 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.03.2024.

Председательствующий: Е.В. Саруева