Решение № 2-3314/2017 2-3314/2017 ~ М-3121/2017 М-3121/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-3314/2017

Дело №2-3314/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.,

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 24 августа 2015 года

ответчика ФИО3 и ее представителя по устному ходатайству ФИО4

представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа ФИО5, действующего на основании доверенности от 24 мая 2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о запрете эксплуатации строения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о запрете ответчику эксплуатации хозблока по адресу: <адрес>, не по его прямому назначению.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются собственниками по ? доли каждый земельного участка и жилого дома по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>. В 2013 году ФИО3 возвела на указанном участке строение, которое зарегистрировала как хозяйственную постройку. Однако, в нарушение целевого назначения данное строение эксплуатируется в качестве гостиницы и сдает в наем в летний период времени отдыхающим. Строение по своим техническим характеристикам не соответствует требованиям предъявляемым к гостиницам, не прошло соответствующей аккредитации. Эксплуатация указанного строения создает угрозу жизни и здоровья истца, клиентов гостиницы, в связи с чем, ответчику следует запретить использовать данное здание не по его прямому назначению.

Представитель ФИО1 - ФИО2 требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.

ФИО3 иск не признала и показала, что является собственником спорного строения. Никакого нарушения прав и интересов ФИО1 эксплуатация данного здания не создает. В рамках ранее рассмотренных гражданских дел было установлено, что строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Истец не проживает в своей доле дома, использует свою долю домовладения в коммерческих целях, у них разные входы.

Представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа возражал в удовлетворении иска по тем основаниям, что ФИО1 не вправе обращаться с данными требованиями в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АЖ № от 27 мая 2010 года ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка площадью 514 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство

Собственником другой ? доли участка является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13 мая 2014 года.

Из обозренного в судебном заседании гражданского дела №2-1595/2015 и решения по указанному делу от 19 мая 2015 года следует, что согласно технического паспорта на домовладение, расположенное по <адрес> в г.Анапа, составленного БТИ г.Анапа по состоянию на 18.08.2009 года, следует, что на земельном участке № по <адрес> расположены следующие строения: жилой дом литер А1,а2,а4, 1964 года постройки площадью 48 кв.м., ? доля которого принадлежит ФИО1; жилой дом литер З площадью 168,1 кв.м., 2003 года постройки, принадлежащий ответчице; здание для размещения отдыхающих литер И площадью 163,5 кв.м., 2009 года постройки, принадлежащее ответчице.

В рамках судебного разбирательства по ранее рассмотренным делам была проведена строительная экспертиза из заключения которой следует, что спорное строение соответствует требованиям СП 55.13330.20011 «Дома жилые одноквартирные»; и согласно архитектурно-планировочному решению и функциональному назначению является зданием для размещения отдыхающих, требованиям противопожарных, санитарных норм, строительных норм и правил соответствует.

Земельный участок по <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, раздел земельного участка так же не производился.

ФИО1 02.03.2010 года, то есть уже после реконструкции спорного строения, давал согласие на регистрацию права собственности на хозяйственное строение за ФИО3 Таким образом, не имеется оснований полагать, что спорное строение в реконструированном виде, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 07 октября 2014 года по делу №33-19096/2014.

Основанием запрещения деятельности, связанной в том числе с эксплуатацией строений, предусмотрено ст. 1065 ГК РФ. Такая опасность должна быть реальной, то есть предполагать неизбежность наступления вреда в будущем при сохранении характера рассматриваемой деятельности и сопровождающих условий ее осуществления. Такая реальность требует убедительного подтверждения, прежде всего, соответствующими специалистами и экспертами.

Бремя доказывания как самой опасности причинения вреда в будущем, так и ее реальности, а также необходимости запрещения опасной деятельности лежит на истце.

Спорное строение являлось предметом неоднократных судебных разбирательств в рамках которых проводились строительно-технические экспертизы, которые пришли к однозначному выводу об отсутствии угрозу причинения вреда в будущем.

Данное обстоятельства также установлено вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 19 мая 2015 года по делу №2-1595/2015.

Тот факт, что спорное строение не прошло аккредитации как гостиница, не свидетельствует о возможности причинения вреда в будущем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о запрете эксплуатации трехэтажного строения по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: