Решение № 2-336/2019 2-336/2019~М-311/2019 М-311/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-336/2019

Дело № 2-336/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Фокиной Т.В.,

при секретаре – Голомидовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 40 минут по адресу: <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хонда Шатл 2.2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев автомобиля Хонда Шатл в рамках договора ОСАГО застрахована не была. В связи с чем ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО государственная страховая компания «Югория». Кроме того, автомобиль истца был застрахован по программе страхования «Ремонт у дилера» на страховую сумму 150000 рублей. Согласно заказ-наряда № от 19.04.2019г. услуги по ремонту автомобиля составили 150000 рублей, которые на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ оплатила ОА ГСК «Югория». Согласно заказ-наряду № от 23.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 30402 руб., которые истец оплатил сам. Согласно экспертному заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составила 40000 рублей. За проведение указанной экспертизы оплачено 2000 рублей. Истец неоднократно обращался к ответчикам за возмещением, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу материальный ущерб в размере 70402 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2372 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования уточнил, также просит взыскать с ответчиков расходы на приобретение запасных частей в размере 2150 руб. и восстановление одного номерного знака в размере 1657 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является собственником автомобиль Хонда Шатл 2.2, государственный регистрационный знак Р8270Р 43. Данный автомобиль в угоне не находился. Им постоянно пользуется ее сын ФИО3 Полис ОСАГО в установленном законом порядке не продлила.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не согласен в размером ущерба.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 40 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хонда Шатл 2.2 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены технические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП и объяснений сторон следует, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Хонда Шатл 2.2, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность владельцев автомобиля Хонда Шатл, в том числе ответчика ФИО3, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца согласно страховому полису МММ № застрахована в АО ГСК «Югория».

Согласно страхового полиса №, заключенного в АО ГСК «Югория» истец был застрахован на сумму 150000 рублей.

Согласно заказ-наряда № от 19.04.2019г. услуги по ремонту автомобиля составили 150000 рублей, которые на основании счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ оплатила АО ГСК «Югория».

Согласно заказ-наряда № от 23.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 30402 руб., которые истец оплатил сам, что подтверждается представленным кассовым чеком.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО2 являясь собственником автомобиля, причинившего вред истцу, в момент причинения вреда фактически не являлась владельцем источника повышенной опасности, поскольку передала автомобиль в пользование своего сына ФИО3, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством, в частности параграфом 1 главы 59 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона «Об ОСАГО», не предусмотрена солидарная ответственность собственника автомобиля и лица, причинившего вред, при отсутствии полиса ОСАГО. В данном случае обязанность по возмещению вреда возникает у лица, причинившего вред на общих основаниях, установленных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда и применения солидарной ответственности на ответчика ФИО2 не имеется.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно заключению эксперта №/У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1 составляет 40000 руб.

Не смотря на возражения, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, не представлено, от проведения экспертизы на предмет соответствия полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика отказалась.

Таким образом, суд полагает, что требования в части взыскания материального ущерба в размере 30402 руб., утраты товарной стоимости в размере 40 000 руб. правомерно заявлены истцом, а потому подлежит возмещению ответчиком ФИО3 в полном объеме.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей, а также расходы по приобретению дефлектора радиатора в размере 2150 руб. и номерного знака в размере 1657 руб., также подлежит взысканию в ответчика.

Согласно акту осмотра автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу дефлектор радиатора и рамка государственного номера входят в число поврежденных элементов автомобиля.

Согласно справке-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения в ходе ремонта не были устранены. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате указанных поврежденных элементов являются обоснованными.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая разумность и доказанность понесенных истцом расходов, учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию спора, уровень его сложности, суд признаёт разумным и соразмерным возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2372 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 34209 руб., утрату товарной стоимости в сумме 40000 руб., расходы на экспертизу в сумме 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2372 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы в Советский районный суд Кировской области.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2019 г.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина