Решение № 2-336/2019 2-336/2019(2-5926/2018;)~М-6542/2018 2-5926/2018 М-6542/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-336/2019

Дело №2-336/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 21 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДК Сервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДК Сервис» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы. В обоснование требований указала, что с {Дата изъята}. между АО «Федеральная пассажирская компания» и ООО «ДК Сервис» был заключен договор {Номер изъят} Истец работала в ООО «ДК Сервис» с {Дата изъята}. в должности уборщика производственных помещений. При устройстве на работу ФИО1 подавала заявление о приеме на работу, трудовую книжку, копию паспорта, свидетельства из пенсионного фонда и налогового органа, однако трудовые отношения при устройстве на работу оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Работодатель пообещал, что трудовой договор будет заключен позднее, сообщил, что размер заработной платы составляет 10 160 руб. в месяц. За все время работы заработная плата ни разу не выплачивалась, в связи с чем {Дата изъята}. ФИО1 подала заявление о приостановке работы в связи с невыплатой заработной платы в течение 3 месяцев. Незаконным действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, который выразился в сильных переживаниях, поскольку заработная плата для истца является существенным доходом. Моральный вред истец оценивает в 5 000 руб. На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в размере 30 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила изложенное в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что осуществляла уборку в административном здании пассажирского вагонного ДЕПО ФИО2. График работы был 5 дней в неделю с 12 до 16 часов, два дня – выходные. Для уборки работодатель обеспечил ее инвентарем, предоставил спецодежду и моющие средства. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ДК Сервис» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу положений ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьями 129, 132, 135, 136 ТК РФ определены требования к оплате труда работника (заработной плате).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм к существенным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята}. между АО «ФПК» и ООО «ДК Сервис» заключен договор {Номер изъят} по оказанию услуг по уборке помещений и территорий Горьковского филиала АО «ФПК».

Из справки начальника пассажирского вагонного депо ФИО2 следует, что для выполнения технического задания с {Дата изъята}. по пассажирскому вагонному депо ФИО2 руководителями ООО «ДК Сервис» были привлечены для оказания услуг по уборке помещений и территорий 16 человек, в том числе ФИО1 Работы производились с {Дата изъята}. по {Дата изъята}.

Факт работы ФИО1 в ООО «ДК Сервис» подтверждается письмом заместителя начальника филиала директору ООО ДК «Сервис» о выплате работникам ООО ДК «Сервис» заработной платы по договору {Номер изъят} от {Дата изъята}., протоколом совещания у заместителя генерального директора АО «ФПК» от {Дата изъята}. {Номер изъят}.

Согласно справке бригадира ФИО3 и менеджера Нестерова за период работы {Дата изъята}-{Дата изъята} ФИО1 начислена заработная плата в размере 30 480 руб.

Из пояснений свидетеля Ж.Л.И. следует, что она работала в ООО «Сервис-Транс Клиринг» бригадиром до 2017г., в бригаде числилось 17 человек, в том числе истец. В ее должностные обязанности входило распределение заданий и расстановка кадров. Со всех работников ООО «Сервис-Транс Клиринг» собрали копии паспортов, СНИЛС, ИНН для оформления трудовых договоров в ООО «ДК Сервис». Работали с {Дата изъята} по {Дата изъята}, с {Дата изъята}. решили на работу не выходить, т.к. за {Дата изъята}-{Дата изъята} заработная плата не выплачена. Истец работала на нескольких участках пассажирского ДЕПО ФИО2, производила уборку в административном здании пассажирского вагонного ДЕПО ФИО2. Истец работала с 12 до 16 часов каждый день, 5 дней в неделю, два дня в неделю - выходные. ООО «ДК Сервис» для приобретения оборудования для уборки выдавало денежные средства Нестерову. На них закупили моющие средства, перчатки, тряпки для пола, дезинфицирующие моющие средства. Истцу было отведено рабочее место.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. истец выполняла работу уборщика производственных помещений в ООО «ДК Сервис», что подтверждается заявлениями о приеме на работу от {Дата изъята}. и о прекращении трудовых отношений от {Дата изъята}., а также показаниями свидетеля Ж.Л.И., которая пояснила, что в указанный период у истца было рабочее место, установлен график работы, заработная плата, работодатель обеспечил работника материалами и оборудованием для уборки.

Из толкования норм трудового права, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Учитывая, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют совокупности приведенных признаков, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, усматривает наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, и квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из трудового договора.

Согласно расчету за {Дата изъята} - {Дата изъята} за ООО «ДК Сервис» перед ФИО1 числится задолженность по оплате услуг в размере 30 480 руб., при этом доказательства оплаты ответчиком, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу задолженности в размере 30 480 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что неправомерные действия со стороны ответчика, действительно, имели место, истец испытывал нравственные страдания, связанные с неисполнением работодателем обязанности по окончательному расчету с работником.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «ДК Сервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город ФИО2» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 414,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДК Сервис» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «ДК Сервис».

Взыскать с ООО «ДК Сервис» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь-март 2018 года в размере 30 480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ДК Сервис» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город ФИО2» в сумме 1 414,40 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Кирова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2019г.

Судья Куликова Л.Н.