Решение № 2-195/2025 2-195/2025(2-6253/2024;)~М-4187/2024 2-6253/2024 М-4187/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-195/2025

Дело № 2-195/2025 (2-6253/2024)

66RS0001-01-2024-004583-04

Мотивированное
решение изготовлено 12.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.02.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Старокоровой П.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителей истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ФИО3, ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2 прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1, <ФИО>2, к ФИО1 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

Истец проживает в жилом помещении <адрес> на основании договора найма жилого помещения с 1967 года по настоящее время. Наряду с истцом в данное жилое помещение в 1979 году был вселен ответчик ФИО5 Ответчик из спорного жилого помещения выехал добровольно в 17 лет, в жилое помещение впоследствии вселиться не пытался, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется. В 2008 году ответчик зарегистрировал в данном жилом помещении по месту жительства свою дочь <ФИО>2 <иные данные> гр.., а в 2013 году сына <ФИО>1 <иные данные> г.р., которые фактически в данном жилом помещении никогда не проживали и не проживают.

На основании изложенного, истец с учетом последующих уточнений иска просила суд признать ФИО4, <ФИО>1 <ФИО>2 утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения настоящего дела к производству суда приняты встречные исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1 <ФИО>2 в которых истцы по встречному иску просили вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указано, что между сторонами спора не достигнуто соглашения о порядке пользования спорной квартирой, ответчики (истцы по встречному иску) имеют интерес в пользовании данным жилым помещением (л.д. 111).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 (ранее ФИО7) Л.Ф., представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поддержали уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просили уточненный иск удовлетворить, со встречным иском не согласились, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Ядрышников (ранее ФИО7) В.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1 <ФИО>2 с иском не согласился, просил в иске ФИО1 отказать, встречные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ФИО9, действующая в интересах третьего лица – несовершеннолетней <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Квасова К.В. полагала требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что 20.12.1967 жилое помещение <адрес> на основании ордера № было предоставлено <ФИО>3 (отец истца), на состав семьи: <ФИО>4 (супруга), ФИО10 (дочь), <ФИО>5 (дочь), <ФИО>6 (сын), <ФИО>7 (племянница) (л.д. 26-27).

Ответчик Салахетдинов (в настоящее время ФИО8) В.Ю. являлся сыном <ФИО>5 (л.д. 104).

24.12.1995 скончалась <ФИО>5 (л.д. 102).

15.06.2012 ФИО11 и ФИО12 заключили брак, после заключения брака ФИО7 присвоена фамилия Ядрышников (л.д. 37).

22.11.2012 родился <ФИО>1 (сын ответчика) (л.д. 36).

Ранее, 20.11.2007, родилась <ФИО>2 (дочь ответчика) (л.д. 35)

17.06.2000 скончалась <ФИО>4 (л.д. 108).

04.03.2014 скончался <ФИО>3 (л.д. 106).

23.10.2014 скончался <ФИО>6 (л.д. 109).

Согласно выписке из ЕГРН, спорное жилое помещение площадью 58,9 кв.м по адресу: <адрес> с 13.02.2023 зарегистрировано на праве собственности за МО «г. Екатеринбург» (л.д. 134-135).

Как следует из поквартирной карточки на спорное жилое помещение, в настоящее время в жилом помещении зарегистрированы: с 18.07.1973 - ФИО1 (дочь), с 23.06.1992 – <ФИО>8 (внучка), с 24.10.1997 – <ФИО>9 (внук), с 08.12.2004 – ФИО4 (внук, до 08.08.2012 ФИО11, ранее был зарегистрирован с 01.06.1984 по 19.12.1985 (получение паспорта), с 19.12.1995 по 08.09.1999 (осуждение к лишению свободы), с 04.09.2000 по 08.12.2004 (осуждение к лишению свободы)), с 18.11.2008 – <ФИО>2 (др. степ. родства), с 18.01.2013 – <ФИО>1 (др. степ. родства), <ФИО>7 (др. степ. родства) была зарегистрирована с 07.04.1998 по 15.08.2000 (л.д. 78-79).

Обращаясь с иском о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, ФИО1 указывает, что ответчик ФИО4 выехал из жилого помещения в возрасте 17 лет, затем неоднократно находился в местах лишения свободы, создал свою семью, после освобождения из мест лишения свободы в сентябре 2021 года, вселиться не пытался, между истцом и ответчиком сложились напряженные отношения, ответчик проживает со своей семьей в ином жилом помещении, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении не имеется, содержание жилого помещения ответчик не производит, несовершеннолетние дети ответчика в спорной квартире никогда на постоянной основе не проживали, несовершеннолетняя дочь ответчика <ФИО>2 проживает со своей матерью ФИО9 в ином жилом помещении. По данным доводам стороны истца ФИО1 суд отмечает нижеследующее.

Из предоставленной ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области информации следует, что ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освобожден условно-досрочно 07.09.2021, ранее в период с 1999 года неоднократно был осужден к лишению свободы (л.д. 204-208).

Как следует из материалов дела, несовершеннолетний ФИО14 зарегистрирован по месту пребывания с 12.02.2020 по 12.02.2025 по адресу: <адрес> (л.д. 67). В данном жилом помещении ФИО4 проживает с супругой <ФИО>10, сыном <ФИО>1 на основании договоров найма от 25.04.2023, 01.03.2024 (л.д. 88-93).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, от 05.03.2022 исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о выделении жилой площади возвращено истцу (л.д. 99).

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2022 исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об определении состава семьи, выделении жилой площади для пользования, возвращено истцу (л.д. 98).

Как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании, в настоящее время между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что выехал из спорного жилого помещения в 2007 году в связи с конфликтом с семьей истца, после этого времени в спорном жилом помещении никогда не проживал, попыток вселиться в спорное жилое помещение с 2021 года (с момента условно-досрочного освобождения) не предпринимал, также не предпринимал таких попыток с 2007 года в периоды освобождения из учреждений уголовно-исполнительной системы.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 судом во внимание не принимаются, поскольку данные свидетели смогли только указать на выезд ответчика ФИО4 из спорного жилого помещения, что самим ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав объяснения сторон, письменные материалы дела, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о непроживании ФИО4 в спорной квартире с 2007 года, которое носит добровольный характер, в последующем было обусловлено созданием ответчиком семьи. Наличие в спорной квартире вещей ФИО4, свидетельствующих о постоянном или преимущественном проживании, судом не установлено. Какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о вынужденном выезде ФИО4 из спорного жилого помещения, чинении ему препятствий в пользовании им, не представлены.

В таком случае, ФИО4, выехав из спорного жилого помещения, добровольно отказался от своих прав в отношении него, при этом непроживание в спорной квартире носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании спорным жилым помещением для ответчика отсутствовали, интереса к нему в течение длительного периода времени (с 2007 года) ответчик не проявлял, попытки вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об утрате ФИО4 права пользования спорным жилым помещением.

В силу п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права.

Поскольку права несовершеннолетних детей производны от прав их законных представителей, а суд ранее пришел к выводу о признании ответчика ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением, то его несовершеннолетние дети <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированные в спорной квартире, также признаются судом утратившими право пользования данным жилым помещением.

Более того, как следует из пояснений третьего лица ФИО9 (мать <ФИО>2), <ФИО>2 длительное время фактически проживает с ней по адресу: <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО4, его несовершеннолетних детей <ФИО>1., <ФИО>2 утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1 <ФИО>2 о вселении в данное жилое помещение, то суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных встречных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (<иные данные>) к ФИО4 (<иные данные>), действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1 (<иные данные>), <ФИО>2 (<иные данные>), о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО4, <ФИО>1, <ФИО>2 утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 (<иные данные>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <ФИО>1 (<иные данные>), <ФИО>2 (<иные данные>), к ФИО1 (<иные данные>) о вселении в жилое помещение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: