Решение № 2-2897/2017 2-2897/2017~М-2049/2017 М-2049/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-2897/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

В составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2897/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что он, ФИО6, является собственником № доли двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сособственниками остальной части квартиры являются его мать ФИО7 – № доли, несовершеннолетняя сестра ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – № долей, ответчик ФИО3 – № доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Указал, что ответчик ФИО3 с № года в спорной квартире не проживает, оплату коммунальный услуг не производит, при этом членом семьи остальных собственников квартиры никогда не был, в связи с чем, он не имеет существенного интереса в ее использовании.

Считает, что поскольку ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, а также учитывая, что его доля в квартире является незначительной и не может быть определена в натуре, его право собственности на № долю спорной квартиры подлежит прекращению с выплатой ему соответствующей компенсации.

Истец ФИО2 просит признать № долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на № долю указанной квартиры с выплатой ему соответствующей компенсации исходя из рыночной стоимости квартиры, признать за ним право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 3-4).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Пояснил, что ответчик на протяжении длительного периода времени принадлежащей ему долей в спорной квартире не пользуется, что свидетельствует о том, что он не испытывает существенного интереса в ней, тем более, что его доля является незначительной и не может быть определена в натуре исходя их общей площади квартиры. Указал, что в настоящее время в спорной квартире проживает он, его сестра и бабушка, которые пользуются спорной квартирой с момента ее приобретения. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Пояснил, что спорная квартира была приобретена им в ДД.ММ.ГГГГ года для целей проживания в ней его несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по договору долевого участия в строительстве, однако первоначально данный договор был заключен только с матерью его дочери -ФИО7, а также истцом.

Впоследствии с целью переоформления части спорной квартиры на его дочь ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о перераспределении долей в спорной квартире, согласно которого, спорная квартира подлежала передаче в общую долевую собственность ФИО3, ФИО7 и ФИО2, по № доли каждому, при этом передача ФИО2 в собственность № доли спорной квартиры была обусловлена тем, что на момент ее передачи он был несовершеннолетним и был зарегистрирован в квартире расположенной в <адрес>, которая была впоследствии продана с целью приобретения спорной квартиры.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им, с целью исполнения обязательств данных в момент приобретения спорной квартиры, был заключен договор дарения доли спорной квартиры, согласно которого, он подарил своей дочери № долей из причитающихся ему № доли спорной квартиры, с оформлением на ее имя права собственности, и оставлением в своей собственности № ее доли с целью проживания в спорной квартире совместно с дочерью.

Считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку он заинтересован в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире с целью проживания совместно с дочерью и надлежащего ее воспитания, тем более, что он на протяжении всего периода времени с момента приобретения спорной квартиры нес расходы по ее содержанию, производил ремонт, приобретал мебель и бытовую технику, оплачивал коммунальные услуги, а также проживал в ней в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, однако ввиду конфликтных отношений с матерью истца был вынужден ее покинуть.

Также считает, что прекращение его права собственности на принадлежащую ему долю в квартире в значительной степени будет ущемлять права его несовершеннолетней дочери, а также его долю нельзя признать незначительной, поскольку совместная его доля с долей его несовершеннолетней дочери равна доле истца в спорной квартире.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку он заинтересован в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире, а также его долю нельзя признать незначительной (л.д. 91-93, ).

Выслушав объяснения сторон, изучив экспертное заключение, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвест-Строй» и ФИО9 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 был заключен договор № на инвестирование в строительстве двухкомнатной квартиры с условным номером № расположенной по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым ФИО9 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО10 подлежала передаче в равнодолевую собственность, по ? доли каждому, данная квартира (л.д. 10-13, 95-98).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3 был заключен договор № согласно условий которого, ФИО9 и ФИО10 передали ФИО3 № часть своих прав инвестирования строительства с последующем оформлением в долевую собственность ФИО9, ФИО2, ФИО3, по № доле каждому, прав на двухкомнатную квартиру с условным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес>, микрорайон №, корпус № (л.д. 14-15, 99-101).

На основании акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инвест-Строй» передало в долевую собственность ФИО9, ФИО2, ФИО3- по 1/3 доле каждому, двухкомнатную <адрес>, общей площадью № кв.метров, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 действующей от имени и в интересах несовершеннолетней ФИО11 был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которого, ФИО3 подарил своей несовершеннолетней дочери ФИО8 (л.д. 94) 4/5 доли от принадлежащей ему на праве собственности № доли квартиры, что составляет № доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 17, 102-104).

Из материалов дела следует, что в настоящее время собственниками спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО12 – № доли, ФИО7 – № доли, ФИО8 – № долей, ФИО3 – № доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выписками из ЕГРП и ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 6, 7-9, 33-34, 90, 110).

Как указано выше, истец просит признать № долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО3 на № долю указанной квартиры с выплатой ему соответствующей компенсации исходя из рыночной стоимости квартиры, признать за ним право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, утверждая, что доля ответчика в спорной квартире незначительна, он не имеет существенного интереса в ее использовании, а также она не может быть определена в натуре.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положений ст.252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, по смыслу закона, для прекращения права собственности на долю в недвижимом имуществе необходима совокупность условий, а именно, незначительность размера такой доли, невозможность ее реального выдела и отсутствие у собственника существенного интереса в использовании общего имущества.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы истца о том, что в настоящее время № доля ответчика в значительной степени меньше его ( истца) доли в спорной квартире, однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о ее незначительности, поскольку как указано выше, до отчуждения им в пользу своей несовершеннолетней дочери № долей квартиры, размер доли ответчика был равен размеру доли истца и составлял № долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Кроме того, суд не может оставить без внимания, что ответчик является отцом несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- собственника № долей в спорной квартире, то есть он также вправе наравне с нею владеть и пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, как законный ее представитель.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая ФИО3 № доля в праве собственности на спорную квартиру, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не может быть признана незначительной.

В рассматриваемом случае суд также критически относится к утверждениям истца о том, что ответчик не заинтересован в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире, поскольку им в обоснование такого утверждения не представлено никаких доказательств, тогда как в ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал данные обстоятельства, настаивая на том, что он имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли, поскольку в спорной квартире совместно с ним проживает его несовершеннолетняя дочь, которая находится на полном его иждивении, он несет расходы по оплате коммунальных услуг (л.д. 105-119).

С учетом приведенных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, поскольку доля ответчика не может быть признана незначительной, ФИО3 совместно со своей несовершеннолетней дочерью намерен проживать в спорной квартире.

Более того, суд не может оставить без внимания тот факт, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика, поскольку какого-либо иного жилья он в собственности не имеет, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 33-34, 90).

Таким образом, учитывая, что требования о выплате компенсации в счет доли в праве долевой собственности остальными собственниками вместо выдела доли в натуре допускается при отсутствии согласия этого собственника только в случаях, если доля незначительна и не может быть реально выделена, при этом собственник малой доли не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку долю ответчика нельзя признать незначительной при наличии у него интереса в пользовании квартирой, тем более, что ответчик категорически возражает против выплаты ему компенсации.

Более того, истец ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ответчика- ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь наследниками первой очереди к имуществу ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), имеют равные права на принадлежащую ей 1/3 долю в спорной квартире, в порядке наследования по закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к однозначному выводу о том, что в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ