Решение № 2-956/2018 2-956/2018~М-837/2018 М-837/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-956/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 сентября 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н,

при секретаре Манашевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с названным иском, указав следующее. Между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от 25.11.2015 года с лимитом задолженности 107 000руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменен в сторону повышения или уменьшения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или условия комплексного обслуживания, в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен в путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Так же ответчик был информирован Банком о полной стоимости кредита (далее ПСК), до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкете. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а так же обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки- документы содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а так же сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с условиями договора расторг 05.07.2017 года договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления настоящего иска в суд, задолженность ответчика перед Банком составляет 141 528,23 рублей, из которых: сумма основного долга 94 602,56руб., сумма процентов 32 730,67руб., сумма штрафов 14 195руб., сумма комиссии 0,00 рублей- плата за обслуживание кредитной карты. Просил суд взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.02.2017 года по 05.07.2017 года включительно, состоящую из: суммы общего долга 141 528,23 рублей, из которых: 94 602,56руб., сумма процентов 32 730,67руб., сумма штрафов 14 195руб., сумма комиссии 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030,56 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а так же представил заявление, в котором исковые требования признал частично, последствия признания иска предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему понятны. Просил снизить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты № от 25.11.2015 года с лимитом задолженности 107 000руб. Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем активации Банком кредитной карты.

Заключение договора подтверждается заявлением-анкетой от 09.11.2015 года, заполнив и подписав которую, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифами Банка по кредитным картам, согласилась с ними и обязался их соблюдать.

Согласно п.2.4 Условий комплексного банковского обслуживания АО «Тинькофф Банк» кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для проведения операции по кредитной карте клиент должен поставить подпись на оборотной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк.

В соответствии с п. 5.11 Условий клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами. Оплата осуществляется в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами Банка.

Установлено, что свои обязательства по кредитному договору Банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, что подтверждается выпиской по договору №.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что он воспользовался кредитными средствами по договору, но в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору кредитной карты №, сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 05.07.2017 года составляет 141 528,23 рублей, из которых: сумма основного долга 94 602,56руб., сумма процентов 32 730,67руб., сумма штрафов 14 195руб., сумма комиссии 0,00 рублей

Расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому его правильность у суда сомнений не вызывает.

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с его материальным положением.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, указанной как штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов, правовой природой которого является неустойка.

Однако, суд усматривает несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер на основании следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту до 1 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы АО «Тинькофф Банк» по уплате государственной пошлины составили 4 030, 56руб., что подтверждается платежными поручениями № от 07.07.2017г. и № от 09.04.2018г.. Расходы Банка по оплате госпошлины ответчик признал в полном объеме.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 сумму задолженности по состоянию на 05.07.2017г. по договору кредитной карты № от 25.11.2015 года в размере 132 363,79руб. (Сто тридцать две тысячи триста шестьдесят три рубля 79 копеек), из которых: просроченная задолженность по основному долгу 94 602,56руб., просроченные проценты 32 730,67руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 030,56 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 18.09.2018 года.

Судья/подпись/ С.Н. Шереметьева