Апелляционное определение № 33-2131/2026 33-35188/2025 от 21 января 2026 г.

Судья: Бровцева И.И. Дело № 33-2131/2026

№33-35188/2025

№2-5356/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.,

судей Песецкой С.В., Соловьевой А.Ю.,

по докладу судьи Ждановой О.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РегионЛифтСервис» к ...........1 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе представителя ООО «РегионЛифтСервис» по доверенности ...........8 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «РегионЛифтСервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ...........1 о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ............, оформленного протоколом ........ от ...........

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «РегионЛифтСервис» является собственником нежилого помещения ........ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ............. Истцу стало известно, что в период с .......... по .......... прошло общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ............, проводимого в форме очно-заочного голосования. По результатам собрания оформлен Протокол общего собрания собственников ........ от .........., который направлен на хранение в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края. В перечне вопросов, вынесенных на голосование, были включены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, выбора в качестве управляющей компании ООО УК «Клевер», расторжении договора с управляющей компанией ООО УК «Новые Решения» в связи с неисполнением договора, делегирование права на подписание председателем собрания от лица всех собственников договора управления с ООО УК «Клевер». При этом по состоянию на .......... ООО УК «Новые Решения» осуществляет обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Выбранная управляющая организация ООО УК «Клевер» не приступила к выполнению обязанностей по управлению. В ходе опроса собственников стало известно о том, что большинство собственников не принимало участия в общем собрании и не подписывали решения о принятии положительных решений по повестке дня голосования. Считает, что председатель общего собрания и его инициатор ...........5 (............), секретарь общего собрания ...........6 (............), члены счетной комисии ...........6, ...........1, ...........7 (............) провели общее собрание собственников путем составления протокола общего собрания и искажении подписей в решении собственников. Таким образом в протоколе общего собрания отражены недостоверные данные о результатах голосования на общем собрании.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2025 года в удовлетворении заявленных требований ООО «РегионЛифтСервис» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «РегионЛифтСервис» по доверенности ...........8 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм, невыполнение определения об истребовании доказательств и необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

В возражениях представитель ...........1 по доверенности ...........9, представитель третьего лица ООО УК «Клевер» по доверенности ...........10, полагая доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ООО «РегионЛифтСервис» по доверенности ...........8; представитель ...........1 по доверенности ...........9; представитель третьего лица ООО УК «Клевер» по доверенности ...........10

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с .......... до 08 часов 00 минут .......... по инициативе собственника жилого помещения ........ в многоквартирном доме по адресу: ............ ...........1 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ............, проведенное в форме очно-заочного голосования по вопросам повестки дня.

Решение общего собрания собственников в многоквартирном доме оформлено Протоколом ........ общего собрания собственников от .........., в том числе на основании которого принято Решение ........ Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края от .......... о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в части включения сведений о многоквартирном доме по адресу: ............, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Клевер».

В указанном голосовании приняли участие собственники, обладающие 19 421,90 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 74,41 % голосов. Кворум имеется. Общее собрание собственников правомочно было принимать решения по всем вопросам повестки дня общего собрания. Сведения о лицах, принявших участие в голосовании, указаны в решениях собственников помещений, представленных в письменной форме и являющихся неотъемлемой частью настоящего протокола.

Истцом приведен список собственников жилых и нежилых помещений, по мнению которого общее количество таких собственников не участвовало в собрании и не подписывало решения по повестке дня общего собрания, в связи с чем указывает на отсутствие кворума при исключении такого количества голосов собственников общей площадью 8021,20 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 30,99 % голосов (74,41-30,99=43,52%).

Так, истцом указаны следующие собственники жилых и нежилых помещений, которые участия в оспариваемом общем собрании собственников помещений не принимали: ................

Однако к подсчету кворума общего собрания количество голосов собственников вышеуказанных жилых и нежилого помещений не учитывались, что подтверждается описью направленных управляющей организацией подлинников протокола общего собрания собственников ........ от .......... со всеми приложениями.

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края провела проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, нарушений не выявлено, кворум имелся.

Истец также указывает на собственников других жилых помещений, которые по его мнению не принимали участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем исходя из доводов указанных собственников помещений по данному делу они принимали участие в указанном общем собрании, подтвердив свое участие в голосовании путем направления письменных заявлений в адрес ООО УК «Клевер».

Согласно сверке по предоставленным документам при заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Клевер» с данными о собственниках в исковом заявлении истцом указаны неверны данные о собственниках помещений в многоквартирном доме по адресу: Краснодарский край, ............, которые по доводам истца не принимали участие в оспариваемом общем собрании.

Так, согласно правоустанавливающим документам на жилые и нежилые помещения собственником квартиры ........ является ...........11, что подтверждается записью о праве собственности ........ от .........., которая принимала участие в общем собрании, однако в исковом заявлении истцом указан другой собственник – ...........12, который участие не принимал и на самом деле не мог принимать, поскольку на момент принятия решения не являлся собственником указанного помещения.

По квартире ........ собственником является ...........13, что подтверждается номером государственной регистрации права ........ от .......... в выписке из ЕГРН, который принимал участие в голосовании.

По квартире ........ собственником является ...........14, что подтверждается записью о праве собственности ........ от ...........

По квартире ........ собственником является ...........15, запись о праве собственности ........ от ...........

По квартире ........ в исковом заявлении указан собственник ...........16, вместе с тем собственником указанного помещения является ...........17, которая принимала участие в указанном общем собрании.

По квартире ........ собственник был ...........18 до .........., голосовал ........... Согласно выписке из ЕГРН собственник сменился, о чем зарегистрирована запись в ЕГРН ........ от ...........

По квартире ........ собственник был ...........19, голосовал ........... на настоящий момент собственник ...........20, что подтверждается номером государственной регистрации ........ от ...........

По квартире ........ собственники ...........21 и ...........22, общая долевая собственность ........ от ...........

По квартире ........ собственниками являются ...........23 и ...........24, что подтверждается записью о праве собственности ........ от .........., общая долевая собственность, принимали личное участие в оспариваемом общем собрании, однако в исковом заявлении по квартире ........ указан ...........25

Таким образом собственниками таких помещений согласно правоустанавливающим документам является не те лица, которые указаны в исковом заявлении. Кроме того, указанные собственники принимали участие в общем собрании, в связи с чем также количество их голосов не подлежит исключению.

Также истцом указано на то, что информация о голосовании не доведена до собственников помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем такая информация была размещена на информационных стендах многоквартирного дома заблаговременно ........... Решение об утверждении такого способа уведомления было принято на общих собраниях, оформленных протоколами ........ от .......... и ........ от ...........

В период с .......... по .......... в многоквартирном доме по адресу: ............, по инициативе собственника жилого помещения ........ ...........1 состоялось повторное внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования по вопросу повестки дня «О подтверждении ранее принятого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ............, оформленного Протоколом ........ общего собрания от .........., в том числе подтвердить выбор управляющей организации ООО УК «Клевер». Указанное решение принято и оформлено протоколом общего собрания от ...........

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кворум на собрании имелся. Суд также исходил из позиции Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, после проверки всех документов которой доля участвующих составила 68,92%, что подтверждает правомочность собрания в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса РФ. Также суд указал, что голосование истца (0,08% голосов) не могло повлиять на результаты голосования. Кроме того, отказывая в иске, суд указал, что собственниками принято решение от .........., которым подтверждены ранее принятые решения.

Проверяя законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительными принятых общим собранием решений в связи с отсутствием кворума не имеется.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из требований закона, обязательным критерием для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников является нарушение обжалуемым решением его прав и законных интересов, суд при рассмотрении дела по иску собственника помещения вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков данному собственнику.

Оспаривая решения общего собрания, Общество настаивает на недействительности решений общего собрания собственников от .......... ввиду отсутствия кворума.

Однако судом первой инстанции установлено, что согласно данным Государственной жилищной инспекции РФ, подтвержденным в ходе судебного разбирательства, кворум составил 68,92%.

Судебная коллегия отмечает, что даже при наличии процедурных шероховатостей, решения подтверждены последующим собранием собственников от ...........

В силу прямого указания п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, последующее одобрение исключает возможность признания решения недействительным по формальным основаниям.

Заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей собственников более 100 помещений не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза назначается при наличии реальной необходимости в специальных знаниях для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца, поскольку, заявляя о поддельности подписей более чем 100 собственников, истец не представил доказательств наличия у него полномочий на представление их интересов. В материалах дела отсутствуют ходатайства от указанных собственников о назначении экспертизы или заявления о фальсификации их личных подписей. В силу принципа диспозитивности, только сам субъект права может заявлять о нарушении своего волеизъявления. Основанием для разъяснения или пересмотра акта является наличие неустраненной неопределенности, однако в данном случае воля большинства собственников выражена явно и подтверждена материалами Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Аргументы истца о фальсификации подписей признаются несостоятельными по следующим основаниям: к иску ООО «РегионЛифтСервис» не присоединился ни один из собственников многоквартирного дома, что подтверждает отсутствие массового нарушения прав жителей; истец не обладает правом заявлять о подлинности или неподлинности подписей иных лиц, так как это право является личным неимущественным правом конкретного гражданина.

Кроме того, происхождение актов от застройщика, на которых истец основывает свои подозрения, суду не разъяснено. Указанные документы содержат персональные данные третьих лиц и не могут быть использованы истцом (лицом, не являющимся стороной тех сделок) в качестве эталонов для сравнения без согласия самих субъектов.

При реализации права на обращение, предусмотренного Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», собственники имели возможность заявить о нарушениях в органы жилищного надзора. Государственная жилищная инспекция Краснодарского края провела проверку и подтвердила наличие кворума в размере 68,92%.

Судебная коллегия учитывает, что осуществление права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Попытка истца (0,08% голосов) аннулировать решение большинства собственников при отсутствии претензий со стороны этого большинства является злоупотреблением правом.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, необходимой предпосылкой для обращения в суд является факт нарушения (оспаривания) прав и законных интересов истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данный факт должен быть доказан истцом, чего в рассматриваемом деле должным образом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении кворума как несостоятельные, так как суд первой инстанции верно проверил его наличие.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений не допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением не нарушены законные права и интересы истца.

По смыслу статей 2, 3, 12, 194 Гражданского процессуального кодекса РФ обращение заинтересованного лица в суд с каким-либо иском само по себе не свидетельствует о его состоятельности и обоснованности. Возникший спор разрешается судом на основе состязательности и равноправия сторон посредством разбирательства дела по существу и принятия судом решения. Обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов является правом, а не обязанностью этого лица. Этот принцип распространяется и на право заинтересованного лица обжаловать конкретное судебное постановление.

Таким образом, обжалуемое решение принято в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ большинством голосов собственников помещений, волеизъявление собственников при принятии решения сформировалось добровольно, оформлено надлежащим образом. Установленные Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ основания признания недействительным решения собрания отсутствуют. Принятое решение впоследствии собственниками не обжаловалось.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении ходатайства ООО «РегионЛифтСервис» о назначении судебной почерковедческой экспертизы — отказать.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РегионЛифтСервис»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий О.И. Жданова

Судья А.Ю. Соловьева

Судья С.В. Песецкая