Апелляционное постановление № 10-16885/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 4/17-0074/2025

Судья Степина Е.В. Дело № 10-16885/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «06» августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике ФИО1, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО2, осужденного ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3, о снятии судимости по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года в отношении

ФИО3 ...

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2024 года ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Приговор вступил в законную силу 24 декабря 2024 года.

Штраф оплачен ФИО3 18 декабря 2024 года.

Осужденный ФИО3 обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии судимости по вышеуказанному приговору.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 не соглашается с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, на соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона относительно вопроса о снятии судимости. Ссылаясь на свое поведение после вынесения приговора, наличие положительных характеристик, указывает, что цели наказания достигнуты. Приводит довод о том, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства явилось субъективное мнение прокурора, который возражал против его удовлетворения. Суд в постановлении не указал конкретные фактические обстоятельств, предусмотренные законом ,исключающие возможность снятия судимости. Суд не учел приобщенные в судебном заседании характеристики. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство о снятии судимости удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 5 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно ч. 1 ст. 400 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, для полного исправления осужденного прошло недостаточно времени. Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО3, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, влияющие на разрешение указанного вопроса, в том числе те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в апелляционных жалобах.

По смыслу закона, безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.

Из представленных документов следует, что после отбытия наказания ФИО3 трудоустроился, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

Вместе с тем, несмотря на представленные сведения, учитывая категорию совершенного преступления, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, обоснованно указав, что суд принимает во внимание не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, длительность периода времени, прошедшего с момента назначения ему судом по приговору наказания, а также оставшийся до погашения судимости в силу закона срок которые не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО3 достигнуты и суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для досрочного снятия судимости не имеется.

Выводы суда в постановлении мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке ст. 400 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 7 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о досрочном снятии судимости - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова