Решение № 2А-52/2024 2А-52/2024(2А-744/2023;)~М-610/2023 2А-744/2023 М-610/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2А-52/2024

Дело № 2а – 52/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2024 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП России по Республики Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 по исполнительному производству, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, применить меры принудительного характера к должнику,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Согласно данных официального сайта УФССП России исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Таким образом, судебный пристав исполнитель Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай не предпринял необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, чем нарушил права и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк». На основании вышеизложенного административный истец просит суд: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, применить меры принудительного характера к должнику.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Турочакское РОСП УФССП России по Республике Алтай.

В судебное заседание представитель административного истца, представители административных ответчиков, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Административные ответчики, заинтересованное лицо, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Причем, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (подача иска в суд).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в день возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника одновременно направлены запросы в банки, в ГУВМ МВД России, ГИБДД, ФНС, операторам связи, ПФР, которые положительного результата не дали.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай также выносились и направлялись постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, совершался выезд по месту регистрации должника.

Таким образом, представленными в суд материалами исполнительного производства, подтверждается, что административные ответчики, судебный пристав-исполнитель в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимали меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы административного истца о не проведении судебным приставом-исполнителем действий суд не принимает во внимание, поскольку принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При указанных выше и установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя признаков бездействия, приходит к выводу, что произведенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству действия соответствуют требованиям ст.ст. 36, 64 Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, административные исковые требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП России по Республики Алтай ФИО1, УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО1 по исполнительному производству, обязании применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, применить меры принудительного характера к должнику, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья К.В. Албанчинова