Приговор № 1-273/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-273/2025дело № 1-273/2025 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Томск «07» августа 2025 года Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Березовской Р.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Юдниковой И.А., при секретаре Волчковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ФИО51, родившегося <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого, мера пресечения избрана в виде содержания под стражей, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, ФИО1 совершил четыре эпизода краж, то есть тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период времени 00 часов 00 минут <дата обезличена> до 17 часов 26 минут <дата обезличена>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, нуждаясь в денежных средствах, решил путем обмана похитить денежные средства, принадлежащие ФИО6 №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный нахищение чужого имущества, путем обмана он в указанный период времени, находясь в указанной квартире, действуя умышленно, изкорыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, путем обмана, используя находящийся в его пользовании мобильный телефон сустановленным в нем сим-картой с абонентским номером <номер обезличен>, в мессенджере «WhatsApp» посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет путем осуществления звонков и пересылки текстовых сообщений сообщил потерпевшей ФИО6 №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что ее сын - ФИО16 находится в госпитале сранением, а свой сотовый телефон ФИО16 утерял, в связи с чем для приобретения нового телефона ФИО16 необходимы денежные средства в сумме 15000 рублей, введя таким образом ФИО6 №1 взаблуждение относительно своих истинных преступных намерений. П.С., будучи введенной взаблуждение им, согласилась перевести денежные средства для нужд своего сына. Г.Н.ВБ., находясь вуказанное время, в указанной квартире, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6 №1, для перевода денежных средств направил ей необходимые реквизиты банковской карты, привязанной к банковскому счету, на который необходимо перевести денежные средства всумме 15000 рублей, заранее не собираясь исполнять принятые на себя обязательства. П.С. будучи введенной им в заблуждение, полагая, что, осуществив перевод денежных средств поможет своему сыну ФИО16 приобрести новый телефон, находясь в<адрес обезличен> в д.<адрес обезличен> используя приложение «Сбербанк онлайн» установленное на ее телефоне, ввела номер банковской карты, предоставленный им, сумму для перевода в размере 15000 рублей, в результате чего <дата обезличена> в12 часов 05 минут с оформленного на ее имя расчетного счета ПАО«Сбербанк» <номер обезличен>, открытого в дополнительном офисе ПАО«Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен> тракт, <адрес обезличен>, осуществила перевод денежных средств в сумме 15000 рублей, на расчетный счет АО «ТБанк» <номер обезличен>, открытый по<адрес обезличен>А, стр.26 в <адрес обезличен>, на имя ФИО17, не осведомленного о преступных действиях ФИО1. Полученные от ФИО6 №1 денежные средства в сумме 15000 рублей ФИО1 ФИО16 не передал, а распорядился ими в дальнейшем посвоему усмотрению. Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, сцелью личного обогащения, путем обмана похитил денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие П.С., причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Он же, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут <дата обезличена> до14часов 22 минут <дата обезличена>, находясь в коридоре гостиницы «Сказка», расположенной на втором этаже в здании, расположенном около здания <номер обезличен> по пер. ФИО2 в <адрес обезличен>, попросил для осуществления телефонных переговоров у свидетеля ФИО27 мобильный телефон (смартфон) марки «ZTE», принадлежащий ФИО6 №2, который ранее ФИО6 №2 передал свидетелю ФИО27 также для осуществления телефонных переговоров, после чего осуществляя телефонный звонок проследовал на участок местности, расположенный около <адрес обезличен> попер. ФИО2 в <адрес обезличен>. Находясь в указанный период времени, на участке местности, расположенном около <адрес обезличен> попер. ФИО2 в <адрес обезличен>, ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить мобильный телефон (смартфон) марки «ZTE», принадлежащий ФИО6 №2ФИО18 свой внезапно возникший преступный умысел, направленный натайное хищение чужого имущества, ФИО1 вуказанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО6 №2 вданном месте отсутствует, и не осуществляет должного контроля за сохранностью принадлежащего ему имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто ненаблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сцелью личного обогащения, осознавая, что мобильный телефон (смартфон) марки «ZTE» ему непринадлежит и он обязан его вернуть законному владельцу, удерживая его присебе, с места совершения преступления спохищенным имуществом скрылся, распорядившись им посвоему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 №2 Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил мобильный телефон (смартфон) марки «ZTE», стоимостью5000рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности непредставляющей, принадлежащие ФИО6 №2, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Он же, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут по 24 часов 00 минут <дата обезличена>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности – на берегу реки Томь около <адрес обезличен> вг.Томске, полагая, что на банковском счете ПАО «Сбербанк», открытом на имя потерпевшего ФИО6 №3, могут находиться денежные средства, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить с банковского счета <номер обезличен>, открытого в дополнительном офисе ПАО«Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен> этой целью онизвлек изпринадлежащего потерпевшему ФИО6 №3 мобильного телефона сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***>, привязанным к личному кабинету ПАО«Сбербанк» потерпевшего З.И.ВА. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в указанный период времени, находясь в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, установил сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***> вмобильный телефон и посредством сервиса «СМС Сбербанк» отправил сообщение на номер «900» указав номер банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, эмитированной на имя ФИО19, сумму для перевода в размере 15500 рублей, и после получения кода-подтверждения отправил его в ответном сообщении на номер «900», врезультате чего <дата обезличена> в 14 часов 46 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 15500 рублей с указанного банковского счета, открытого на имя ФИО6 №3, на банковский счет <номер обезличен>, открытый в дополнительном офисе ПАО«Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, пер. Островского ФИО8, <адрес обезличен>, на имя ФИО19, не осведомленной о его преступных намерениях. После чего ФИО19, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и не осознавая преступный характер его действий, поего просьбе произвела снятие наличных денежных средств в сумме 15500 рублей посредством банкомата ПАО «Сбербанк» АТМ 60012637, расположенного в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен> вг.Томске, которые в последующем передала ему находясь в указанном здании. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 действуя с единым преступным умыслом, в указанный период времени, находясь в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, используя сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***> и мобильный телефон, посредством сервиса «СМС Сбербанк» отправил сообщение на номер «900» указав номер банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, эмитированной на имя Т.А., сумму для перевода в размере 10000 рублей, и после получения кода-подтверждения отправил его в ответном сообщении на номер «900», в результате чего <дата обезличена> в 14 часов 53минуты осуществил перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с указанного банковского счета, открытого на имя ФИО6 №3, на банковский счет <номер обезличен>, открытый вдополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен>, пер. Островского ФИО8, <адрес обезличен>, наимя ФИО19, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1. После чего ФИО19, не осведомленная о егопреступных намерениях инеосознавая преступный характер егодействий, по просьбе ФИО1 произвела снятие наличных денежных средств в сумме 10000 рублей посредством банкомата ПАО«Сбербанк» АТМ60012637, расположенного в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которые впоследующем передала ему находясь в указанном здании. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, в указанный период времени, находясь в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, используя сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером <***> и мобильный телефон, посредством сервиса «СМС Сбербанк» отправил сообщение на номер «900» указав абонентский <номер обезличен> привязанный в приложении «Сбербанк Онлайн» к банковской карте ПАО «Сбербанк» <номер обезличен>, эмитированной на имя ПарфёноваА.С., сумму для перевода в размере 4500 рублей, и после получения кода-подтверждения отправил его в ответном сообщении на номер «900», в результате чего <дата обезличена> в 15 часов 06 минут осуществил перевод денежных средств в сумме 4500 рублей суказанного банковского счета, открытого на имя ФИО6 №3, на банковский счет <номер обезличен>, открытый вдополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес обезличен> на имя ФИО3, таким образом тайно похитил денежные средства в указанной сумме, принадлежащие потерпевшему ФИО6 №3 Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя З.И.ВА., в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес обезличен> тайно похитил денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие ФИО6 №3, причинив своими преступными действиями потерпевшему З.И.ВБ. значительный имущественный ущерб науказанную сумму. Он же, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут <дата обезличена> до07часов 16 минут <дата обезличена>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, увидел на полке кассовой зоны мобильный телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy A14», оставленный в данном месте ранее знакомым ему потерпевшим ФИО6 №4, и нуждаясь в денежных средствах, решил его тайно похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный натайное хищение чужого имущества, онв указанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО6 №4 утратил контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, а за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что мобильный телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy A14» ему не принадлежит, взял с полки кассовой зоны магазина «Пятерочка» указанный телефон (смартфон), после чего он с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им посвоему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 №4 Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил мобильный телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy A14», стоимостью14000рублей, с находившимся на нем защитным стеклом и чехлом-книжкой, а также с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО6 №4, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Он же, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут <дата обезличена> до13часов00минут <дата обезличена>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около здания <номер обезличен> по пер.Урожайному в <адрес обезличен>, получил от ФИО6 №5 принадлежащий последнему смартфон марки «Honor X9b 5G», для последующего подключения указанного смартфона кзарядному устройству в помещении магазина, расположенного в указанном здании. После чего, Г.Н.ВБ. вуказанный период времени, проследовал от потерпевшего ФИО6 №5 в магазин указанный потерпевшим, и находясь на участке местности около здания <номер обезличен> по пер.Урожайному в <адрес обезличен>, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить смартфон марки «Honor X9b 5G», принадлежащий ФИО6 №5 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный натайное хищение чужого имущества, онвуказанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО6 №5 в данном месте отсутствует и не осуществляет должного контроля за сохранностью принадлежащего ему имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто ненаблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что смартфон марки «Honor X9b 5G» ему не принадлежит, и он обязан его вернуть законному владельцу, удерживая его при себе, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им посвоему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 №5 Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил смартфон марки «Honor X9b 5G», стоимостью 25000рублей, с находившимся на нем чехлом-книжкой, а также сустановленной в нем сим-картой, материальной ценности для не представляющими, принадлежащие ФИО6 №5, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. Он же, ФИО1, в период времени с 00 часов 00 минут до 18 часов 04 минут <дата обезличена>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном около здания <номер обезличен> «а» по ул. ФИО9 ФИО4 в <адрес обезличен> совместно с потерпевшим ФИО6 №6 и свидетелем ФИО20 распивал спиртные напитки, в это время свидетель ФИО20 для осуществления телефонного звонка попросила через него у потерпевшего ФИО6 №6, принадлежащий потерпевшему смартфон, на что ФИО6 №6 передал свой смартфон ФИО20, которая, осуществляя звонок, отошла с указанного места. После этого, ФИО1 в указанный период времени, на участке местности, расположенном около <адрес обезличен> по ул. ФИО9 ФИО4 в <адрес обезличен>, встретил ФИО20 и попросил передать ему смартфон, принадлежащий ФИО6 №6, намереваясь вернуть смартфон потерпевшему, на что ФИО20 передала смартфон марки «Realme Note 50 (RMX3834)», принадлежащий ФИО6 №6, ему и покинула данное место. В указанный период времени, ФИО1, находясь в указанном месте, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить смартфон марки «Realme Note 50 (RMX3834)», принадлежащий ФИО6 №6 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный натайное хищение чужого имущества, онвуказанный период времени, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что потерпевший ФИО6 №6 вданном месте отсутствует, и не осуществляет должного контроля за сохранностью принадлежащего ему имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто ненаблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что смартфон марки «Realme Note 50 (RMX3834)» ему не принадлежит, и он обязан его вернуть законному владельцу, удерживая его при себе, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им посвоему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6 №6 Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил смартфон марки «Realme Note 50 (RMX3834)», стоимостью 5500рублей, с защитным стеклом и чехлом-книжкой, а также с установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО6 №6, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, из которых следует, что у него был знакомый ФИО16 Ему было известно на тот момент, что ФИО16 находится в зоне СВО. Он в январе 2024 года через знакомых узнал номер матери ФИО16 - ФИО6 №1 и через мессенджер Вацап, находясь у себя по месту жительства в д. Корнилово, <адрес обезличен>, со своего номеранаписал ей, что он находится с её сыном в госпитале, что они попали под обстрел во время эвакуации, у ФИО5 был утерян телефон и что якобы её сын просит скинуть ему на карту денег на покупку нового телефона. ФИО6 №1 просила пригласить ФИО5 к телефону, но он сказал, что последний на четвёртом этаже, а он на втором и не может подняться. Он скинул ФИО6 №1 номер карты «Тинькофф» <номер обезличен>, на которую она перевела 15 000 рублей. Данный деньги он снял в банкомате <адрес обезличен> и потратил на личные нужды. Он понимал, что он деньги ФИО6 №1 не вернет, понимал, что он своими действиями совершает преступление, однако он нуждался в деньгах. ФИО6 №1 писала ему в мессенджере Вацап и просила показать, какой телефон купил сын, передать трубку её сыну. Он потом сказал, что ФИО5 перевели в другой госпиталь. В итоге в связи с тем, что он постоянно путался в словах, ФИО6 №1 поняла, что он её обман<адрес обезличен>, что он обманул её, ФИО6 №1 стала требовать назад деньги, вначале он не отвечал, потом перезвонил и пообещал вернуть деньги. В действительности он не собирался возвращать ФИО6 №1 деньги. Позже он был допрошен в качестве подозреваемого и вернул ФИО6 №1 часть денежных средств в сумме 7000 рублей. Его нахождение на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, если бы он был трезвый, то все равно совершил бы данное преступление. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Он же, <дата обезличена> познакомился с мужчиной по имени Сергей. <дата обезличена> в дневное время у него и у Сергея разрядились их сотовые телефоны, зарядных устройств к сотовым телефонам у них не было. Сергей сказал, что ему нужно позвонить, однако сделать это со своих телефонов они не могли, тогда Сергей, вышел из номера гостиницы, где попросил у незнакомого мужчины телефон, Сергею дали телефон, они вернулись в номер. Сергей стал кому-то звонить. Тогда он решил воспользоваться телефоном и позвонить своей сестре ФИО21 Он вышел из номера на улицу, Сергей был еще внутри и должен был выйти за ним. Стоя на улице, он никому не дозвонился. Он осмотрел сотовый телефон марки «ZTE», в корпусе черного цвета, находясь около здания <номер обезличен> по пер. Буяновскому в <адрес обезличен>, которое располагалось возле гостиницы. Он понимал, что данный сотовый телефон Сергей попросил у неизвестного ему мужчины для того, чтобы позвонить, но решил его похитить и продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Он вытащил из телефона сим-карту и выбросил на улице на дорогу. Похищенный телефон он положил к себе в карман. Далее он не стал ждать Сергея и решил уйти. Позднее он сел в такси, чтобы доехать до дома по адресу: <адрес обезличен>. Доехав до дома, он отдал телефон водителю в счет оплаты. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он же, <дата обезличена> находился в <адрес обезличен> и познакомился с мужчиной по имени ФИО9. В ходе их беседы они направились в магазин «Самир», расположенный по <адрес обезличен>, в котором приобрели алкогольные напитки. После того, как они вышли из магазина «Самир», они направились в сторону <адрес обезличен>, а именно к берегу реки Томи, по пути распивая спиртные напитки. Придя на берег, они ходили купаться и он намочил смартфон ФИО9, в связи с чем они поругались. Тогда он пошёл в кусты, где выжимал одежду, при нем был телефон ФИО9, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счёта ФИО9. Для этого он достал из его смартфона сим-карту оператора «Мегафон» и ушёл в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Какие-либо документы ФИО9 он не брал, а также не брал другое имущество последнего. По пути он вставил сим-карту ФИО9 в свой смартфон, но сим-карту смартфон не читал, сам телефон начал «зависать». Он зашел в магазин «Мария-ра», расположенный по <адрес обезличен>, где имелся банкомат. Зайдя в магазин, он подошёл к продавцу и попросил помочь ему, так как, купаясь в реке, намочил смартфон и не может самостоятельно снять денежные средства, а именно может ли он перевести ей на карту денежные средства, которые она ему снимет через банкомат, она на это согласилась. Он вставил сим-карту ФИО9 в свой смартфон и через смс сообщения с номером «900» ввёл реквизиты банковской карты данной женщины и сумму 15 500 рублей, нажал отправить. Когда данная сумма к ней пришла, то она при нем их сняла в банкомате и передала ему, после он снова ввёл её реквизиты и сумму 10 000 рублей, нажал отправить, когда данная сумма ей поступила, она также при нем сняла денежные средства и предала их ему, за что он поблагодарил её, передав ей 500 рублей за две операции, после чего ушёл из магазина. Также он позвонил через мимо проходящего человека своему племяннику ФИО3, у которого поинтересовался номером банковской карты, посредством СПБ по номеру телефона ПарфёноваА.С. он перевёл на его карту 4 500 рублей, которые он передал позднее, а именно через несколько дней. В общей сложности его переводы составили 30 000 рублей. Все вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершении данного преступления признает, в содеянном раскаивается. <дата обезличена> он совместно с его сожительницей ФИО20 решили прогуляться по улицам <адрес обезличен>. Когда они проходили в районе гаражного бокса, который находится по <адрес обезличен>, они увидели двух ранее незнакомых им мужчин. Он подошел к вышеуказанных мужчинам и попросил у них «закурить», они разговорились с ними и решили совместно с данными мужчинами распить спиртные напитки. Его сожительница ФИО20 и один из незнакомых им мужчин, остались около вышеуказанного гаражного бокса около железнодорожных путей, а в это время, с другим неизвестным ему мужчиной он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, чтобы купить спиртные напитки. Когда вышеуказанный мужчина оплачивал покупку, то положил свой смартфон в чехле-книжке темного цвета в кассовой зоне, в этот момент у него появился умысел на его хищение. Когда вышеуказанный мужчина оплатил покупку, он направился в сторону выхода, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял данный смартфон и положил его в карман своих шорт, они совместно направились на железнодорожные пути, расположенные за гаражными боксами по <адрес обезличен>,где находились ФИО20 и второй незнакомый мужчина, с которым они познакомились ранее. По пути их следования вышеуказанный мужчина, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, упал и не смог встать, в этот момент он решил оставить его там, он позвал свою сожительницу ФИО20, она подошла к нему, и они направились домой. Дома он осмотрел похищенный им смартфон. Это был смартфон марки «Samsung Galaxy A14» в корпусе серого цвета, на нем был установлен чехол-книжка темного цвета. Он вытащил из него сим-карту, находящуюся в нем, снял установленный на нем чехол, выкинул их. На смартфон были осуществлены несколько звонков с неизвестных номеров, перед тем как он вынул сим-карту, на них он не отвечал, после выключил смартфон. На следующий день, <дата обезличена> около 15.00 часов он попросил свою сожительницу сходить с ним в ломбард «Эксион», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, последняя согласилась. Когда они прибыли на вышеуказанный адрес, он достал смартфон марки «Samsung Galaxy A14» в корпусе серого цвета и попросил ФИО20 сдать вышеуказанный смартфон в ломбард, так как ему срочно нужны были деньги. ФИО20 он сказал о том, что данный смартфон принадлежит ему. ФИО20 сдала вышеуказанный смартфон в «Ломбард Эксион», за который ей там заплатили 3 000 рублей. Она передала ему денежные средства в размере указанной сумме, он потратил их на личные нужны. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <дата обезличена> он около 10:00 находился в <адрес обезличен> и прогуливаясь по пер. Урожайный в <адрес обезличен>, увидел ранее не знакомого ему мужчину, выглядел на вид 35-37 лет, ростом 175-180 см, среднего телосложения, который сидел на бревне за магазином «Мария-Ра» по адресу: <адрес обезличен>, пер.Урожайный, <адрес обезличен> распивал спиртные напитки, он подошел к данному мужчине и попросил сигарету, они познакомились, тот пояснил, что его зовут ФИО6 №5, в ходе разговора они совместно договорились распить спиртное имевшееся при нем.В ходе распития спиртного ФИО6 №5 передал ему свой смартфон марки «Ноnor» и попросил его поставить его смартфон в чехле черного цвета на зарядку в вышеуказанный магазин. Мужчина передал ему смартфон и он направился в сторону вышеуказанного магазина и в этот момент у него возник умысел похитить данный смартфон. Не дойдя до магазина, он положил смартфон в карман своих шорт и отправился домой. <дата обезличена> проснувшись дома, он направился в ломбард «Эксион» по адресу: <адрес обезличен>, передал продавцу вышеуказанный смартфон, продавец его осмотрел, оценил в 550 рублей, он на данную сумму согласился. Они составили договор купли-продажи, где он указал свои паспортные данные. За данный смартфон он получил наличные денежные средства в размере 550 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужны. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В начале августа 2024 года он совместно со своей сожительницей ФИО20 находился около магазина «Звездный», расположенного по адресу: ул.ФИО9 ФИО4, 123А в <адрес обезличен>. Там он встретил своего знакомого ФИО6 №6, они вместе распивали спиртные напитки. Позднее он взял у ФИО6 №6 телефон позвонить. Также Ж. нужно было позвонить, в связи с чем она попросила телефон. Он передал ФИО6 №6 ее просьбу, на что ФИО6 №6 согласился и передал свой телефон, чтобы ФИО20 могла позвонить. Далее осуществляя телефонный звонок, она отошла к гаражам. Какое-то время ее не было. ФИО6 №6 начал спрашивать, где она. Оннаправился через непродолжительное время в гаражи, возле гаражей увидел ФИО22 Он взял у нее телефон ФИО6 №6, сказав ей, что отдаст телефон сам, чтобы она шла на остановку. В то же время он решил указанный сотовый телефон, принадлежащий К.А.ЭА., не возвращать, забрать себе и в последующем продать, похитив его, так как он нуждался в деньгах. Не возвращаясь к ФИО6 №6, он забрав его телефон, через некоторое время он пошел на остановку, где встретился со ФИО20 При этом он ей не говорил, что похитил сотовый телефон у ФИО23 Они доехали до остановки «Бердская», он зашел в помещение магазина «Эксион», по своему паспорту сдал телефон, который ранее похитил у К.А.ЭБ. при указанных выше обстоятельствах. За телефон ему дали 3 850 рублей, которые потратил на личные нужны. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 230-232, 233-236, 243-245, т. 2 л.д. 30-33, 137-141, 150-155, т. 3 л.д. 20-23, л.д. 139-143, 244-246, т. 4 л.д. 94-100,105-109, 118-122, 123-127, 136-140) В судебном заседании ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия подтвердил и дополнительно пояснил, что действительно в указанное время в указанных местах он совершил данные преступления, а именно похитил денежные средства ФИО6 №1 в размере 15000 рублей, похитил сотовый телефон ФИО6 №2 с установленной в нем сим-картой, стоимостью 5000 рублей, похитил с банковского счета денежные средства ФИО6 №3 в размере 30000 рублей, похитил телефон ФИО6 №4 с защитным стеклом и чехлом, сим-картой, стоимостью 14000 рублей, похитил телефон ФИО6 №5 с чехлом и сим-картой стоимостью 25000 рублей, похитил ФИО6 №6 телефон с защитным стеклом и чехлом и сим-картой стоимостью 5500 рублей. Ранее он принимал участие в специальной военной операции, также он имеет на иждивении двоих малолетних детей- ФИО24, <дата обезличена> г.р., ФИО24, <дата обезличена> г.р., он не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, имеет временные заработки, занимается содержанием и воспитанием малолетних детей. В ходе предварительно расследования он частично возместил ущерб по эпизоду хищения денежных средств путем обмана у потерпевшей ФИО6 №1, в размере 7000 рублей, потерпевшим ФИО6 №4 и ФИО25 были возвращены похищенные им сотовые телефоны, однако местонахождение данных телефонов было установлено сотрудниками полиции, в дальнейшем он только подтвердил, что сдавал телефоны в ломбард «Эксион». Он участвовал в осмотре места происшествия по эпизоду хищения имущества ФИО6 №2, указав место. Где у него возник умысел похитить телефон, участвовал в просмотре видеозаписей по эпизодам хищения имущества ФИО6 №4 и ФИО6 №5, где опознал себя как лицо, совершившее данные хищения. Исковые требования потерпевших он признает в полном объеме, полагает необходимым их удовлетворить, с объемом похищенного имущества и его стоимостью он согласен. Все преступления, за исключением хищения имущества у ФИО6 №2, им совершены в состоянии алкогольного опьянения, всем тем, нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на совершение им преступлений. Явки с повинной по рассматриваемым преступлениям им написаны уже после того, как сотрудникам полиции было известно о совершении данных преступлений именно им. Суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные им в судебном заседании, поскольку данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, дополняют друг друга, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных в ходе представительного расследования, следует, что у нее есть сын ФИО16, который находится на СВО. <дата обезличена> в 11:43 ей в мессенджере «Ватсап» поступил телефонный звонок с номера<номер обезличен>, на данный звонок она ответила, звонил парень, который представился ФИО1 и сообщил, что он находится вместе с ее сыном ФИО16 на СВО, а также сказал позывной сына «Зык», у нее не возникло подозрений, также ФИО1 ей сказал, что они попали под обстрел и что в настоящее время они оба находятся в госпитале, только на разных этажах. ФИО8 ей сказал, что необходимо перевести ФИО16 15 000 рублей на новый телефон и на сигареты, так как ФИО16 телефон при эвакуации потерял, на что она ему задала вопрос, почему ее сын не позвонил ей сам. Последний ответил, что ее сын потерял телефон. Тогда она попросила ФИО1, чтобы он передал телефон сыну, на что он сказал, что их не отпускают. Она поверила ФИО1, так как испугалась, что ее сын действительно ранен, ФИО1 прислал номер карты22007009738729, Тинькофф банка, она перевела по вышеуказанному номеру со своего банковского счета40817810964002356927денежные средства в размере 15000 рублей. После того, как она перевела деньги на счет указанный ФИО1, она продолжала с ним переписку в мессенджере «Ватсап», она его просила скинуть фотографию сигарет, чтобы убедиться, что он действительно ФИО16 взял сигареты, так же спрашивала номер телефона сына и где находится ее сын. Он ничего из этого выполнить не мог, придумывал разные отговорки. Когда ФИО1 стал проявлять агрессию в смс-сообщениях, что не виноват, что ее сын не может позвонить, тогда она и поняла, что ее обманули. <дата обезличена> ей ФИО1 написал в мессенджере «Ватсап», что обманул ее и в скоро вернет ей деньги, однако, она прождала до <дата обезличена>. ФИО1 деньги ей так и не вернул, в связи с чем она обратилась в полицию, чтобы привлечь ФИО1 к уголовной ответственности с целью возмещения ей ущерба. <дата обезличена> ей позвонил ее сын, которому она рассказала, что ей <дата обезличена> позвонил ФИО43 и от его имени попросил денежные средства в сумме 15 000 рублей, которые она перевела, однако в последствии поняла, что ее обманули. Ее сын ФИО16 пояснил, что никакого ФИО1 не просил о переводе денежных средств в сумме 15 000 рублей. Таким образом, в результате мошеннических действий ФИО1 ей был причинен ущерб на сумму 15 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, от подработок доход составляет 20 000 рублей в месяц, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, за коммунальные услуги оплачивает в среднем от 3000 до 6000 рублей, кредитных обязательств не имеет, у нее в долевой собственности имеется дом, который оборудован печным отоплением, для топки которого необходимо 7 машин с дровами, стоимость одной машины составляет 7000рублей. В настоящее время ФИО1 ей вернул денежные средства в сумме 7000 рублей. ФИО1 ей должен еще денежные средства в сумме 8000 рублей. Желает подать исковое заявление на возмещение ей имущественного ущерба в сумме 8000 рублей (т. 1 л.д. 180-181). Суд в основу приговора берет показания потерпевшей ФИО6 №1, данные ею в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе представительного расследования, следует, что он ранее проходил службу и участвовал в специальной военной операции. У него есть мать ФИО6 №1 <дата обезличена> он позвонил своей матери, чтобы узнать, как у нее дела и она ему рассказала, что <дата обезличена> ей позвонил ФИО1 и от его имени попросил денежные средства в сумме 15 000 рублей для того, чтобы купить новый телефон и сигареты. Он матери сказал, что никакого ФИО1 он не просил о переводе денежных средств и ФИО1 в тот момент не был на СВО, ни в каком госпитале он не лежал и ему не нужны были денежные средства на покупку телефона и сигарет (т. 1 л.д. 195-197). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе представительного расследования, следует, что у нее есть сын ФИО1, который проживает с ней по адресу: <адрес обезличен>. Раннее сын заключал контракт и уходил на СВО. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ее сын ФИО1 находился дома по вышеуказанному адресу. Ей известно, что ее сын ФИО1 раннее отбывал наказание. ФИО1 пользуется сим-картой с номером телефона<номер обезличен>, именно с этого номера телефона он с ней связывался (т. 1 л.д. 198-199). Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании: - протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО6 №1 от <дата обезличена>, согласно которого она сообщила, что <дата обезличена> неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 15 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. Просит установить лицо, похитившее у нее денежные средства и привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 132) - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрено помещение <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в квартире, имеется фототаблица (т. 1 л.д. 166-172) - протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрены скриншоты на 13-ти листах формата А4, представленные потерпевшей ФИО6 №1, содержащие переписку ФИО6 №1 с пользователем абонентского номера +<номер обезличен>, из содержания которой следует, что ФИО6 №1 спрашивает ФИО1 приобрел ли он ее сыну телефон, далее понимая, что ее обманули пишет ФИО1, чтобы тот ей отдал все денежные средства, что ему были переведены, на что ФИО1 отвечает, что первоначально отдаст только 10000 рублей, имеется фототаблица (т. 1 л.д. 161-165) - протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>), и ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк» (исх.<номер обезличен> от <дата обезличена>), содержащие сведения о переводе и зачислении <дата обезличена> денежных средств в сумме 15 000 рублей, имеется фототаблица (т. 1 л.д. 215-218) Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО16, ФИО26 и письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет: они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Суд считает установленным, что ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, осознавая, что ФИО6 №1 введена в заблуждение по поводу произошедшего с ее сыном ФИО16, который находясь в зоне проведения специальной военной операции якобы попал под обстрел, получил ранее находится в госпитале и, не осознавая данного обмана в тот момент, перевела ФИО1 денежные средства в размере 15000 рублей для помощи сыну, после чего ФИО1 указанными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшей о том, что причиненный ущерб в сумме 15 000 рублей является для нее значительным, исходя из доходов потерпевшей, что не оспаривается и самим подсудимым. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований нет. Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из обвинения ФИО1 указание на совершение им хищения чужого имущества у ФИО6 №1 «путем злоупотребления доверием», поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств нашло свое подтверждение, что хищение чужого имущества ФИО1, действовавшего умышленно, совершено именно путем обмана потерпевшей ФИО6 №1, которой ФИО1 сообщил ложную информацию о произошедшем ранении и нахождении в госпитале ее сына ФИО16 в ходе нахождения последнего в зоне проведения специальной военной операции. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение им хищения чужого имущества у ФИО6 №1 «путем злоупотребления доверием», поскольку в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств нашло свое подтверждение, что хищение чужого имущества ФИО1, действовавшего умышленно, совершено именно путем обмана потерпевшей ФИО6 №1, которой ФИО1 сообщил ложную информацию о произошедшем ранении и нахождении в госпитале ее сына ФИО16 в ходе нахождения последнего в зоне проведения специальной военной операции. Таким образом, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Наличие корыстного умысла у подсудимого нашло свое объективное подтверждение, поскольку похищенными денежными средствами подсудимый распорядился по собственному усмотрению. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО6 №2) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 №2, данных в ходе представительного расследования, следует, что унего в собственности имелся сотовый телефон ZTE «Lite 2021 Blade A51» в корпусе черного цвета, который он приобретал в начале мая 2024 года за 6500 рублей. В сотовом телефоне он использовал сим-карту «Тинькофф» с абонентским номером<номер обезличен>, сим-карта оформлена на его имя. <дата обезличена> в дневное время он приехал заселяться в гостиницу «Сказка», расположенную по адресу: <адрес обезличен>, пер. ФИО2, <адрес обезличен>, рядом с гостиницей «Рандеву». <дата обезличена> около 12 часов 00минут он находился у себя в номере <номер обезличен>, расположенном на втором этаже гостиницы «Сказка». В какой-то момент он вышел из указанного номера, при нем был принадлежащий ему сотовый телефон ZTE «Lite2021 Blade A51» в корпусе черного цвета. Когда он приобрел сигареты, то вернулся обратно в гостиницу «Сказка», когда он проходил по коридору, к нем у подошли ранее незнакомые ему двое мужчин. Один из них обратился к нему и сказал, что его зовут ФИО27, его он впоследствии встретил в помещении ОМВД России по <адрес обезличен> и уверенно опознал, о чем сообщил сотрудникам полиции, второй мужчина в момент их встречи не представлялся. В настоящее время ему известно, что им является ФИО1 Когда ФИО27 и ФИО1 подошли к нему, то ФИО27 попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, так как его телефон разрядился. Он доверился ФИО27 и передал свой сотовый телефон ФИО27, при этом он видел данных мужчин впервые. Передав сотовый телефон, сам он направился к себе в номер. Спустя несколько минут он выглянул из номера, ФИО27 и ФИО1 стояли рядом с его номером <номер обезличен>, расположенном на втором этаже указанной гостиницы и о чем-то разговаривали посредством его сотового телефона. Он спросил, долго еще они будут разговаривать, на что ФИО27 сказал, что еще немного. Он зашел обратно в номер, при этом двери не стал закрывать. Спустя около 30 минут он начал переживать и решил выйти в коридор, чтобы посмотреть, где находятся ФИО27 и ФИО1, чтобы забрать свой сотовый телефон. Когда он выглянул в общий коридор второго этажа гостиницы «Сказка», он обнаружил, что в коридоре ФИО27 и ФИО1 уже не было. Пройдя по номерам второго этажа указанной гостиницы, он не нашел вышеуказанных мужчин. Он вышел на улицу, на улице он также спросил у прохожих, не видели ли они мужчин, прохожие ему сказали, что никого мимо проходящих не видели. Распоряжаться своим сотовым телефоном он ни ФИО27, ни ФИО1 не разрешал, он давал сотовый телефон ФИО27 только осуществить звонок, а в итоге у него сотовый телефон был похищен. Таким образом, у него был похищен принадлежащий ему сотовый телефон ZTE «Lite 2021 Blade A51» в корпусе черного цвета, который он оценивает с учетом износа в 5000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет около 45000рублей, которые он тратит на проживание, приобретение продуктов питания, помогает материально родителям, ежемесячно передает им денежные средства в сумме 15 000 рублей, кредитов и долговых обязательств он не имеет, иных источников дохода не имеет. <дата обезличена>, находясь на первом этаже ОМВД России по <адрес обезличен> он увидел мужчину, и уверенно его опознал как мужчину, который <дата обезличена> был совместно с ФИО27, которому он передал свой сотовый телефон в гостинице «Сказка», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, пер.ФИО2, <адрес обезличен>, данный мужчина назвал свои установочные данные- ФИО1 и последний пояснил, что именно он похитил принадлежащий ему сотовый телефон, ZTE «Lite 2021 Blade A51» в корпусе черного цвета, так как нуждался в денежных средствах. Ущерб ему не возмещен, в связи с чем им подано исковое заявление на сумму 5000 рублей (т. 2 л. д. 95-111) Суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО6 №2, данные им в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе представительного расследования, следует, что <дата обезличена> около 17 часов 00 минут он приехал в гостиницу «Сказка», расположенную по пер. Буяновскому, <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>. <дата обезличена> к нему в номер <номер обезличен> заселили ФИО1, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. На следующий день, <дата обезличена>, около 12:00часов, когда они с ФИО1 проснулись и в связи с тем, что у него и Г.Н.ВВ. сели аккумуляторные батареи на сотовых телефонах и закончились денежные средства, для продолжения распития спиртных напитков они вышли в общий коридор гостиницы «Сказка», расположенной по пер.Буяновскому, <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, попросить позвонить кому-нибудь из знакомых и занять денежные средства. В коридоре второго этажа гостиницы «Сказка», расположенной пер. Буяновскому, <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, он встретил ранее незнакомого ФИО6 №2, его полные установочные данные ему стали известны от сотрудников полиции. ФИО6 №2 он встречал в последствие в ОМВД России по <адрес обезличен> и уверенно его опознал. У ФИО6 №2 он попросил сотовый с целью осуществления звонка. ФИО6 №2 согласился дать ему телефон, после чего передал ему телефон для осуществления звонка. Сам ФИО6 №2 направился к себе в номер. ФИО6 №2 передал ему сотовый телефон, находясь в общем коридоре второго этажа гостиницы «Сказка» пер.Буяновскому, <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, в момент передачи сотового телефона ему ФИО6 №2 рядом стоял ФИО43ФИО28 он осуществил звонок по сотовому телефону ФИО6 №2, он не дозвонился. Тогда Г.Н.ВБ. попросил его дать ему сотовый телефон, чтобы попытаться занять денег у кого-то из своих знакомых, он передал, находясь в общем коридоре второго этажа гостиницы «Сказка» по пер. Буяновскому, <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, передал ФИО1 для осуществления звонка сотовый телефон ФИО6 №2 Он видел, что ФИО1 попытался кому-то позвонить, набирая номер, не дожидаясь осуществления ФИО1 звонка он пошел в свой номер, чтобы одеться. При этом, когда он уходил в номер, ФИО1 сказал, что будет ждать его на улице, он видел, что ФИО1 направился к лестнице, ведущей на первый этаж. Зайдя в номер, он оделся спустя минут 10 вышел на улицу, однако, ФИО1 возле гостиницы «Сказка» не обнаружил, он зашел в рядом расположенный магазин, однако, ФИО1 нигде не было. Тогда он понял, что Г.Н.ВБ. похитил сотовый телефон, переданный ФИО6 №2 для осуществления звонка. После этого он вернулся в гостиницу, туда спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что сотовый телефон, который он взял у ФИО6 №2, чтобы позвонить, в последствие передал ФИО1, однако, куда потом ушел ФИО1 с сотовым телефоном, ему не известно (т. 2 л.д. 117-121). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29, данных в ходе представительного расследования, следует, что <дата обезличена> к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили принять участие в осмотре места происшествия, он согласился. Ему они разъяснили его права и порядок участия в данном следственном действии. В ходе проведения осмотра участка местности, проводимого с участием подозреваемого ФИО1, второго понятого, защитника, ФИО1 пояснил, что на осматриваемом участке местности у него возник умысел на кражу сотового телефона. После проведения осмотра все участвующие в осмотре места происшествия лица в протоколе поставили свою подпись (т. 2 л.д. 126-128) Суд в основу приговора берет показания свидетелей ФИО27, ФИО29, данные ими в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании: - протокол принятия устного заявления о преступлении ФИО6 №2 от <дата обезличена>, вкотором ФИО6 №2 сообщает, что <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес обезличен>, пер. ФИО2, <адрес обезличен>, похитило имущество (сотовый телефон) на общую сумму 5 000 рублей, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 69) - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрено помещение гостиницы «Сказка», расположенной по пер.ФИО2, <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО6 №2 указал на коридор указанной гостиницы, где передал свой сотовый телефон, имеется фототаблица (т. 2 л.д. 71-77) - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1, его защитника и двух понятых осмотрен участок местности около здания <номер обезличен> по пер. Буяновскому в <адрес обезличен>, где у Г.Н.ВВ. возник умысел на хищение сотового телефона, имеется фототаблица (т. 2 л.д. 145-149) Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №2, свидетелей ФИО27, ФИО29 и письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 5000 рублей является для него значительным, что не оспаривается и самим подсудимым. В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился как своим собственным. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 №3, данных в ходе представительного расследования, следует, что он является клиентом банка ПАО «Сбербанк» и в данном банке у него открыта банковская карта с <номер обезличен>, которая привязана красчётному счёту <номер обезличен>, который открыт по адресу: <адрес обезличен>. К данной банковской карте привязана услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру+<номер обезличен>, оператора «Мегафон». Также в его смартфоне установлено приложение «Сбербанк Онлайн», в которое осуществляется вход при помощи введения кода. <дата обезличена> он познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, с которым они направились в район Радонежский. Когда они подошли к реке, то разместились на берегу вдвоём, распивали алкогольные напитки. Примерно около 15:00 часов он решил взять в аренду водный вид транспорта и отошел от места, где они сидели, примерно на метров 200-300 метров, а Слава оставался сидеть на месте. Он подошёл к своему знакомому, который сдавал в аренду морской транспорт, начал разговаривать на различные темы и ждал, пока освободится транспорт, он там находился около часа, но потом обратил внимание на место, где они сидели со Славой и увидел, что Славы там нет, а его вещи были разбросаны в хаотичном порядке. Он сразу же направился к тому месту и стал проверять свои вещи, его футболка, куртка, брюки и кроссовки были на месте, но когда он стал осматривать карманы своей куртки, то обнаружил, что левый внутренний карман на его куртке расстегнут, а в данном кармане находился его смартфон марки «Xiaomi Redmi Poco X5 Pro». Он решил сразу решил зайти «Сбербанк Онлайн», чтобы проверить баланс на картах, но не смог зайти, так как не было мобильного интернета и он обнаружил, что из его смартфона была вынута сим-карта оператора «Мегафон». Далее он попросил неизвестного мужчину раздать ему «Wi-Fi», как он раздал ему интернет, он зашёл в личный кабинет банка «Сбербанк Онлайн» и обнаружил, что произошли списания с его зарплатной карты, а именно: 1) <дата обезличена> в 10:46:44 ч. по МСК перевод получателю Анастасия ФИО11 Т., банк получателя ПАО «Сбербанк» в сумме 15 500 рублей; 2)<дата обезличена> в 10:53:01 ч. по МСК перевод получателю Анастасия ФИО11 Т., банк получателя ПАО «Сбербанк» в сумме 10 000 рублей; 3) <дата обезличена> в 11:06:36 ч. по МСК перевод по СБП по номеру телефона+<номер обезличен>, получателю ФИО10 ФИО12 П., банк получателя ПАО «Сбербанк» в сумме 4500 рублей. Итого общая сумма списания составила 30 000 рублей. Он данные операции не осуществлял и понял, что Слава достал из его смартфона его сим-карту, привязанную к его личному кабинету «Сбербанк Онлайн», и при помощи данной сим-карты похитил со счёта денежные средства в данной сумме. В тот момент он понял, что Слава похитил его имущество и решилсообщить в полицию. Таким образом, у него были похищены денежные средства в сумме 30000рублей с банковского счёта в банке ПАО «Сбербанк», данный ущерб для него является значительным, так как его доход составляет 150 000 рублей за три месяца, поскольку он работает вахтовым методом, ежемесячно оплачивает кредитные обязательства в сумме 15 000 рублей, ежемесячно арендует жильё за 8000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 3 000 рублей, материально помогает жене, дополнительных доходов не имеет. Просит установить лицо, совершившее данное преступление и привлечь его к уголовной ответственности (т. 2 л.д. 198-201, 202-203). Суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО6 №3, данные им в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе представительного расследования, следует, что у нее в пользовании имеется открытая на ее имя банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> (расчетный счет <номер обезличен>). Примерно с конца 2023 года она неофициально работает в пекарне «Дарина» в должности продавца-кассира по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> она находилась на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, когда в дневное время, около 14.00-15.00 часов, к ней обратился ранее неизвестный ему мужчина с просьбой помочь снять наличные денежные средства. На ее предложение сделать это ему самостоятельно, он сообщил, что у него какие-то проблемы с банковской картой, в связи с чем сделать это сам он не может. Далее мужчина предложил, что он на ее банковскую карту перечислит денежные средства, а она посредством банкомата произведет их снятие и передаст ему, на что она согласилась, в связи с чем она продиктовала ему номер своей банковской карты <номер обезличен>, при этом также уточнила, почему нельзя произвести перевод по номеру телефона, на что мужчина ей ответил, что у него не работает онлайн и переводы он совершал посредством сервиса «900». Так, на ее указанную банковскую карту было осуществлено 2 перевода: сначала в сумме 15 500 рублей, потом 10 000 рублей. Данные денежные средства она снимала также двумя операциями посредством банкомата ПАО «Сбербанк», располагающегося по тому же адресу, где и работала, а именно: <адрес обезличен>, после чего наличные денежные средства передала мужчине, последний утверждал, что данные денежные средства принадлежат ему (т. 2 л.д. 212-216). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30, данных в ходе представительного расследования, следует, что у него в пользовании ранее имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» <номер обезличен> (расчетный счет <номер обезличен>), которая примерно в июле 2024 года была им утрачена в связи с чем заблокирована и перевыпущена на другую. <дата обезличена> в обеденное время он находился в гостях у своей сестры, когда ему позвонил его дядя ФИО1, который сказал, что сейчас переведет ему денежные средства и пояснил, что при последующей их с ним встрече он отдаст ему данные денежные средства, на что он согласился. На счет вышеуказанной банковской карты были зачислены денежные средства в сумме 4500 рублей, о том, что это за денежные средства, ФИО1 ему ничего не пояснил. О том, что данные денежные средства были похищены ФИО1, ему стало известно только от сотрудников полиции. Согласно данным из мобильного приложения «Сбербанк» денежные средства в сумме 4500 рублей были зачислены ему с банковской карты ФИО6 №3 З., данный человек ему не знаком. Спустя некоторое время после зачисления указанных денежных средств ему вновь позвонил Г.Н.ВБ. и попросил полученные денежные средства перевести по номеру телефона, который он ему продиктовал, на банковскую карту «Озон Банк», что он и сделал (т. 2 л.д. 218-221) Суд в основу приговора берет показания свидетелей ФИО19, ФИО30, данные ими в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании: - заявление ФИО6 №3 от <дата обезличена>, согласно которого он просит установить лицо, которое похитило с его банковского счета, открытого в банке «Сбербанк», в сумме 30 000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 166) - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности, располагающийся вдоль берега <адрес обезличен> за домом по адресу: <адрес обезличен>, ничего не изымалось, имеется фототаблица (т. 2 л.д. 177-183) - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрено помещение здания <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в котором располагается пекарня «Дарина», а также банкомат «Сбербанк» АТМ <номер обезличен>, а также прилегающая к указанному зданию территория, ничего не изымалось, имеется фототаблица (т. 2 л.д. 190-194) - протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» (ЗНО0352090493 от <дата обезличена>) на 9-ти листах формата А4 и ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>) на 7-ми листах формата А4, так с данного банковского счета были перечислены денежные средства: 1) <дата обезличена> в сумме 15500 рублей на имя ФИО19; 2) <дата обезличена> в сумме 10000 рублей на имя ФИО19; 3) <дата обезличена> в сумме 4500 рублей на имя ФИО30, имеется фототаблица (т. 2 л. д. 245-248) - выписка по счету, согласно которой с банковского счета <номер обезличен> открытого на имя ФИО31 перечислены денежные средства: 1) <дата обезличена> в сумме 15500 рублей на имя ФИО19; 2) <дата обезличена> в сумме 10000 рублей на имя ФИО19; 3) <дата обезличена> в сумме 4500 рублей на имя ФИО30 (т. 2 л.д. 224-244) Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Квалифицирующий признак хищения денежных средств «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний потерпевшего, следует, что хищение денежных средств совершено непосредственно с банковского счета, открытого на имя ФИО32 Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 30 000 рублей является для него значительным, что не оспаривается и самим подсудимым. Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился как своим собственным. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО6 №4) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 №4, данных в ходе представительного расследования, следует, что <дата обезличена> он приобрел в магазине бытовой техники «Электрон-М» (ИП ФИО33), расположенном по адресу: <адрес обезличен> смартфон марки «Samsung Galaxy A14» в корпусе серебристого цвета, imeil:357 368 581 181 286стоимостью 17 900 рублей. Ксмартфону в дальнейшем он приобрел защитное стекло и чехол-книжку коричневого цвета. В вышеуказанном смартфоне была установлена сим-карта оператора ООО «T2 Мобайл» с абонентским номером <номер обезличен>. Смартфон марки «Samsung Galaxy A14» находился в отличном состоянии. <дата обезличена> он прогуливался со своим отцом ФИО34 в районе гаражного бокса, который находится по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, они увидели двух людей, это были ранее незнакомый ему мужчина и девушка, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они разговорились с ними и решили совместно с данным мужчиной и девушкой распить спиртные напитки. Его отец ФИО34 и незнакомая ему девушка, остались около вышеуказанного гаражного бокса около железнодорожных путей, а в это время, с другим неизвестным ему мужчиной он направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, чтобы купить спиртныенапитки. Когда он оплатил покупку, он направился в сторону выхода, через некоторое время незнакомый ему мужчина направился также в сторону выхода, после чего они совместно направились на железнодорожные пути, расположенные за гаражными боксами по <адрес обезличен>, где находились незнакомая ему девушка и его отец. По пути их следования он упал и видел как мужчина и женщина ушли. Когда он встал, отец спросил его, где принадлежащий ему смартфон, на что он начал искать его и обнаружил, что смартфон отсутствует. Когда он приехал к себе домой по вышеуказанному адресу, он попытался со смартфона своей супруги позвонить себе на смартфон, но на звонки никто не отвечал, и в дальнейшем был отключен. Тем самым у него было похищено: смартфон марки «Samsung Galaxy А14» в корпусе серебристого цвета, imei1: 357 368 581 181 286, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 14 000 рублей; защитное стекло, установленное на вышеуказанном смартфоне, материальной ценности для него не представляющее; чехол-книжка коричневого цвета, материальной ценности для него не представляющий; сим-карта ООО «Т2 Мобайл» с номером<номер обезличен>, материальной ценности также для него не представляющая. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 14 000 рублей, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 120 000 рублей, из них ежемесячно он оплачивает кредитные обязательства в размере 80 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере 6 000 рублей, также у него нa иждивении находится трое несовершеннолетних детей. В настоящий момент ему известно, что преступление совершил ФИО1, ранее ему не известный (т. 3 л.д. 104-107) Суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО6 №4, данные им в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37, данных в ходе представительного расследования, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес обезличен>. В ОУР ОМВД России по <адрес обезличен> поступило поручение по уголовному делу по установлению местонахождения похищенного смартфона «Samsung Galaxy A14» в корпусе серебристого цвета, imei1:357 368 581 181 286, принадлежащего ФИО6 №4 <дата обезличена> в ходе оперативно-розыскных мероприятий им изъяты договор купли-продажи от<дата обезличена>, а также смартфон марки «Samsung Galaxy A14» у ФИО35, который является администратором в ООО «Ломбард Эксион». (т. 3 л. д. 76-78). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО34, данных в ходе представительного расследования, следует, что у него есть сын ФИО6 №4 Ему известно, что <дата обезличена> его сын приобрел в магазине бытовой техники «Электрон-М» (ИПМаксимовЮ.В) смартфон марки «Samsung Galaxy A14» в корпусе серебристого цвета стоимостью 17 900 рублей. <дата обезличена> в вечернее время он прогуливался со своим сыном ФИО6 №4 в районе гаражного бокса, который находится по <адрес обезличен>, они увидели двух людей, это были ранее незнакомый ему мужчина и девушка, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они разговорились с ним и решили совместно с данным мужчиной и девушкой. Он и незнакомая ему девушка остались около вышеуказанного гаражного бокса, а в это время, с другим неизвестным ему мужчиной его сын направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Со слов сына, ему известно, они совместно направились на железнодорожные пути, расположенные за гаражными боксами по <адрес обезличен>, где находились он и незнакомая ему девушка. По пути их следования, его сын упал и не смог встать, незнакомый мужчина оставил его одного там и пошел дальше, после чего позвал незнакомую ему девушку и они ушли. Когда его сын встал, он подошел к нему и он спросил его где принадлежащий ему смартфон, на что тот начал искать его и обнаружил, что смартфон отсутствует (т. 3 л.д. 110-113) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе представительного расследования, следует, в настоящий момент по адресу: <адрес обезличен>, пер. Урожайный, <адрес обезличен> проживает совместно со своим сожителем ФИО1 <дата обезличена> они совместно с ее сожителем ФИО1 решили прогуляться по улицам <адрес обезличен>. Когда они проходили в районе гаражного бокса, который находится по <адрес обезличен>, они увидели двух ранее незнакомых им мужчин. Г.Н.ВБ. подошел к вышеуказанных мужчинам и попросил у них «закурить», после чего они разговорились с ними и решили совместно с данными мужчинами распить спиртные напитки. Он и один из незнакомых им мужчин остались около вышеуказанного гаражного бокса около железнодорожных путей, а ФИО1 с другим неизвестным ей мужчиной направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Пока ФИО1 и неизвестный ей мужчина находились в магазине, она с другим неизвестным мужчиной продолжала находиться около железнодорожных путей. Примерно спустя 30 минут, ФИО1 позвал ее, она подошла к нему и они направились домой. На следующий день, <дата обезличена> около 15.00 часов ФИО1 попросил ее сходить с ним в ломбард «Эксион», расположенный по адресу: <адрес обезличен>. Когда они прибыли на вышеуказанный адрес, ФИО1 достал смартфон марки «Samsung Galaxy A14» в корпусе серого цвета и попросил ее сдать вышеуказанный смартфон в ломбард, так как ему нужны были деньги. ФИО1 сказал ей о том, что данный смартфон принадлежит ему. Она сдала вышеуказанный смартфон в «Ломбард Эксион», за который ей там заплатили 5 000 рублей. Она передала ему денежные средства в размере указанной сумме. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанный смартфон марки «Samsung Galaxy A14» ФИО1 похитил у мужчины <дата обезличена> (т. 3 л.д. 114-116) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе представительного расследования, следует, в период времени с 2020 года по октябрь 2024 года он работал в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратилась ФИО20, которая была с ФИО1, который предложил приобрести сотовый телефон Samsung Galaxy A14 imei: <номер обезличен>, он осмотрел его, у него был потертый внешний вид, в связи с чем он предложил приобрести его за 5050 рублей, на что ФИО1 согласился, но так как при нем не было паспорта, паспорт предъявила ФИО20, договор купли-продажи был составлен на ее имя. Денежные средства в сумме 5 050 рублей он передал ФИО1 наличными. Ж. предъявляла паспорт <...>, выданный УМВД России по <адрес обезличен><дата обезличена> (т. 4 л.д. 75-79) Суд в основу приговора берет показания свидетелей ФИО37, ФИО34, ФИО20, ФИО35, данные ими в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании: - заявление ФИО6 №4 от <дата обезличена>, согласно которого <дата обезличена> незнакомый ему мужчина похитил принадлежащий ему сотовый телефон Samsung (т. 3 л.д. 29) - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пятёрочка», расположенного в здании дома по адресу: <адрес обезличен>, ничего не изымалось, имеется фототаблица (т. 3 л.д. 46-51) - протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которого усвидетеля ФИО36 изъят электронный носитель CD диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, за <дата обезличена>, имеется фототаблица (т. 3 л.д. 61-64) - протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого с участием потерпевшего ФИО6 №4 осмотрен электронный носитель CD диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, за <дата обезличена>. В ходе осмотра потерпевший В.В.СА. на видеозаписях уверенно узнал мужчину, с которым они приобретали алкоголь в магазине «Пятёрочка» по адресу: <адрес обезличен>, и после ухода которого пропал принадлежащий ему сотовый телефон. При этом, на видеозаписи виден телефон, лежащий рядом с кассовой зоной, который в дальнейшем забирает неизвестный ему ранее мужчина, далее он и указанный мужчина выходят из магазина имеется фототаблица (т. 3 л.д. 66-70,71-74) - протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен электронный носитель CD диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, за <дата обезличена> в ходе осмотра которого Г.Н.ВБ. уверенно узнал себя в мужчине, находившимся с потерпевшим ФИО6 №4 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, именно он похитил телефон ФИО6 №4, который тот оставил в помещении магазина, имеется фототаблица (т. 3 л. д. 189-193) - протокол выемки от<дата обезличена>, согласно которого усвидетеля С. изъят договор купли-продажи от<дата обезличена> и смартфон марки «Samsung Galaxy A14»., имеется фототаблица (т. 3 л. д. 82-84) - договор купли-продажи от <дата обезличена>, согласно которому ФИО20 продала в комиссионный магазин Эксион – покупателю ФИО35 смартфон марки «Samsung Galaxy A14» за 5050 рублей (т. 3 л.д. 85) - протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен договор купли-продажи от <дата обезличена> и смартфон марки «Samsung Galaxy A14» imei1: <номер обезличен>, imei2: <номер обезличен>, телефон имеет глянцевый пластиковый корпус серебристого цвета, на момент осмотра видимых повреждений не имеет, защитное секло и чехол на смартфоне отсутствует, имеются небольшие потертости после осмотра телефон помещается в бумажный пакет, имеется фототаблица (т. 3 л.д. 86-90) Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №4, свидетелей ФИО37, ФИО34, ФИО20, ФИО35 и письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшей и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 14 000 рублей является для него значительным, что не оспаривается и самим подсудимым. В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился как своим собственным. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО6 №5) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 №5, данных в ходе представительного расследования, следует, что <дата обезличена> он приобрёл для своего пользования смартфон марки «Honor X9 b», в корпусе чёрного цвета имей 1: 867 407 072 601 387, имей2:867 407 072 617 391в салоне «Мегафон» по адресу: <адрес обезличен> в ТЦ «Волна» за 28379рублей, согласно чека. Данный смартфон находился в исправном состоянии, без сколов трещин и царапин. На смартфоне был установлен чехол - книжка, который материальной ценности не представляет, защитного стекла (плёнки) и флеш - карты не было. С учётом износа смартфон оценивает в 25 000 рублей, чехол, сим-карта материальной ценности не представляют. <дата обезличена> в 10.00 часов он сидел на бревне за магазином «Мария-Ра» по адресу: <адрес обезличен>, пер. Урожайный, <адрес обезличен>, где разгружают товар, выпивал алкогольные напитки. Затем к нему подошел мужчина лет 30-35, они познакомились, им оказался ФИО1, они начали вместе распивать алкогольные напитки. Вышеуказанный смартфон находился у него в правом кармане его шорт, который полностью влезал в карман. Затем около 12:00, он попросил ФИО1 поставить его вышеуказанный смартфон на зарядку в магазине «Мария-Ра» адресу: <адрес обезличен>,пер. Урожайный, <адрес обезличен>, так как он полностью разрядился, тот взял его смартфон и ушел в сторону вышеуказанного магазина и не вернулся. Он подождал 10-15 минут и направился в магазин «Мария-Ра». Далее он подошел к продавщице и спросил, ставили ли его смартфон на зарядку, на что она ему ответила, что смартфон никто не приносил. Он позвонил на свой смартфон <дата обезличена> около 19.00 часов, гудки шли, также звонил около 23.00 часов <дата обезличена> телефон уже был недоступен. Таким образом, ему причинен ущерб в сумме 25000рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, доход супруги составляет 30 000 рублей, также она получает детские пособия в сумме 15 000 рублей, т общий доход составляет 105 000 рублей. Изданных денежных средств покупают продукты питания, лекарственные препараты, одежду и обувь, оплачивают коммунальные услуги в сумме 5 000 рублей, также на иждивении двое малолетних детей (т. 3 л.д. 197-199, 200-202) Суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО6 №5, данные им в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО37, данных в ходе представительного расследования, следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес обезличен>. В ОУР ОМВД России по <адрес обезличен> поступил материал проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> по факту хищения смартфона марки «Honor X9b» в корпусе черного цвета imei1: 867 407 072 601 387, imei2: 867 407 072 617 391, принадлежащего ФИО6 №5 <дата обезличена> в ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена> им изъят CD-R диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Мега-Кега» по адресу: <адрес обезличен>, л. Ференца Мюнниха, <адрес обезличен>. <дата обезличена> в ходе оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП<номер обезличен> от <дата обезличена> им изъят актом изъятия договор купли-продажи от<дата обезличена> у ФИО35, который является администратором в ООО «Ломбард Эксион». На основании данного договора ФИО1 в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, был продан смартфон «Honor X9b». (т. 3 л. д. 167-169). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе представительного расследования, следует, что с 2020года по октябрь 2024 года он работал в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> он находился на своем рабочем месте, когда пришел ФИО1 и предложил приобрести у него сотовый телефон Honor X9b, который был заблокирован. Он осмотрел его, он имел потертый внешний вид и в связи с его блокировкой он предложил ему сумму 550 рублей, на которую ФИО1 согласился и передал паспорт на свое имя, на основании которого был составлен договор купли-продажи. В последующем, данный сотовый телефон был продан посредством интернет-сервиса в другой город, данные покупателя ему не известны. Денежные средства 550 рублей он передал ФИО1 наличными. ФИО1 предъявлял паспорт <номер обезличен>, выданный ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен><дата обезличена> (т. 4 л. д. 75-79) Суд в основу приговора берет показания свидетелей ФИО37, ФИО35, данные ими в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании: - заявление ФИО6 №5 от <дата обезличена>, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило его смартфон возле «Мария-Ра» 04.08.2024 (т. 3 л.д. 145) - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности за магазином «Мария-Ра» по адресу: <адрес обезличен>, пер. Урожайный, <адрес обезличен>, ничего не изымалось, имеется фототаблица (т. 3 л.д. 159-155) - протокол выемки от<дата обезличена>, согласно которого усвидетеля С. изъят договор купли-продажи от <дата обезличена> и CD-R диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Мега-Кега» по адресу: <адрес обезличен>. Имеется фототаблица (т. 3 л.д. 170-175) - протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен договор купли-продажи от <дата обезличена>, согласно которого <дата обезличена> ФИО1 продал сотовый телефон Honor X9b (заблокирован), имеется фототаблица (т. 3 л.д. 177-179) - протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого с участием потерпевшего ФИО6 №5 осмотрен электронный носитель CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Мега-Кега», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за <дата обезличена>. В ходе осмотра потерпевший П.Д.АА. на видеозаписях уверенно узнал мужчину, которому <дата обезличена> передал принадлежащий ему сотовый телефон, что тот поставил его на зарядку, однако, он сотовый телефон похитил (т. 3 л.д. 181-185, 186-188) - протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого с участием обвиняемого ФИО1 осмотрен электронный носитель CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Мега-Кега», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, за <дата обезличена>, в ходе осмотра которого обвиняемый Г.Н.ВБ. уверенно узнал себя в мужчине, заходившем в магазин «Мега-Кега», расположенный по адресу: <адрес обезличен> похитившего у потерпевшего телефон, имеется фототаблица (т. 3 л.д. 189-193) Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №5, свидетелей ФИО37, ФИО35 и письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 25 000 рублей является для него значительным, что не оспаривается и самим подсудимым. В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился как своим собственным. По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у ФИО6 №6) Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО6 №6, данных в ходе представительного расследования, следует, что у него имеется сотовый телефон марки Realme Note 50. Указанный сотовый телефон он приобретал в июле 2024 года в интернет магазине «Вайлдбериз» за 5 881 руб., с учётом износа оценивает телефон в 5500 руб. На данном сотовом телефоне был установлен чехол-книжка, а также защитное стекло, которые для него материальной ценности не представляют. В сотовом телефоне была установлена сим карта. <дата обезличена> около 14-00 ч. возле магазина «Звёздный», расположенного по адресу: ул. ФИО9 ФИО4, 123 «А» в <адрес обезличен> он встретил своего знакомого ФИО1, которого он знает с детства, так как ФИО1 также ранее проживал в <адрес обезличен>. При встречи совместно с ФИО1 была девушка Наталья. ФИО1 попросил у него телефон, чтобы кому-то позвонить. Он ему дал позвонить свой телефон марки Realme Note 50, предварительно разблокировав его, введя пароль. ФИО1 с кем-то поговорил по телефону при нем, они стали распивать совместно водку. Через непродолжительное время Наталья попросила ФИО1, чтобы он попросил его, чтобы он ей дал также свой телефон позвонить. Он ответил согласием, передал телефон ФИО1, а он в свою очередь передал его для осуществления звонка Наталье. Наталья позвонилакому-то, при этом отошла за гаражи. Он совместно с ФИО1 продолжил выпивать водку. Примерно через десять минут он спросил ФИО1 о том, где Наталья, на что он ответил, что она скоро должна прийти. Далее через непродолжительное время ФИО1 отошел, чтобы сходить в туалет, однако назад к нему больше не возвращался. Подождав Г.Н.ВВ., около 14 ч. 30 мин. он пошел посмотреть, где он может находиться, однако ФИО1, Наталью он не нашел, и обратился в полицию. ФИО7 полиции ему стало известно, что его сотовый телефон ФИО1 продал в комиссионный магазин «Эксион». Таким образом, ФИО1 совершил хищение его сотового телефона Realme Note 50. Ему был причинён материальный ущерб на сумму 5 500 руб., что является для него значительным, так как он не работает, у него имеются временные заработки, постоянного дохода он не имеет, ему материально помогает его мама (т. 4 л.д. 50-52, 53-55) Суд в основу приговора берет показания потерпевшего ФИО6 №6, данные им в ходе предварительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе представительного расследования, следует, что у нее ранее был сожитель ФИО1, с которым они совместно проживали некоторое время в съемной квартире по адресу: <адрес обезличен>, пер. Урожайный, <адрес обезличен>. В начале августа 2024 года, в дневное время они с ФИО1 гуляли, в том числе зашли в магазин «Звездный», который располагается по адресу: <адрес обезличен>, ул.ФИО9 ФИО4, <адрес обезличен>, где ФИО1 встретил своего знакомого по имени ФИО10. В какой-то момент времени Г.Н.ВБ. попросил у ФИО10 его сотовый телефон, так как ему нужно было кому-то позвонить, на что ФИО10 согласился и передал ФИО1 свой сотовый телефон, после чего ФИО1 совершил кому-то звонок и вернул сотовый телефон ФИО10. В последующем, ей также необходимо было совершить звонок, в связи с чем она обратилась к ФИО1 с просьбой, чтобы тот попросил у ФИО10 его сотовый телефон, что Г.Н.ВБ. и сделал. ФИО10 также согласился и передал Г.Н.ВГ. свой сотовый телефон, а последний уже передал его ей. Для совершения телефонного звонка она отошла от указанного магазина и разговаривала по телефону. Через какое-то время к ней подошел ФИО1, который забрал у нее сотовый телефон ФИО10 и сказал, что они уходят, в связи с чем сказал ей, чтобы она шла, а он догонит ее. Она передала ФИО1 сотовый телефон ФИО10, а сама направилась на остановку. Через некоторое время к ней вернулся Г.Н.ВБ. и они вместе с ним на автобусе доехали до <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где ФИО1 зашел в комиссионный магазин «Эксион», располагающийся в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, а она осталась ждать его на улице. Спустя некоторое время Г.Н.ВБ. вышел оттуда и они направились дальше (т. 4 л.д. 61-65, 66-68). Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО35, данных в ходе представительного расследования, следует, что в период времени с 2020 года по октябрь 2024 года он работал в комиссионном магазине «Эксион» по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился ФИО1 и предложил приобрести сотовый телефон Realme Note 50 imei: <номер обезличен>, осмотрев который он согласился приобрести за 3 850 рублей, на что ФИО1 также согласился и предъявил свой паспорт, на основании которого был составлен договор купли-продажи. ФИО1 предъявлял паспорт <номер обезличен>, выданный ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен><дата обезличена> (т. 2 л.д. 123-125) Суд в основу приговора берет показания свидетелей ФИО20, ФИО35, данные ими в ходе представительного расследования, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им. Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления являются и иные документы, которые непосредственно исследованы в судебном заседании: - заявление ФИО6 №6 от <дата обезличена>, согласно которого с 14:00 до 14:30 <дата обезличена> неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес обезличен>, ул. ФИО9 ФИО4, 123а, похитило сотовый телефон Реалми Ноте 50, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в размере 5 500 рублей (т. 4 л.д. 2) - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, ул. ФИО9 ФИО4, <адрес обезличен>, где располагается магазин «Звёздный», ничего не изымалось, имеется фототаблица (т. 4 л.д. 5-9) - протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которого с участием свидетеля ФИО20 осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, ул. ФИО9 ФИО4, <адрес обезличен>, где она передала сотовый телефон, принадлежащий ФИО6 №6, ФИО1, имеется фототаблица (т. 4 л.д. 69-74) - протокол выемки от<дата обезличена>, согласно которого у оперативного сотрудника ФИО38 изъята копия договора купли-продажи от <дата обезличена> на имя ФИО1, имеется фототаблица (т. 4 л.д. 21-24) - протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрена копия договора купли-продажи от <дата обезличена> на имя ФИО1, согласно которого <дата обезличена> ФИО1 продал сотовый телефон Realme Note 50 <номер обезличен>, имеется фототаблица (т. 4 л.д. 25-27) - протокол выемки от<дата обезличена>, согласно которого у продавца магазина «Эксион» ФИО39 изъят сотовый телефон Realme Note 50 imei: <номер обезличен>, имеется фототаблица (т. 4 л.д. 34-36) - протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которого осмотрен сотовый телефон Realme Note 50 imei: <номер обезличен>, телефон имеет пластиковый корпус черного цвета, корпус видимых повреждений не имеет, на телефоне установлено защитное стекло, защитный чехол отсутствует, имеется фототаблица (т. 4 л.д.37-41) - расписка, согласно которой ФИО6 №6 получен принадлежащий ему сотовый телефон Realme Note ( Т. 4 л.д. 45) Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления. Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 №6, свидетелей ФИО20, ФИО35 и письменными материалами дела. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. С учетом изложенного выше суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 5500 рублей является для него значительным, что не оспаривается и самим подсудимым. В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился как своим собственным. Психическое состояние и вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, пять из которых отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 158 УК РФ), одно к категории тяжких (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), а также конкретные обстоятельства преступлений, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления по эпизоду хищения имущества ФИО6 №2 (в ходе следствия ФИО1 участвовал в осмотре места происшествия, указав место, где у него возник умысел похитить телефон ФИО6 №2), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 двоих малолетних детей (ФИО24, <дата обезличена> г.р., ФИО24, <дата обезличена> г.р.), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном по каждому из рассматриваемых преступлений, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (по эпизоду хищения денежных средств ФИО6 №1 возмещено 7000 рублей), состояние здоровья ФИО1 и участие ФИО1 в специальной военной операции. Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной по всем рассматриваемым преступлениям, поскольку сотрудникам полиции на тот момент уже было известно о совершении данных преступлений именно ФИО1, при этом учитывает указанные явки с повинной по всем рассматриваемым преступлениям по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым указанных преступлений по эпизодам хищения имущества ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО25 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством, при этом, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на факт совершения им данных преступлений. Таким образом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по эпизодам хищений имущества, принадлежащего ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО25 по делу не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, мотивов, целей совершения преступлений и наступивших последствий, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений по каждому из эпизодов на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений. Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ по делу не имеется. Суд при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО6 №2 Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений. Суд считает возможным дополнительный вид наказания ФИО1 в виде ограничения свободы по каждому из преступлений, а также дополнительное наказание в виде штрафа (по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания. Суд полагает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевшим ФИО6 №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 5000 рублей. Потерпевшим ФИО6 №5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 25000 рублей. Потерпевшей ФИО6 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 8000 рублей. Потерпевшим ФИО6 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного материального ущерба в размере 30000 рублей. Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО6 №2, ФИО6 №5, ФИО6 №1, ФИО6 №3 признал в полном объеме. Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений установлена в судебном заседании, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших ФИО6 №2 в размере 5000 рублей, ФИО6 №5 в размере 25000, ФИО6 №1 в размере 8000 рублей, ФИО6 №3 в размере 30000 рублей. удовлетворить в полном объеме. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом письменные скриншоты, договоры, диски хранить в уголовном деле, телефоны, принадлежащие ФИО6 №4 и ФИО25 выданы указанным потерпевшим под расписки, в связи с чем снять ограничения с сохранных расписок, согласно которым телефоны выданы ФИО6 №4 и ФИО25 Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по делу, разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 ФИО52 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО6 №1), - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 4 месяца лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО6 №2), - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО6 №3), - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду хищения имущества В.В.СБ.), - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду хищения имущества П.Д.АБ.), - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы (по эпизоду хищения имущества ФИО6 №6). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО1 ФИО53 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей - оставить прежней, и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес обезличен> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 по настоящему делу время его содержания под стражей с <дата обезличена> и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №2 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО6 №2 5 000 (пять тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №5 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО6 №5 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №1 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшей ФИО6 №1 8 000 (восемь тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО6 №3 к ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступлений в пользу потерпевшего ФИО6 №3 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Действие сохранных расписок, согласно которым потерпевшему ФИО6 №6 выдан смартфон марки «Realme Note 50», потерпевшему ФИО6 №4 выдан смартфон марки Самсунг - по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: скриншоты на 13-ти листах, выписка по счету дебетовой карты, ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», ответ на запрос из АО «Тинькофф Банк», ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», ответ на запрос из ПАО «Сбербанк», 2 CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, договор купли-продажи от <дата обезличена>, договор купли-продажи от <дата обезличена>, копия договора купли-продажи от <дата обезличена> – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья подписано М.М. Нестребенко УИД 70RS0002-01-2024-006761-10 Суд:Ленинский районный суд г. Томска (Томская область) (подробнее)Судьи дела:Нестребенко Мария Михайловна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
