Решение № 2-172/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-172/2019;)~М-170/2019 М-170/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-172/2019

Дело № 2-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 20 февраля 2020 г.

Мотивированное решение

изготовлено 26.02.2020 г.

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Чекмаревой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КФХ Велес» неосновательного обогащения в сумме 281960 рублей 45 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Путь Ильича» неосновательного обогащения в сумме 36 050 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс» неосновательного обогащения в сумме 95 980 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Октябрь» неосновательного обогащения в сумме 145 230 рублей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс», которые мотивировал тем, что он, являясь генеральным директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление за предприятие денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей на расчетный счет Департамента лесного хозяйства Ярославской области в счет арендной платы по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс». Договорные отношения между ним и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс» отсутствуют, денежные средства он перечислил во исполнение обязательств предприятия перед Департаментом лесного хозяйства Ярославской области. Он направил в адрес юридического лица претензию с предложением в десятидневный срок со дня ее получения произвести возврат денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Он же обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Октябрь» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление за предприятие денежных средств на указанную выше сумму на расчетный счет Департамента лесного хозяйства Ярославской области в счет арендной платы по договору аренды лесного участка №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Департаментом лесного хозяйства Ярославской области с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Октябрь». Договорные отношения между ним и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Октябрь» отсутствуют, денежные средства он перечислил во исполнение обязательств общества перед Департаментом лесного хозяйства Ярославской области. В адрес юридического лица им направлена претензия с предложением в десятидневный срок со дня ее получения произвести возврат денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Также он обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Путь Ильича», мотивировав их тем, что он, являясь генеральным директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Путь Ильича», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление за предприятие денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей на расчетный счет Департамента лесного хозяйства Ярославской области в счет арендной платы по договору аренды лесного участка №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Путь Ильича». Договорные отношения между ним и обществом отсутствуют, денежные средства он перечислил во исполнение обязательств предприятия перед Департаментом лесного хозяйства Ярославской области. Он направил в адрес ответчика претензию с предложением в десятидневный срок со дня ее получения произвести возврат денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Им же заявлены требования о взыскании с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Велес» денежных средств в размере 554960 рублей 45 копеек. В обоснование требований указано, что истец являлся генеральным директором данного общества. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он произвел перечисление за предприятие денежных средств на общую сумму <данные изъяты> на расчетный счет Департамента лесного хозяйства Ярославской области в счет арендной платы по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Велес». Договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, денежные средства он перечислил во исполнение обязательств хозяйства перед Департаментом лесного хозяйства Ярославской области. Он направил в адрес ответчика претензию с предложением в десятидневный срок со дня ее получения произвести возврат денежных средств, но до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела соединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать в свою пользу с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс» денежные средства в сумме 95980 рублей, с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Октябрь» в сумме 145230 рублей, с ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Путь Ильича» в сумме 36050 рублей, с ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Велес» в сумме 281960 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по существу привел доводы, изложенные в исковых заявлениях. Дополнительно пояснил, что оплачивал за ответчиков арендную плату, чтобы не допустить просрочку и штрафных санкций, так как на счетах организаций не было денежных средств для оплаты по договору аренды, счета были арестованы. Работая в ООО «КФХ Велес», ООО СК «Прогресс» и ООО «СК «Путь Ильича», заработную плату он себе не начислял, так как у предприятий не было денег, а он был единственным работником, бухгалтерию вел сам, рассчитывался по обязательствам и долгам предприятий сам как физическое лицо. Договорами займа проплаты не оформлял, оплаты производил как физическое лицо за счет собственных накоплений и кредитных средств. Кроме арендных платежей по договорам аренды лесных участков оплачивал и налоги за ответчиков через службу судебных приставов. Лес, предоставленный по договорам аренды, не вырубали. В 2016 году были оформлены договора переуступки прав с ООО «Лиза», в котором он в настоящее время является генеральным директором. Прежний учредитель обещал возместить уплаченные денежные средства, но был объявлен банкротом и его имущество продано с аукциона. Новый собственник поменял генерального директора, денежные средства не возместил. В известность учредителя предприятий о том, что оплачивает арендную плату за счет личных средств, не ставил. С претензиями обратился, когда возникли конфликтные отношения с новым руководством предприятий из-за переуступки прав по договорам аренды лесных участков.

Представитель ответчиков ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Октябрь», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Путь Ильича», ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Велес» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлены отзывы, из которых следует, что ответчики исковые требования не признают. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс», ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Путь Ильича», ООО «Крестьянское фермерское хозяйство Велес». Генеральным директором ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Октябрь» до указанной даты являлась Б.И.О. Решениями единственного участника обществ ФИО1 и Б.И.О. освобождены от занимаемых должностей. Из исковых заявлений следует, что между истцом и ответчиками отсутствовали договорные отношения, в рамках которых истец осуществлял за ответчиков платежи в счет арендной платы в пользу Департамента лесного хозяйства Ярославской области. Также истец не уведомил ответчиков о том, что исполняет за них обязательства по договорам аренды лесных участков, ответчики не знали о таком исполнении. К тому же истцом пропущены сроки исковой давности по возврату денежных средств. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Департамент лесного хозяйства Ярославской области в суд своего представителя не направило. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента. Представили отзывы, из которых следует, что между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и СПК колхоз «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № лесного участка, находящегося в государственной собственности. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды арендатором лесного участка является ООО «Сельскохозяйственное предприятие Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельскохозяйственное предприятие Прогресс» и ООО «Лиза» заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО «Лиза». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в договор аренды внесены изменения, в настоящее время арендатором по договору является ООО «Лиза». За время действия договора на расчетный счет Департамента лесного хозяйства Ярославской области от ФИО1 в счет арендных платежей по договору аренды за ООО «Сельскохозяйственное предприятие Прогресс» поступило <данные изъяты> рублей.

Также между Департаментом лесного хозяйства Ярославской области и СПК колхоз «Красный Октябрь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды № лесного участка, находящегося в государственной собственности. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды арендатором лесного участка является ООО «Сельскохозяйственное предприятие Красный Октябрь». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сельскохозяйственное предприятие Красный Октябрь» и ООО «Лиза» заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды переданы ООО «Лиза». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в договор аренды внесены изменения, в настоящее время арендатором лесного участка по договору является ООО «Лиза». За время действия договора на расчетный счет Департамента лесного хозяйства Ярославской области от ФИО1 в счет арендных платежей по договору аренды за ООО «Сельскохозяйственное предприятие Красный Октябрь» поступило <данные изъяты> рублей. Разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из исковых требований ФИО1 следует, что в 2016 и 2017 годы он за счет своих личных средств обеспечивал несение расходов по исполнению заключенных ответчиками договоров аренды лесных участков. В подтверждение указанного обстоятельства истцом были представлены документы, о внесение им за ответчиков платежей по договорам аренды лесных участков, согласно которым:

по договору аренды лесного участка №, заключенному между ООО «КФХ Велес» и Департаментом лесного хозяйства Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15450 рублей (чек-ордер №), 102000 рублей (чек-ордер №), 4120 рублей (чек ордер 197), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10300 рублей (чек-ордер №), 46350 рублей (чек-ордер №), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 101500 рублей (чек-ордер №), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2240 рублей 45 копеек (платежное поручение №);

по договору аренды лесного участка №, заключенному между ООО СК «Путь Ильича» и Департаментом лесного хозяйства Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 36 050 рублей (платежное поручение №);

по договору аренды лесного участка №, заключенному между ООО СК «Красный Октябрь» и Департаментом лесного хозяйства Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 060 рублей (чек-ордер №), 47 380 рублей (чек-ордер №), 57 680 рублей (чек ордер №), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 750 рублей (чек-ордер №), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 755 рублей (чек-ордер №) и 3605 рублей (чек-ордер №);

по договору аренды лесного участка №, заключенному между ООО СК «Прогресс» и Департаментом лесного хозяйства Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 28 000 рублей (платежное поручение №), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 37 080 рублей (чек-ордер №), ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15 000 рублей (чек-ордер №), 15 900 рублей (чек-ордер №).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчиков указал на пропуск истцом сроков исковой давности по возврату денежных средств.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно действующему законодательству к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности, обстоятельств, влекущих приостановление либо перерыв течения срока исковой давности, возложено на истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить наличие между сторонами соглашения о сроках встречного предоставления либо возврата исполненного.

Вместе с тем, истец, являясь единоличным исполнительным органом ответчиков в спорный период, в том числе, в момент предъявления претензий ДД.ММ.ГГГГ не мог не знать о фактических обстоятельствах произведенного им исполнения.

Таким образом, с учетом складывающихся отношений сторон истец узнал о нарушении своего права в момент внесения денежных средств в кассу банка. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять именно с указанного момента (с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), тогда как исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, судом не установлено. Каких-либо доказательств в обоснование возражений против применения последствий пропуска исковой давности истцом не представлено. О восстановлении срока не заявлено.

Поскольку ФИО1 с исками о взыскании неосновательного обогащения обратился по истечении установленного законом срока, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 28 000 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №; 37 080 рублей, 2060 рублей, 47380 рублей, 57680 рублей, 15450 рублей, 102000 рублей, 4120 рублей по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №, №, №; 30 900 рублей, 25750 рублей, 10300 рублей, 46350 рублей по чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №; 36050 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «КФХ Велес» денежных средств, выплаченных в счет платы по договору аренды лесного участка №, заключенного между ООО «Крестьянское Фермерское хозяйство Велес» и Департаментом лесного хозяйства Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 500 рублей, перечисленные по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и в размере 2240 рублей 45 копеек, перечисленные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № также не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для признания заявленного истцом наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения по отношению к истцу не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, происходит неосновательно.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «КФХ Велес» и его единственным работником. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФХ Велес» и Департаментом лесного хозяйства Ярославской области был заключен договор аренды лесного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил Департаменту лесного хозяйства Ярославской области в счет оплаты аренды за пользование лесов по договору № денежные средства в размере 99 000 рублей (чек-ордер №), а ДД.ММ.ГГГГ в размере 2240 рублей 45 копеек (платежное поручение №).

Как следует из пояснений истца, оплату аренды по договору он производил в интересах общества из личных средств (сбережений и кредитных средств), поскольку прибыли у Общества не было.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены суду доказательства наличия у него в спорные периоды накоплений, а также заемных средств, достаточных для исполнения всех обязательств ответчика и погашения задолженности по налогам.

Кроме того, истец пояснял суду, что заработная плата ему ни одним из ответчиков в спорные периоды не выплачивалась, в связи с чем не производились отчисления в ПФР и ФОМС.

Также судом установлено, что истец производил все расчеты по обязательствам ответчика и его долгам, в том числе и по исполнительным производствам, наличными денежными средствами, поскольку были арестованы счета Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи истцом личных денежных средств, поскольку в связи с наложенным на счета Общества арестом оно не могло иначе, кроме как наличными средствами, рассчитываться по своим обязательствам и долгам, следовательно, у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Отсутствие денежных средств на счетах Общества не свидетельствует о том, что у него не было выручки от хозяйственной деятельности. Поскольку всю финансовую документацию предприятия вел ФИО1, являлся единственным работником предприятия, он имел возможность не отражать реальный доход предприятия и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе и оплачивать им долги и обязательства предприятия наличными денежными средствами как физическое лицо.

Отказывая в удовлетворении предъявленных к ООО «КФХ Велес» исковых требований суд также принимает во внимание, что истец являясь генеральным директором и единственным работником Общества, имел реальную возможность возместить себе понесенные расходы, однако он этого не сделал и обратился с претензией к Обществу лишь после того, как новым учредителем было принято решение отстранить его от должности.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО СК «Красный Октябрь» неосновательного обогащения в размере 8755 рублей и 3605 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ч. 1 ст. 984 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть, произошло неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Красный Октябрь» и Департаментом лесного хозяйства Ярославской области заключен договор аренды лесного участка №. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным документам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил Департаменту лесного хозяйства Ярославской области в счет платы аренды лесных участков по договору № денежные средства в размере 8 755 рублей (чек-ордер №) и 3605 рублей (чек-ордер №).

Из пояснений истца следует, что никакого отношения к Обществу он не имеет, исполнять обязательства за ответчика ему никто не поручал, он делал это добровольно для того, чтобы не был расторгнут договор аренды лесного участка. О выполненных за ответчика обязательствах он ООО СК «Красный Октябрь» в известность не ставил. Каких-либо договорных обязательств у него ни с ООО СК «Красный Октябрь», ни с Департаментом лесного хозяйства Ярославской области не было.

Таким образом, истец, действуя в чужом интересе без поручения, должен был уведомить ООО «СК «Красный Октябрь» об уплате денежных средств в счет оплаты договора аренды, заключенного между ответчиком и Департаментом, и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий.

Однако в дело не представлены доказательства того, что ФИО1 уведомил заинтересованное лицо о действиях, предпринимаемых в его интересах. Единственное письменное обращение было направлено только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем два года, с момента перечисления денежных средств.

Исходя из того, что, оплачивая арендную плату, истец в нарушение положений ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, не сообщил об этом ответчику и не выждал в течение разумного срока его решения об одобрении или неодобрении предпринятых действий, а также в связи с не предоставлением истцом доказательств того, что он совершил действия по оплате аренды исходя из очевидной выгоды или пользы его действительных или вероятных намерений и с необходимой заботливостью и осмотрительностью, в то время как данная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО СК «Красный Октябрь» в пользу ФИО1 сумм, оплаченных по договору аренды.

Кроме того, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика, какие-либо правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств в указанном в иске размере отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Как следует из объяснений истца, он стороной договора аренды не являлся, никаких обязательств перед Департаментом лесного хозяйства Ярославской области у него не имелось, в том числе по оплате арендных платежей за ООО СК «Красный октябрь», платежи внесены им добровольно без каких-либо договоренностей с ответчиком по возврату указанных денежных средств.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и правовой позиции ответчика, изложенной в обоснование возражений, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковские счета Департамента многократно, регулярно в течение длительного периода 2016-2017 годов разными суммами, добровольности и осознанности перечисления данных денежных средств истцом, которому было известно об отсутствии у него обязательств как перед Департаментом, так и перед ответчиком, при этом до ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных за него денежных средств не предъявлял, суд полагает, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком договорных отношений, и того, что ответчиками приняты на себя обязательства по возврату денежных средств. При перечислении денежных средств за ответчика истец в последствие не уведомил ответчика о том, что денежные средства были перечислены на возвратной основе.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Между тем, доказательств недобросовестного поведения ответчиков при получении ими денежных сумм от истца в течение продолжительного времени регулярно периодическими платежами - истцом суду не представлено и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая, что истцом систематически осуществлялись платежи ответчику, при этом ему было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у нее обязательства по перечислению денежных средств за ответчика, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с Общества с ограниченной ответственностью «КФХ Велес» в сумме 281960 рублей 45 копеек, с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Путь Ильича» в сумме 36 050 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Прогресс» в сумме 95 980 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Красный Октябрь» в сумме 145 230 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд Ярославской области.

Судья подпись Т.С. Ухова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.С. Ухова