Апелляционное определение № 33-2115/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Яматина О.А. Дело № 33-2115/2026

24RS0048-01-2025-012341-40

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.

при ведении протокола помощником судьи Горнаковым А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гладких Д.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 – ФИО7

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2025 года, с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать соглашение о страховой выплате, заключенное 06.02.2025 между ООО СК «Согласие» и ФИО1 недействительными.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 39 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 19 850 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 303,64 руб., всего 79 253,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 01.02.2025, автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец 06.02.2025 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.02.2025 страховая компания заключила с истцом соглашение, в котором указано, что выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств. 13.02.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. ООО СК «Согласие» не выдало направление на ремонт, а 24.02.2025 произвело выплату страхового возмещения в размере 150 900 руб. 03.03.2025 истец обратился в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения. 05.03.2025 ответчик произвел перечисление суммы страхового возмещения в размере 116 500 руб., а 17.03.2025 – в сумме 92 000 руб., а также расходов на представителя в размере 7 000 руб. После чего истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было вынесено решение от 30.05.2025 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

С учетом изменения исковых требований, просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенное между сторонами 13.02.2025 по урегулированию страхового события от 01.02.2025, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 39 700 руб., убытки в размере 70 106 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 13 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 303,64 руб., штраф.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2025 исковые требования истца ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере 70 106 руб. были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.03.2026 определение Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2025 отменено, настоящее гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового требования ФИО2 в части взыскания суммы убытков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО7, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела установлено, что ответчик предусмотренную законом обязанность организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства не исполнил, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, осуществленные ответчиком выплаты страхового возмещения в денежной форме не подлежат учету при определении размера штрафа. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части снижения размера судебных расходов, указывает, что у суда не имелось оснований для их снижения, поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке исполнять не пожелал, в урегулировании спора мирным путем заинтересован не был, в связи с чем, истец, ввиду отсутствия специальных познаний, должен был нести расходы по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик, производя выплату страхового возмещения, обоснованно исходил из первоначального волеизъявления истца на получения страхового возмещения в виде денежной выплаты, о чем свидетельствует заключенное между сторонами соглашение относительно денежной формы страхового возмещения, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований о выплате страхового возмещения отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положении ст. 333 ГК РФ в части суммы заявленных истцом штрафных санкций, уменьшить размер понесенных истцом судебных расходов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО9, поддержавшей доводы жалобы истца, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.02.2025 вследствие действий ФИО13, управлявшего транспортным средством Nissan, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, г/н №. Вина водителя ФИО13 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №

06.02.2025 в ООО СК «Согласие» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №-П.

06.02.2025 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

13.02.2025 истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

17.02.2025 ООО СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

24.02.2025 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 150 900 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.03.2025 истец обратился к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

05.03.2025 ООО СК «Согласие» осуществлена выплата страхового возмещения по в размере 116 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

17.03.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 92 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 30.05.2025 № № в удовлетворении требований ФИО2 отказано, со ссылкой на то, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 360 300 руб. согласно подписанному между сторонами соглашению, которое не оспорено и не признано недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа комплектующих в пределах страхового лимита. При этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. Соглашение от 06.02.2025, подписанное сторонами спора, не содержит существенного условия о размере выплаты, банковские реквизиты истца не указаны. Указанное соглашение заключено сторонами до проведения осмотра транспортного средства и определения стоимости ущерба. 13.02.2025 (до выплаты страхового возмещения), истец направил в адрес страховщика заявление о возмещении ущерба путем направления на ремонт СТОА. Следовательно, согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном эквиваленте отсутствовало. Доводы представителя ответчика о том, что заключенное соглашение о выплате страхового возмещения от 06.02.2025 свидетельствует о добровольном волеизъявлении истца получить страховое возмещение в денежной форме, суд признал несостоятельными. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести страховое возмещение страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Агат-К» от <дата> № У-№, подготовленного в ходе рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения истца, суд с учетом требований пунктов 15.1, 16.2 статьи 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 39 700 руб., с учетом выплаченных сумм, исходя из следующего расчета (400 000 руб. – 360 300 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о надлежащем исполнении страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, первоначальном волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме являются не состоятельными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из приведенных выше положений Закона об ОСАГО следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии согласия истца на осуществление страхового возмещения в денежном выражении, учитывая, что 13.02.2025 истец просил об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В направленной впоследствии досудебной претензии в страховую компанию потерпевший также указывал на отсутствие у страховщика оснований для отказа в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и для изменения в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что факт наступления страхового случая установлен и ответчиком признан, согласие ФИО2 на осуществление страхового возмещения в денежной форме отсутствовало, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращении страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах является несостоятельной ссылка ответчика в апелляционной жалобе на выбор истцом формы страхового возмещения в денежном выражении, так как согласие истца на осуществление страхового возмещения в денежном выражении отсутствовало, поскольку, сумма страхового возмещения в соглашении не указана, в дальнейшем в своем заявлении истец требовал выдачи направления на ремонт, в претензии указывал на отсутствие направления на ремонт. Предъявление претензии, обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме обусловлено позицией истца о неисполнении страховщиком надлежащим образом обязательств в рамках договора ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства стоимость восстановительных работ, которые не были выполнены, то есть без учета износа деталей и агрегатов, что судом было учтено при разрешении спора.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком своевременно в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его сумму в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, в размере 19 850 руб. (39 700 руб. х 50%).

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца в части несогласия с взысканным судом штрафом по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а потому страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенное, выплата страхового возмещения в полном объеме с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, вопреки доводам жалобы, не является препятствием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права также следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штрафа по Закону об ОСАГО в размере 19 850 руб., рассчитав его от взысканного размера страхового возмещения 39 700 руб. х 50%.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 13.05.2025, подготовленному по поручению «АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 423 800 руб. без учета износа заменяемых деталей и 249 800 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

Учитывая, что обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не исполнено, судебная коллегия, приводя собственный расчет, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб., исходя из расчета: (400 000 руб. х 50%). В указанной части решение суда подлежит изменению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и определена в сумме 3 000 руб. с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном и произвольном снижении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов подлежат отклонению, поскольку заявленные судебные расходы взысканы в полном размере, за исключением расходов в размере 14 500 руб. понесенных по оплате независимой экспертизы ООО «Альфа-Альянс», доказательств, в подтверждение которых истцом в материалы дела не представлено. При этом, как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, указанное заключение было подготовлено для обоснования правовой позиции в части взыскания убытков. В настоящее время указанные требования судом первой инстанции не рассмотрены, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23.03.2026 определение Советского районного суда г. Красноярска от 12.12.2025 отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового требования ФИО2 в части взыскания суммы убытков.

Таким образом, истец не лишен права обратиться за взысканием указанных судебных расходов при рассмотрении требований о взыскании убытков, с предоставлением надлежащих доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в общей сумме 13 500 руб., отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доказательства несоразмерности взысканных судом судебных расходов стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания иного размера судебных расходов, поскольку определенный ко взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным законом критериям.

Вопреки доводам жалобы, расходы на услуги по оплате нотариальной доверенности взысканы правомерно, из содержания доверенности усматривается, что она выдана представителю для участия в настоящем деле, по конкретному спору.

Нарушений норм процессуального права, которые являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. 329 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2025 года, с учетом определения Советского районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2025 года в части размера взысканного в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» штрафа, общей суммы взыскания изменить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты>) штраф в размере 200 000 руб., увеличив размер общей суммы взыскания до 259 403,64 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 23.04.2026.