Решение № 2-4114/2017 2-4114/2017~М-2685/2017 М-2685/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-4114/2017

Дело №2-4114/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

15 августа 2017 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 10.11.2011 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор посредством выдачи банковской карты с предоставленным по нее кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 200000 руб., размером кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18% годовых. В течение срока действия кредитной карты ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 07 февраля 2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 295236 руб. 11 коп., из которых 239964 руб. 51 коп. - сумма просроченного основного долга, 35388 руб. 60 коп. - сумма просроченных процентов, 19883 руб. 00 коп. - сумма неустойки. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности, однако данное требования до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал требования ПАО «Сбербанк» по праву, однако просил снизить взыскиваемую неустойку, поскольку ее размер чрезвычайно завышен.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 22 ноября 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредитной карты с предоставленным по нее кредитом и обслуживанием счета в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, истцом на имя ответчика была изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредита 200000 руб., а также был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с п. 3.2 Условий, операции, совершенные по карте относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, общая сумма кредитного лимита составила 200000 руб., срок возврата кредита составляет 36 месяцев, а процентная ставка за пользование заемными денежными средствами за пределами льготного периода составила 18% годовых.

Как следует из п. 3.4 Условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно п. 3.6 Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте следует, что платеж по кредиту в соответствии с п. 3.6 Условий должен быть осуществлен не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Ответчик был в полном объеме ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка и памяткой держателя карты, о чем свидетельствует личная подпись, выполненная от имени ответчика на вышеуказанных документах.

Согласно выписке по лицевому счету кредитной карты выданной на имя ответчика, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии, в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитной карте 16 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора, однако требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 07 февраля 2017 года общая задолженность ответчика по кредитному договору составляет 295236 руб. 11 коп., из которых 239964 руб. 51 коп. - сумма просроченного основного долга, 35388 руб. 60 коп. - сумма просроченных процентов, 19883 руб. 00 коп. - сумма неустойки.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов.

Взыскивая с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере копейку, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, истцом правомерно заявлены требования о взыскании долга по кредиту и процентов за пользование кредитом.

Размер начисленной истцом неустойки составил 19883 руб., ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки суду не представил. В этой связи оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина, в размере копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 295236 руб. 11 коп., из которых 239964 руб. 51 коп. - сумма просроченного основного долга, 35388 руб. 60 коп. - сумма просроченных процентов, 19883 руб. 00 коп. - сумма неустойки., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6152 руб. 36 коп., а всего взыскать 301388 руб. 47 коп. (триста одна тысяча триста восемьдесят восемь рублей 36 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения.

Судья