Решение № 2-4114/2017 2-4114/2017~М-1794/2017 М-1794/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-4114/2017

верно

Дело №2-4114/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 120 582 руб. 07 коп., неустойки в размере 60 291,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм и компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца «<данные изъяты>», г.р.з <данные изъяты> причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было перечислено в сумме 141 375 руб. С целью проверки обоснованности суммы страховой выплаты истец обратился в независимою экспертную организацию ИП «ФИО3.», экспертным заключением которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств с учетом износа составила 327 400,00 руб. В связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 186 025,00 руб.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» частично согласилось с претензией истца, и произвело ему доплату в размере 65 442 руб. 93 коп., истец полагает, что ответчик должен произвести оплату оставшейся части суммы страхового возмещения установленного независимой экспертизой, в размере 120 582 руб. 07 коп.

Истец в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах не явки в суд не сообщил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту его регистрации, однако с учетом того, что извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, на основании положений ст.165.1 ГК РФ суд считает третье лицо надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, не возражавшего о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу «<данные изъяты>», г.р.з <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 1 ч.1 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхования» по договору страхования серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно акту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового случая ООО «Группа Ренессанс страхования» определен в сумме 141 375,00 руб. (л.д.11).

Истец с целью проведения независимой экспертизы для установления размера ущерба обратился в ИП «ФИО3.» Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>» VIN № № с учетом износа по состоянию на дату происшествия составляет 327 373 руб. 95 коп. (л.д.12-28).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс страхования» с претензией о доплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 186 025, 00 руб. (л.д.6).

Согласно акту страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком размер доплаты страхового возмещения был определен в размере 65 442,93 руб. (л.д.10).

Получение истцом сумм страхового возмещения в размере 141 375,00 руб. и 65 442,93 руб., а всего 206 817,93 руб., подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и истцом не оспаривается.

Учитывая, что представленное истцом экспертное заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты><данные изъяты>, проведенное ИП «ФИО3.», ответчиком не оспаривается, является мотивированным и иным собранным по делу доказательствам не противоречит, основано на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, суд считает возможным определить размер ущерба на основании данного экспертного заключения.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 120 582,00 руб., составляющей разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по экспертному заключению и выплаченной истцу ранее ООО «Группа Ренессанс страхования» суммой страхового возмещения, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 44 Постановления от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку по данному спору договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был заключен после 01 сентября 2014 года, в данном случае подлежал применению двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Истец просит взыскать неустойку в размере 60 291,00 руб. за 50 дней просрочки, расчет неустойки приведен в исковом заявлении, и суд признает его правильным.

Ответчик размер неустойки не оспаривал и ходатайств о её снижении не заявлял. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном размере.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Ссуда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и тот факт, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения не могло не причинить ему нравственных страданий, связанных с невозможностью своевременного ремонта автомобиля за счет страховой выплаты, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, а также и иные установленные по делу обстоятельства, суд признает сумму в размере 1 000 руб. в полной мере отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с данным положением закона с ответчика в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 60 291,03 руб. (327 400,00 – 206 817,93= 120 582,07\ 2)

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхования» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4817,46 + 300 рублей, всего в сумме 5 217 руб. 46 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 120 582 руб., 07 коп., неустойку в размере 60 291, 00 руб., компенсацию морального вреда – 1 000,00 руб., штраф в размере 60 291,03 руб.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 217 руб., 46 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

ВЕРНО

Судья

Секретарь