Решение № 2-3090/2018 2-3090/2018~М-2799/2018 М-2799/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-3090/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при секретаре Васильевой Ю.М.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенностей от ****, от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» (прежнее наименование ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от **** в размере 122 658,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 653,16 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** ФИО2 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением № ** на предоставление кредита в размере 200 000 рублей, со сроком кредита на 60 месяцев с начислением процентов в размере 16,5 % годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме перечислив денежные средства в размере 200 000 рублей. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме погашал задолженность по кредиту. По состоянию на **** задолженность по кредиту составляет 122 658,23 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 87 126,04 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов – 5 773,41 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 27 614,50 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 2 144,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора, наличия задолженности и ее размер не оспаривал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных пени и снизить их, указывая на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено, что **** ФИО2 обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на потребительский кредит № ** (л.д. 10), предложив считать данное заявление как ее предложение (оферту) заключить с ней кредитный договор. Кредитный договор заключен сторонами путем акцепта банком оферты. Акцептом банка являются действия по предоставлению кредита путем безналичного зачисления суммы кредита на счет заемщика.

Таким образом, **** между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк», в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен кредитный договор.

На основании кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей, со сроком кредита на 60 месяцев с начислением процентов в размере 16,50 % годовых. Возврат кредита и процентов за пользование предусмотрен ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д. 11).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного договора ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 45-53) и ответчиком не оспаривается.

По состоянию на **** задолженность по кредиту составляет 122 658,23 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 87 126,04 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов – 5 773,41 рублей, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 27 614,50 рублей; штрафные пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту – 2 144,28 рублей.

Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. Мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** **** выдан судебный приказ. В связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебный приказ отменен (л.д. 9).

Проверив произведенные истцом расчеты сумм задолженности ответчика (л.д. 41-44), суд признает их арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также доказательств исполнения обязательств перед банком, однако заявлено о несоразмерности неустойки (штрафных пени).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, полагает, что начисленные истцом неустойка (штрафные пени) за просроченный основной долг в размере 27 614,50 рублей и за просроченные проценты в размере 5 773,41 рублей, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей (основной долг и проценты), обстоятельствам нарушения обязательств, кроме того значительно превышают сумму задолженности по уплате просроченных процентов, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) за просроченный основной долг и проценты в общем размере до 10 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** по состоянию на **** в размере 102 899,45 рублей, из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 87 126,04 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов – 5 773,41 рублей, штрафные пени – 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 653,16 рублей (л.д. 7, 8).

При этом государственная пошлина в размере 1 520,43 рублей уплачена истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ввиду отмены судебного приказа истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне

уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст. 129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч. 4 ст. 1 ГК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 520,43 рублей на основании платежного поручения от ****, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 653,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору от **** в размере 102 899,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653,16 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.