Апелляционное определение № 33-3988/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-57

Судья-докладчик ФИО9 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО9,

судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к администрации Шара-Тоготского муниципального образования о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истец указала, что она владеет земельным участком с кадастровым номером Номер изъят расположенным в границах участка с почтовым ориентиром: <адрес изъят>, <адрес изъят>, площадью 330+/-13 кв.м., с видом разрешенного использования – для дачного строительства. Комитетом земельных ресурсов <адрес изъят> Дата изъята на основании распоряжения мэра <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ – VII Номер изъят, согласно которому ФИО1 приобретает право частной собственности на землю по адресу: «<адрес изъят> администрации, общей площадью 0,033га. Истец обратилась по вопросу государственной регистрации прав собственности на земельный участок, на что Дата изъята уведомлением Усольского МО Управления Росреестра по <адрес изъят> сообщено об отказе в государственной регистрации прав в связи с тем, что свидетельство на право собственности на землю в экземпляре-подлиннике, либо дубликат свидетельства либо иной правоустанавливающий документ не представлены. У истца отсутствует оригинал либо дубликат свидетельства. При указанных обстоятельствах земельный участок был предоставлен истцу, фактически ему передан, сформирован истцом в существующих границах. На протяжении всего периода пользования и владения земельным участком истец оплачивала земельный налог.

Просила суд признать за ФИО1, право собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для дачного строительства, с кадастровым номером Номер изъят, находящийся по адресу относительно расположенного в границах участка ориентира с почтовым адресом: <адрес изъят>, местность <адрес изъят>

Решением Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что положениями закона, на который суд сослался в своем решении, предусмотрена возможность оформления права собственности на земельные участки и в границах Прибайкальского национального парка, поскольку такой участок расположен в границах населенного пункта. Кроме того, свидетельство о праве собственности на землю, выданное ей районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству еще в 1999 году подтверждает ее право собственности, а отсутствие государственной регистрации в ЕГРН не может ущемлять ее право собственности. Факт предоставления ей земельного участка подтверждается распоряжением мэра <адрес изъят> от Дата изъята и материалами дела, в том числе межевым планом, постановлением мэра Номер изъят от 2013 об уточнении вида разрешенного использования земельного участка, сведениями из налогового органа о зарегистрированных правах истца на земельный участок и уплате земельного налога. Также обращают внимание на фактическое использование земельного участка, опровергают акты администрации о неиспользовании земельного участка.

Представлены письменные возражения ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ФИО4, настаивавшей на законности и обоснованности решения суда, отсутствии оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО10 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 части 2 и 3).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Правовые основы охраны озера Байкал, являющегося не только уникальной экологической системой Российской Федерации, но и природным объектом всемирного наследия, определены в Федеральном законе №94-ФЗ от Дата изъята «Об охране озера Байкал».

В соответствии со ст. 2 названного Федерального закона, Байкальская природная территория – это территория, в состав которой входят озеро Байкал, водоохранная зона, прилегающая к озеру Байкал, его водосборная площадь в пределах территории Российской Федерации, особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал, а также прилегающая к озеру Байкал территория шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него.

На Байкальской природной территории выделяются следующие экологические зоны: центральная экологическая зона - территория, которая включает в себя озеро Байкал с островами, прилегающую к озеру Байкал водоохраную зону, а также особо охраняемые природные территории, прилегающие к озеру Байкал; буферная экологическая зона - территория за пределами центральной экологической зоны, включающая в себя водосборную площадь озера Байкал в пределах территории Российской Федерации; экологическая зона атмосферного влияния - территория вне водосборной площади озера Байкал в пределах территории Российской Федерации шириной до 200 километров на запад и северо-запад от него, на которой расположены хозяйственные объекты, деятельность которых оказывает негативное воздействие на уникальную экологическую систему озера Байкал.

Статьей 5 ФЗ Номер изъят в целях охраны уникальной экологической системы озера Байкал на Байкальской природной территории установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой в соответствии с принципами приоритета видов деятельности, не приводящих к нарушению уникальной экологической системы озера Байкал и природных ландшафтов его водоохраной зоны; учета комплексности воздействия хозяйственной и иной деятельности на уникальную экологическую систему озера Байкал; сбалансированности решения социально-экономических задач и задач охраны уникальной экологической системы озера Байкал на принципах устойчивого развития; обязательности государственной экологической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 2 Земельного кодекса РФ, Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных земельным кодексом, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Частью 3 ст. 6 ФЗ №94-ФЗ от Дата изъята «Об охране озера Байкал», Правительству РФ предоставлены полномочия по определению видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории.

Постановлением Правительства РФ от Дата изъята Номер изъят утвержден перечень видов деятельности, запрещенных в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, в числе которых также предусмотрено:

строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон, на территориях:

а) расположенных за границами населенных пунктов и в границах водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал,

б) расположенных за границами населенных пунктов и за границами водоохранных зон озера Байкал и водных объектов, имеющих постоянную или временную связь с озером Байкал.

При этом указанная норма не содержит исключений для ведения садоводства в ЦЭЗ БПТ.

Установлено, что границы Байкальской природной территории и ее экологических зон утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации Номер изъят-р от Дата изъята .

Границы центральной экологической зоны Байкальской природной территории и утверждены распоряжением Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят-р и до настоящего времени не изменялись.

Дата изъята на XX сессии Комитета по всемирному наследию ЮНЕСКО в Мериде (Мексика) были утверждены границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» (Номер изъят).

Комитет по Всемирному наследию ЮНЕСКО «принял к сведению тот факт, что границы Участка мирового наследия изменены по сравнению с предложенными первоначально, и теперь включают «центральную зону» согласно определению, данному в Законе о Байкале; в участок не включены пять урбанизированных промышленно развитых территорий (Байкальск, Слюдянка, ФИО11, ФИО12, Северобайкальск).

Таким образом, границы Участка всемирного природного наследия «Озеро Байкал» входят в границы ЦЭЗ БПТ за исключением городов, не включенных в участок всемирного наследия.

Земли, на которых расположено озеро Байкал, включая центральную экологическую зону Байкальской природной территории, являются ограниченными в обороте и не предоставляются в частную собственность.

Из этого следует, что спорный земельный участок находится, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ, на территории, занятой объектом, включенным в Список всемирного наследия – озером Байкал.

Из ответа Росреестра от Дата изъята Номер изъят следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером Номер изъят с местоположением: <адрес изъят>, местность <адрес изъят>, как о ранее учтенном объекте недвижимости., данный земельный участок имеет уточненную площадь 330 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для дачного строительства, информации о зарегистрированных правах отсутствует.

При этом данный земельный участок располагается в границах населенного пункта – д. Куркут Шаратоготского сельского поселения, Центральной экологической зоне Байкальской природной территории, Прибайкальской природной территории и в границах особо охраняемой природной территории Прибайкальский национальный парк.

Таким образом, судом установлено и стороной истца не оспаривается, что спорный земельный участок, на который претендует истец, расположен в границах особо охраняемой природной территории Прибайкальский национальный парк, а также в границах населенного пункта.

Не оспаривая факта расположения земельного участка ФИО1 в границах Прибайкальского национального парка, сторона истца представила доказательства образования и предоставления ФИО1 спорного земельного участка еще в 1999 году.

Так, согласно свидетельству на право собственности на землю серии РФ-VII Номер изъят от Дата изъята на основании Указа Президента РФ от Дата изъята Номер изъят «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения мэра <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят, ФИО1 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес изъят> сельской администрации, общей площадью 0,033га, для дачного строительства.

При этом, вышеуказанным распоряжением мэра <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят земельный участок в <адрес изъят> предоставлен в собственность членам ОО «Ольхон» согласно списков Номер изъят и 2 (Приложение 1) для дачного строительства по 0,033 га каждому за плату, общей площадью 2 га из земель сельскохозяйственного назначения. Выкупная цена земли составляет Номер изъят рублей за каждый участок.

К данному распоряжению представлено приложение Номер изъят, 2 Список Номер изъят и Список Номер изъят на 63 человека, среди которых ФИО1 не значится.

По информации администрации <адрес изъят> муниципального образования заявления членов общественного объединения «Ольхон» о выделении земельных участков в местности «<адрес изъят>» для дачного строительства, сведения об оплате выкупной цены земли в размере (данные изъяты) руб. ФИО1, сведения об обращении ФИО1 о выделении земельных участков в местности «<адрес изъят>» для дачного строительства за период с 1998 г. по настоящее время, отсутствуют.

Постановлением мэра <адрес изъят> от Дата изъята Номер изъят уточнен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером Номер изъят из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> – «для дачного строительства».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установив, что испрашиваемый истцом земельный участок в установленном порядке уполномоченным органом истцу не предоставлялся, доказательств предоставлении, как владения данным земельным участком ФИО1 не представлено, а также то, что спорный земельный участок располагается в границах особо охраняемых природных территорий, которые в силу п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации относятся исключительно к федеральной собственности, не относились и не относятся к земельным участкам, которые могут передаваться в частную собственность, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Выводы суда о наличии прямого запрета на предоставление в частную собственность земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий, стороной истца по существу не оспариваются, как не оспариваются и доказательства того, что каких-либо вещных прав у истца на спорный земельный участок не было.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от Дата изъята Номер изъят-П «По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости» в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», Конституционный Суд РФ подчеркнул, что основной принцип правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности – это принцип приоритета публичных (общественных) интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 8-П и от Дата изъята N 42-П).

Правовые основы государственной политики в этой сфере должны определяться так, чтобы через реализацию указанной конституционной обязанности, имеющей всеобщий характер, при решении социально-экономических задач обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом и гарантировались соблюдение и защиту экологических прав граждан (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 8-П, от Дата изъята N 5-П и др.).

К землям, имеющим исключительное значение для государства и общества и подлежащим особой защите, относятся земли особо охраняемых природных территорий. Появление и юридическое оформление правового режима территорий, которые сегодня имеют статус особо охраняемых, сопряжено с необходимостью охраны природы и рационального использования природных ресурсов. Статус особо охраняемых природных территорий федерального значения дополнительно подчеркивает их значимость. Полное или частичное изъятие из хозяйственного использования отдельных природных комплексов или объектов является, таким образом, важным и в некоторых случаях единственно возможным средством сохранения природы России как национального достояния ее нынешнего и будущих поколений и согласуется с конституционными основами ее экономической системы, включая признание права частной собственности на землю и возможность его ограничения для общего блага.

В настоящее время на защиту соответствующих природных комплексов (объектов) направлены, в частности, положения Федерального закона от Дата изъята N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", главы XVII Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 85 данного Кодекса о том, что в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое, в частности природоохранное, значение; такие участки используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 данного Кодекса (т.е. фактически в соответствии с упомянутой главой XVII).

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 статьи 129 ГК Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом.

Между тем эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности.

Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них.

В ситуации, когда, вопреки положениям об изъятии земельных участков в границах особо охраняемой природной территории федерального значения из оборота (в частности, о невозможности их предоставления гражданам на праве собственности или ином вещном праве), за гражданином было зарегистрировано или учтено как ранее возникшее вещное право, статьи 2, 18, 35 и 36 Конституции Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве обязывающих к тому, чтобы выход из этой ситуации состоял в сохранении за гражданином права на земельный участок с предоставлением всех или существенной части возможностей по его использованию, так как реализация частного интереса лица может вступить в непреодолимое противоречие с интересами общего блага, нарушая тем самым положения статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации о недопустимости осуществления прав с нарушением прав других лиц и об экономической и социальной солидарности.

Более того, по существу, в этой ситуации в любом случае отсутствует возможность использования земельного участка в соответствии с тем формальным видом разрешенного использования, который был определен ему без учета принадлежности к определенной категории земель.

В таком случае, как следует из части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков, расположенных в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, определяется положением о ней в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях, что, как правило, существенным образом ограничивает возможность использования - в том числе для удовлетворения личных нужд граждан - земельного участка.

Право собственности на земельный участок, расположенный в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, таким образом, фактически может оказаться ограниченным настолько, что нахождение участка в частной собственности теряет всякий практический и экономический смысл.

В частности, когда органам публичной власти стала известна такая коллизия в правовом режиме земельного участка, гражданин, сведения о праве которого отражены в ЕГРН, не может рассчитывать на получение от уполномоченного органа уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности.

Таким образом, использование спорного участка, с видом разрешенного использования «для дачного строительства», который был определен без учета его расположения в границах Прибайкальского национального парка, то есть особо охраняемой природной территории, невозможно. Следовательно, нахождение спорного земельного участка в частной собственности теряет всякий практический и экономический смысл, так как согласно Перечню видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята N 2399, в Центральной экологической зоне Байкальской природной территории запрещено строительство объектов капитального строительства (или их частей), функционирование которых не связано с созданием и развитием особо охраняемых природных территорий федерального и регионального значения, туристско-рекреационных особых экономических зон.

Довод о том, что факт предоставления истцу земельного участка подтверждается распоряжением мэра <адрес изъят> от Дата изъята и материалами дела, в том числе межевым планом, постановлением мэра Номер изъят от 2013 об уточнении вида разрешенного использования земельного участка, сведениями из налогового органа о зарегистрированных правах истца на земельный участок, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решение о предоставлении исходного земельного участка в частную собственность было принято неуполномоченным органом; поскольку правом на распоряжение земельными участками федеральной собственности органы местного самоуправления не уполномочены; использование спорного участка с тем формальным видом разрешенного использования (для дачного строительства), который был определен без учета расположения исходного земельного участка в границах Прибайкальского национального парка невозможно, сам факт нахождения земельного участка в границах, в том числе населенного пункта, не исключает запрет на распоряжение земельными участками в силу п. 4 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

В данном случае, судебная коллегия соглашается с доводами ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», что право федеральной собственности на земельные участки, входящие в границы Прибайкальского национального парка, не смотря на внесение изменений в ст. 12 Закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции ФЗ №505-ФЗ от 3Дата изъята , сохраняется и на земельные участки входящие в границы населенных пунктов, расположенных в границах особо охраняемых природных территорий, данные земельные участки, как были, так и остаются в федеральной собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о фактическом использовании земельного участка, уплате земельного налога юридически значимыми обстоятельствами в рамках разрешения данного спора не являются, поскольку, спорный земельный участок ограничен в обороте в силу закона.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Доводы по существу содержат собственную субъективную оценку истцом действующего законодательства, однако, в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ольхонского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО9

Судьи ФИО7

ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .