Решение № 2-1479/2017 2-1479/2017~М-1492/2017 М-1492/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1479/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 30 ноября 2017 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Хоперия Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет удовлетворения регрессного требования, государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (истец) обратилось в Буденновский городской суд с иском к ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением ФИО1 (ответчик).

Сотрудниками ГИБДД было установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ, кроме того, сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобили №, и № получили механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.02г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ВВВ 0643036467, что дало потерпевшему право обратиться в их компанию с заявлением о страховом возмещении.

Истец признал данный случай страховым и на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему – ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец признал данный случай страховым на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

ФИО2 повторно обратился в Буденновский городской суд о взыскании страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ Буденновский городской суд вынес решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ФИО3 повторно обратился в Буденновский городской суд о взыскании страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ Буденновский городской суд вынес решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, ответа на которое до настоящего времени не поступило.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу <данные изъяты> в счет удовлетворения регрессного требования, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1. Данное ДТП произошло по вине ответчика, кроме того, установлено, что ответчик скрылся с места ДТП.

В результате ДТП автомобилям №, № причинены технические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.02 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», по договору ВВВ 0643036467, что дало потерпевшему право обратиться в коих компанию с заявлением о страховом возмещении.

Истец признал данный случай страховым и на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему – ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец признал данный случай страховым на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Во исполнение решения Будённовского городского суда ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Во исполнение решения Будённовского городского суда ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а так же расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ФИО1 скрылся с места ДТП, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в счет удовлетворения регрессного требования <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05 декабря 2017 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Котляров