Решение № 2-202/2020 2-202/2020(2-2614/2019;)~М-2873/2019 2-2614/2019 М-2873/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-202/2020

Дело № 2-202/2020

УИД: 22RS0069-01-2019-004714-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года гор. Барнаул

Ленинский районный суд гор. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Степанова

при секретаре А.А. Переваловой,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула – Ананиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 250 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 07 октября 2019 года в 18 час. 20 мин., ответчик управляя автомобилем «Тойота Виста», гос. рег. знак ..., допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть ул. /// с четной стороны на нечетную по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. При наезде пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью. В связи с данными обстоятельствами в соответствии со ст.ст. 151, 1101, 1100 ГК РФ просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дополнительно пояснил, что дочь по настоящее время проходит лечение, после данного ДТП.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании пояснила, что поддерживает исковое требования в полном объеме. В результате данного ДТП у нее была <данные изъяты>. После ДТП ее доставили в травпункт и наложили лангетку на <данные изъяты>. С лангеткой она проходила полтора месяца, в этот период времени не могла посещать школу, была на домашнем обучении. Кроме того в то время, когда была <данные изъяты> она испытывала неудобства в быту и физическую боль, <данные изъяты>. В настоящее время посещает школу, испытывает боль <данные изъяты> до сих пор и страх когда переходит дорогу. До произошедшего ДТП она занималась танцами и участвовала в различных соревнованиях, но сейчас танцевальная карьера под сомнением. В результате данного ДТП нарушен учебный процесс, поскольку учится в 9 классе и в конце года нужно сдавать экзамены, из за <данные изъяты> не могла посещать консультации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном ДТП признал в полном объеме. Однако просил снизить размер компенсации морального вреда, в связи с тем, что заработная плата у него составляет 20 000 рублей, производит оплату ежемесячно съемной квартиры в сумме 10 000 рублей. Проживает совместно с сестрой, детей на иждивении и кредитных обязательств не имеет.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО2, представителя истца ФИО2 – ФИО4.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования на основании принципов разумности и справедливости, изучив материалы по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина « указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что Постановлением Ленинского районного суда гор. Барнаула от 17 декабря 2019 года ФИО3, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 07 октября 2019 года в 18 час. 20 мин., управляя автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 6.2, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", а именно: двигаясь по ул. /// в направлении от ул. /// в сторону ул. ///, в пути следования на пересечении ул. /// и ул. /// (в районе дома №///) проехал на запрещающий сигнал светофора, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, в виде начавших пересекать проезжую часть ул. /// пешеходов, в числе которых была несовершеннолетняя ФИО2, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть ул. /// с четной стороны на нечетную по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий для пешеходов сигнал светофора. При наезде пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред ее здоровью.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 28.12.2019 года.

Заключением медицинской судебной экспертизы № ... от 06.11.2019 года, установлено, что у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП 07.10.2019 года, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов. Диагноз «<данные изъяты>» объективными данными в представленных медицинских документах не подтвержден (каких-либо телесных повреждений в данной области, в области <данные изъяты>), а потому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Согласно исследовательской части судебной медицинской экспертизы установлено, что потерпевшую ФИО2 после произошедшего ДТП доставили в КГБУЗ «Детскую городскую поликлинику № 9 г. Барнаула» наложили гипсовую повязку и выписали больничный лист с 08.10.2019 г. по 11.10.2019 г.. Больничный лист был закрыт 11.10.2019 г., к труду 12.12.2019 г.

Кроме того пояснения истцов ФИО2 и ФИО1 о том, что ФИО2 по настоящее время проходит лечение, после произошедшего ДТП, нашли свое подтверждения в копиях медицинской карты ФИО2.

При этом суд учитывает, что, безусловно, истице причинены нравственные страдания, так как она перенесла физическую боль в связи с полученными телесными повреждениями, перенесла стресс, при этом суд учитывает тяжесть телесных повреждений, которые относятся к средней тяжести вреду здоровья по признаку расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Потерпевшая была лишена привычного образа жизни в быту в связи с причиненными телесными повреждениями, так, как была малоподвижна. Кроме того, как пояснила в судебном заседании потерпевшая, она до настоящего времени испытывает боль <данные изъяты>

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ) основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Судом установлено, что на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей не находится.

Поэтому, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей в пользу истца, которая, по мнению суда, является разумной и справедливой. Суд считает сумму компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей завышенной.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 действующиго в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 130 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Стороны вправе обжаловать решение в апелляционном порядке в течение месяца в Алтайский краевой суд, через Ленинский районный суд с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 12.02.2020 года