Решение № 2-5940/2017 2-5940/2017~М-5363/2017 М-5363/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5940/2017

Дело № 2-5940/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Фирсовой М.В.

при секретаре судебного заседания Тимофееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что в декабре 2015 года истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей. В последующем в январе 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей.

Всего за период с декабря 2015 года по январь 2016 (включительно) ответчику переданы денежные средства в размере 300 000 рублей, при этом какие-либо договорные обязательства, следствием которых явилось возложение обязанности на истца по передаче денежных средств ответчику, отсутствовали.

На сегодняшний день, несмотря на неоднократные обращения истца в адрес ответчика с требованием о возврате суммы займа, никаких действий по возврату суммы долга со стороны должника предпринято не было.

Факт передачи денежных средств подтверждает электронной перепиской между истцом и ответчиком, а также свидетельскими пояснениями ФИО5, ФИО4, ФИО7

Истец считает, что именно ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 300 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 120 рублей 55 копеек, сумму судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей указывает неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что в декабре 2015 года истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, в январе 2016 года передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей. При этом, какие-либо договорные обязательства, следствием которых явилось возложение обязанности на истца по передаче денежных средств ответчику, отсутствовали.

Из искового заявления также следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму займа, однако никаких действий по возврату суммы долга со стороны должника предпринято не было. Таким образом, как усматривается их текста поданного истцом иска, ФИО1 ссылается одновременно и на то, что денежные средства были переданы ответчику взаймы, с условием их возврата, и одновременно истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика, то есть на то, что ответчиком денежные средства получены безосновательно.

Применительно к сделкам (договорам) займа, специальные нормы пункта 1 статьи 807, статьи 808, пункта 1 статьи 810 ГК РФ предполагают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договор займа между истцом и ответчиком не заключался, что стороны не отрицали в ходе рассмотрения дела.

Письменных доказательств передачи денежной суммы в размере 300000 рублей ответчику истцом не представлено.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что в 2015 году ФИО1 являлся директором ООО Частное охранное предприятие Армат. ФИО2 являлся начальником охраны данного общества. Финансовой деятельностью общества руководил ФИО2 ФИО1 заключил кредитные договора, полученные денежные средства в размере 200 000 рублей и 100 000 рублей передал ФИО2 для развития бизнеса, для выплаты заработной платы работникам ООО Частное охранное предприятие Армат.

Аналогичные пояснения в части передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 100 000 рублей дали в ходе судебного заседания ФИО6 и ФИО7

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения ФИО1 и его представителя, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подтвердивших факт передачи денежных средств истцом, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.

В силу прямого указания закона (статьи 161, 162 ГК РФ) свидетельскими показаниями факт передачи денежных средств, в случае спора, не может быть подтвержден. Письменные доказательства, свидетельствующие о передачи истцом ответчику денежных средств в размере 300 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить, в какой период времени, на каких условиях и в связи с чем передавались ответчику денежные средства, что именно ответчик ФИО2 для личных нужд получил от ФИО1 какие-либо денежные средства для

Таким образом, истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не представил суду допустимые и достаточные доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущество, то есть необоснованно обогатился за его счет.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, - ввиду недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ФИО1

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, то они также подлежат отклонению, поскольку они производны от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-235, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Фирсова М.В.