Решение № 12-50/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-50/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк ДД.ММ.ГГГГ

Судья Куйбышевского судебного районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Рябцева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Евразруда» на постановление по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего судебного пристава СПИ ОАО «Евразруда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере

30 000 руб.

В настоящее время ОАО «Евразруда» имеет наименование АО «Евразруда».

АО «Евразруда» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, представило жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, поскольку действия АО в данном случае являются невиновными. В целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ОАО «Евразруда» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать и утвердить проект установленной (окончательной) санитарно-защитной зоны хвостохранилищ №№, 3 Абагурского филиала предприятия, АО «Евразруда» предприняло все меры для получения необходимого заключения Гл. санитарного врача РФ. Однако, в связи с изменениями, внесенным в ЗК РФ, ДД.ММ.ГГГГ проектировщиком от ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения получено письмо о необходимости предоставления определенного пакета документов (а именно, сведения о границах санитарно-защитной зоны). Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Евразруда» и ООО «Геодезический центр» был заключен договор. После направления всей необходимой документации Гл. санитарному врачу РФ, последним ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление об утверждении окончательной СЗЗ для Абагурского филиала АО «Евразруда» №, тем самым, было исполнено решение суда. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено предприятием в полном объеме, т.е., являлось исполненным и требование СПИ.

В судебном заседании представитель АО «Евразруда» - ФИО1, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах жалобы, просил отменить постановление СПИ, так как в действиях АО «Евразруда» отсутствуют виновные действия, поскольку предприятием были предприняты все необходимые меры для получения заключения Гл. санитарного врача РФ, получение которого и определят исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, и АО «Евразруда» неоднократно получало отсрочку для исполнения данного решения, которая была установлена до ДД.ММ.ГГГГ, после этого по вопросу отсрочки исполнения решения суда предприятие в суд не обращалось. При этом, о том, что исполнение решения суда невозможно предприятию было очевидно уже в декабре 2016 года.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании была предупреждена об ответственности за дачу ложных показания, пояснила, что АО «Евразруда» не исполнило ее Требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и сведений об отсрочке исполнения решения суда не представило. Постановление об исполнительском сборе принято ею ДД.ММ.ГГГГ Требование направлено в АО «Евразруда» в начале февраля 2017 года, и было получено им ДД.ММ.ГГГГ Исполнить данное Требование АО «Евразруда» обязано было до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 7-ми дней. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ею в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено, и АО «Евразруда» привлечено к административной ответственности. ФИО3 пояснила, что исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Представитель Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по КО ФИО4 в судебном заседании сообщила, что ей неизвестно исполнено ли решение суда или нет в настоящее время.

Выслушав представителя юридического лица, должностное лицо, изучив материалы административного дела, и, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; ….

Согласно ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановления ст. СПИ НМОСП по ИОЗИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Еразруда» привлечено к административной ответственности по ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ за то, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, не исполнило требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что согласно решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Евразруда» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства: разработать и утвердить проект (окончательной) санитарно-защитной зоны хвостохранилищ № №, 3 Абагурского филиала ОАО «Евразруда» с получением санитарно-эпидемиологического заключения о его соответствии санитарным нормам и правилам.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по г. Таштаголу на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО на основании постановления, согласно которого исполнительному производству присвоен новый регистрационный №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ НМОСП по ИОЗИП УФССП России по КО ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% (но не менее 50 000 руб. с юридического лица).

Данное постановление не оспорено.

СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Евразруда» было направлено Требование о предоставлении в 7-дневный срок с момента получения Требования документов, подтверждающих факт исполнения решения суда.

Данное требование получено АО «Евразруда» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, и в суде не оспорено.

Однако, в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) АО «Евразруда» истребованные СПИ документы в ОСП не представило, что также в суде не оспорено.

Со слов представителя АО «Евразруда» ФИО1 известно, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гл. государственного санитарного врача РФ ФИО5 были установлены размеры санитарно-защитной зоны для имущественного комплекса Абагурского филиала АО «Евразруда», расположенной в <адрес> КО по ул. <адрес>.

Суду представлено указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в Минюсте Росси ДД.ММ.ГГГГ за №.

СПИ ФИО3 сообщила, что указанное постановление Гл. гос. санитарного врача РФ является подтверждением исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данное решение является исполненным.

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по делу было окончено, о чем уведомлен прокурору.

Постановление об окончании исполнительного производства по делу не отменено.

Из представленных суду документов следует, что на момент вынесения постановления Гл. государственным санитарным врачом РФ ФИО5 об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Абагурского филиала АО «Евразруда», расположенной в <адрес> КО по ул. <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения Требования СПИ, который был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Следовательно, у суда нет оснований считать, что Требование СПИ было исполнено предприятием в установленный судебным приставом срок.

Поэтому, следует признать, что в действиях АО «Евразруда» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ.

Доводы представителя АО «Евразруда» о том, что действия предприятия по неисполнению Требования СПИ в установленный срок, не являются виновным, так как АО предпринимало все необходимые меры для исполнения решения суда, однако, по объективным причинам, не зависящим от него, размер санитарно-защитной зоны имущественного комплекса Абагурского филиала АО «Евразруда» не был установлен Гл. санитарным врачом РФ, которому предприятием заранее были представлены все необходимые документы, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок отсрочки исполнения решения суда по делу, предоставленной на основании определения суд от ДД.ММ.ГГГГ, и до выдачи Требования СПИ АО «Евразруда» (в феврале 2017 года), данным предприятием не были предприняты все необходимые меры для исполнения решения суда в установленный судом срок, что, в свою очередь, не позволило ему выполнить в установленный срок Требование СПИ о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда.

При этом, АО «Евразруда» было очевидно, что в установленный судом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) решение не может быть исполнено.

Однако, в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда после указанной даты АО «Еразруда» не обращалось, отсрочку исполнения решении суда в связи с возникшими объективными обстоятельствами не получало.

Вместе с тем, АО «Евразруда» известно о возбужденном исполнительном производстве по исполнению указанного выше решения суда.

В рамках возбужденного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ было принято постановление об уплате исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Требование СПИ о предоставлении АО «Евразруда» документов, подтверждающих исполнение решения суда, не было исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ по вине АО «Евразруда», так как предприятие не позаботилось своевременно об отсрочке срока исполнения решения суда после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для него было очевидным, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в ближайшее время исполнено быть не может по объективным причинам.

Суду не представлены сведения, опровергающие данные обстоятельства.

Таким образом, суд считает постановление должностного лица обоснованным и законным.

Совокупность доказательств вины АО «Евразруда» является достаточной для вывода суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Не доверять представленным в материалах дела доказательствам, у суда оснований нет.

Ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ по делу не заявлены.

Суд считает, что должностным лицом при рассмотрении дела установлены все фактические и юридические значимые обстоятельства по делу, и было вынесено законное и обоснованное постановление.

Юридическому лицу назначено наказание в пределах санкции ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении и основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела – ст. судебного пристава НМОСП по ИОЗИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении АО «Евразруда» к административной ответственности по ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу АО «Евразруда» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке гл. 30 КоАП РФ.

Судья Л.В. Рябцева