Решение № 12-390/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-390/2018

дело ...


РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Львов Р.А., при секретаре судебного заседания Большаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в соответствии с которым она привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что управление автомобилем ФИО2, находившемуся в состоянии опьянения она передала в связи с тем, что автомобиль был фактически передан ФИО2 в связи с продажей.

ФИО1 и её защитник адвокат Сычев С.А. в судебном заседании требование поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения,

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что ... в 22 часа 40 минут возле ..., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ ФИО1 передала управление автомобилем марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак .../116, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО3, копией материала об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и другими материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Относительно довода жалобы о том, что ФИО1 не является собственником автомобилем марки ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак .../116, прихожу к следующему.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства не является безусловным доказательствам нахождения указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в собственности ФИО2, и оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется.

Договор купли-продажи транспортного средства от ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2 в простой письменной форме, не может достоверно свидетельствовать о совершении сделки непосредственно в день его подписания. Кроме того, согласно сведениям ГИБДД указанный автомобиль по состоянию на ... зарегистрирован на имя ФИО1, в связи, с чем достоверность и объективность сведений, изложенных в данном документе, обоснованно вызывает сомнения.

Иные доводы жалобы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения и квалификации ее действий по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Р.А. Львов