Решение № 2-1026/2017 2-1026/2017 ~ М-836/2017 М-836/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1026/2017

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Слюдянка Иркутской области

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яматиной Е. Н., при секретаре Веретновой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1026/2017 по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что "ДАТА" АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили Договор кредитной карты № *** с лимитом задолженности 34 000 рублей; лимит задолженности по кредитной карте мог быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента (п.6.1 Общих условий).

Составными частями Договора являлись: Заявление-Анкета ответчика, Тарифы Банка по тарифному плану, указанные в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).

Договор заключен в офертно-акцептной форме; моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный договор считается смешанным и содержит условия о выдаче кредита, возмездном оказании услуг.

До заключения договора банк предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию по кредитному договору.

В соответствии с договором Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также комиссии и платы, в установленный срок вернуть заемные средства.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме; ежемесячно направлял ответчику счета-выписки по операциям, совершенным по кредитной карте. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, чем нарушила условия договора (п. 5.6 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, "ДАТА" Банк расторг с заемщиком кредитный договор, выставил в адрес ответчика Заключительный счет по кредитному договору, дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик задолженность в срок не погасила.

На момент направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составила 54682,31 руб., где 35681,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 10859,58 руб. – просроченные проценты, 8141,47 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика кредитную задолженность, образовавшуюся за период с "ДАТА" по "ДАТА" включительно в размере 54682,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1840,47 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель банка ФИО2 по доверенности № *** от "ДАТА" дело просил рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о чем имеется почтовое уведомление, не явилась. Уважительности причин неявки суду не сообщила. Направила заявление об уменьшении размера штрафов.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, получив судебное извещение, выразила свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от осуществления своих процессуальных прав, суд в соответствии с правилами статей 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии согласия представителя истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Проанализировав в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "ДАТА" ФИО1 направила в "Тинькофф Кредитные системы" Заявление, в котором указано следующее. ФИО1 предложила ЗАО «ТКС» заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в Заявление- Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являлись неотъемлемыми частями Договора.

Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Для Договора кредитной карты акцептом являлось совершение действий по активации Кредитной карты или получение Банком первого реестре платежей.

Клиент дала согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка, то есть быть застрахованным лицом по указанной Программе, а также поручала Банку ежемесячно включать клиента в указанную Программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами.

С Условиями комплексного обслуживания, «Тарифным планом…» Клиент ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись на Заявлении-анкете.

Кредитному договору присвоен № ***, кредит предоставлен по тарифному плату «Кредитная карта, "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

В соответствии с «Тарифами по кредитным картам «ТКС Банка» (ЗАО), Продукта Тинькофф Платинум (тарифный план "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ") заемщику ФИО1 предоставлялся кредит на условиях: беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка 32,9 % годовых (по операциям покупок), 39,9 % годовых (по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям). Плата за обслуживание основной/дополнительной карты составила - 590 рублей; плата за выпуск карты, за предоставление выписки по почте (электронной) – 0 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» - 59 руб.

Минимальный платеж составил не более 6 % от задолженности мин.600 руб. Условиями договора было предусмотрено, что при неоплате минимального платежа в соответствии с Тарифами Банка заемщик обязан уплатить штрафные санкции в следующих размерах: первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб.; третий раз и более подряд - 2% от суммы задолженности плюс 590 руб. Кроме того, при неоплате минимального платежа применению подлежала увеличенная процентная ставка в размере 0,2% в день.

Плата за включение в Программу страховой защиты была определена в сумме 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб., комиссия за совершение операций с Картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 руб.

В силу п. 3.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент представит правильные коды доступа и иную информацию, информацию, позволяющую идентифицировать клиента.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано; Заемщику была выдана Кредитная карта, на ее имя открыт банковский счет.

Таким образом, условия кредитования, в том числе процентная ставка, взимание с заемщика комиссий – за снятие наличных денежных средств, в уплату за страхование, за обслуживание карты было предусмотрено кредитным договором. С данными условиями заемщик согласилась, в связи с чем, активировала кредитную карту.

Согласно Выписке по лицевому счету, заемщик активировала Кредитную карту "ДАТА". Ответчик воспользовалась заемными денежными средствами, снимала наличные денежные средства. Банком взималась плата за обслуживание карты, выдачу наличных, за использование средств сверх лимита, за страхование, проценты за пользование кредитом, штрафы по неуплате платежей.

Заемщиком сумма займа не была возвращена в срок до 55 дней. Согласно договору заемщиком производилось внесение денежных средств по кредиту; вместе с тем неоднократно допускалась просрочка платежей, денежные средства вносились не в полном объеме.

На "ДАТА" счет заблокирован, при этом общая задолженность составила 54682,31 руб., где 35681,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 10859,58 руб. – просроченные проценты, 8141,47 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности, по состоянию на "ДАТА" общая задолженность составляла 54682,31 руб.

Суд находит представленный расчет соответствующим условиям кредитного договора.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредиту; не представила доказательства того, что кредит и проценты на него были возвращены полностью; также не оспаривала размер образовавшейся задолженности по кредитному договору. Также ответчик не оспаривала договор займа по его безденежности, в том числе в связи с заключением договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами гражданского законодательства пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО "Тинькоффф Банк», поскольку со стороны Банка обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, соответствующие денежные средства ответчиком получены в кредит, однако своевременно возвращены не были.

Ответчик ФИО1 не оспаривала размер образовавшейся задолженности по кредитному договору. Не представила возражений по размеру долга по кредиту, процентам за пользование кредитом. Вместе с тем, просила снизить размер неустойки.

Согласно положениям ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 дано разъяснение о том, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. составляет 8,25 % годовых.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в кредитном договоре размер неустойки при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд также принимает во внимание, что согласно справке о доходах ответчика, заработная плата ФИО1 составляет около 10000 рублей.

С учетом изложенного суд считает установленными условия для уменьшения штрафов и полагает возможным снизить размер штрафов и определить в 5000 руб.

Таким образом, задолженность по договору составила 51540,84 руб., где 35681,26 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 10859,58 руб. – просроченные проценты, 5000 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

"ДАТА" мировым судьей судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" был отменен судебный приказ № *** от "ДАТА" о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитной карте.

Суд принимает во внимание, что договор с ФИО1 был заключен ЗАО «Тинькфф Кредитные Системы». В соответствии с учредительными документами Банка в соответствии с решением единственного акционера от "ДАТА" наименования Банка изменены на АО «Тинькофф Банк».

Следовательно, АО «Тинькофф Банк» является надлежащим истцом по делу.

При подаче искового заявления в суд Банком была уплачена государственная пошлина в размере 1840,47 руб., которая в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № *** от "ДАТА" в размере 51540,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1840,47 руб., итого 53381,31 руб.

Разъяснить ответчику право подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: