Решение № 12-104/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-104/2025

78RS0021-01-2025-000915-61

Дело № 12-104/2025 копия


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 июня 2025 года

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

рассмотрев в помещении суда жалобу лица, привлекаемого к ответственности, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почтовый адрес: №, Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, ссылаясь на статью 4.1.1 КоАП РФ, на определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-12049, постановление Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № П16-2532/2022, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС23-10623.

ФИО1 в суд не прибыл, уведомлён.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей.

При системном толковании пунктов 5.1.3, 5.4.25 ГОСТ Р 52289-2019, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20, а также положений п. 1.3, 12.2 ПДД РФ и приложения 1 к ПДД РФ следует, что дорожный знак 5.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на все элементы дороги (включая тротуары), расположенные в зоне действия данного дорожного знака. При этом, при квалификации административного правонарушения следует исходить из того, что осуществление остановки или стоянки на любом элементе дороги, относящимся к зоне действия дорожного знака 5.27 Приложения 1 к ПДД РФ подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к ст. 12.19 КоАП РФ, а в городах федерального значения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу закона, разъясненного в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Как следует из оспариваемого постановления водитель транспортного средства марки ХЕНДЭ SOLARIS с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу: Санкт-Петербург, п. Песочный, проезд без названия, у д. 68 по Ленинградской ул., от Ленинградской ул. до дороги к ЦНИРРИ, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.27 «Зона с ограничением стоянки», произвел стоянку указанного транспортного средства. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлся ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи: ПАРКОН-А, заводской номер РА0554, свид. о поверке № С-СП/01-08-2024/359167082, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Выявленные нарушения явились правовым основанием для вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью обстоятельств правонарушения, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, место совершения административного правонарушения.

По доводам о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Должностным лицом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при таких обстоятельствах невозможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.