Решение № 2А-231/2026 2А-231/2026(2А-3774/2025;)~М-3608/2025 2А-3774/2025 М-3608/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2А-231/2026

УИД 74RS0032-01-2025-005429-04

Дело № 2а-231/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2026 года г. Миасс, Челябинская область

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М.,

при секретаре Чемис А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными недействительными протокола заседания и заключения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрацию МГО) о признании незаконными и недействительными заключения служебной проверки от ДАТА. в отношении ФИО1 и протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих от ДАТА., о возложении обязанности исключить указанные документы из личного дела ФИО1 и не использовать их в качестве основания для кадровых решений (л.д.4-6).

В обоснование административных исковых требований указано, что ДАТА. и ДАТА комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МГО составлены заключение служебной проверки от ДАТА. и протокол заседания комиссии в отношении ФИО1, в которых комиссия пришла к выводу о наличии у ФИО1 признаков конфликта интересов и рекомендовала применить к ней дисциплинарное взыскание – увольнение в связи с утратой доверия. ДАТА. ФИО1 получены копии протокола и заключения. С выводами содержащимися в указанных документах не согласна, кроме того, полагает, что комиссия вышла за пределы полномочий, т.к. вправе давать лишь заключение о наличии или отсутствии конфликта интересов. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (л.д.161).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ООО «Авантаж» (л.д.184).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен председатель комиссии ФИО3 (л.д.204-205).

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании административное исковое заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении, полагала, что комиссия вышла за пределы полномочий, т.к. вправе давать лишь заключение о наличии или отсутствии конфликта интересов.

Представитель административного ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв, в котором сослалась на законность принятых решений и отсутствия нарушения процедуры их принятия (л.д.81-83).

Прокурор г. Миасса Бояринов С.С. полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Административный истец ФИО1, заинтересованные лица: ФИО2, представитель ООО «Авантаж», председатель комиссии ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Восстановление прав, нарушенных решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в порядке главы 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.2).

Аналогичные положения закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.03.2007 N25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.

Частью 2.3 статьи 14.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.

Пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено расторжение работодателем трудового договора в случае непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей работником, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к дисциплинарному взысканию.

Из смысла приведенных положений закона следует, что нормы права об увольнении работника при нарушении антикоррупционного законодательства являются императивными, отклонение от которых недопустимо, данные нормы не дают возможности работнику и работодателю в случае выявления корупционного правонарушения расторгать трудовой договор по соглашению сторон или по инициативе работника.

Факт нарушения муниципальным служащим законодательства о противодействии коррупции является безусловным основанием для увольнения работника в связи с утратой доверия, применить иную меру ответственности, кроме как увольнение работника по основанию, установленному специальным законом, работодатель не вправе.

Взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», применяются представителем нанимателя (работодателем) в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и (или) муниципальными нормативными правовыми актами, на основании:

1) доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений;

2) рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию;

2.1) доклада подразделения кадровой службы соответствующего муниципального органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения муниципального служащего только с его согласия и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения (за исключением применения взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия);

3) объяснений муниципального служащего;

4) иных материалов.

Взыскания, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 настоящего Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности муниципального служащего, нахождения его в отпуске, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (статья 27.1 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В силу ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что ДАТА. Миасским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дела по иску прокурора г. Миасса к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО1. Решением Миасского городского суда от ДАТА. исковые требования прокурора г.Миасса Челябинской области удовлетворить частично. Возложена на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность изменить основание и формулировку увольнения ФИО1, с должности начальника отдела городской среды Управления ЖКХ, энергетики и транспорта Администрации Миасского городского округа Челябинской области с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на п. 7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (увольнение в связи с утратой доверия). Возложена на Администрацию Миасского городского округа Челябинской области обязанность изменить дату увольнения ФИО1 АВ., ДАТА, с должности начальника отдела городской среды Управления ЖКХ, энергетики и транспорта Администрации Миасского городского округа Челябинской области с ДАТА года. В удовлетворении остальной части требований прокурора г.Миасса Челябинской области отказано (л.д.221-224).

Данным решением установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 с ДАТА в соответствии с распоряжением главы администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР замещает должность муниципальной службы администрации Миасского городского округа – главного специалиста отдела ЖКХ и благоустройства Комитета по ЖКХ, энергетики и транспорту. Приказом (распоряжением) и.о. заместителя Главы округа (руководителя аппарата) администрации Миасского городского округа о переводе сотрудника на другую работу НОМЕР от ДАТА ФИО1 назначена на должность начальника отдела городской среды Управления ЖКХ, энергетики и транспорта.

Согласно должностной инструкции, действующей с ДАТА, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись ДАТА, в должностные обязанности начальника отдела городской среды Управления ЖКХ, энергетики и транспорта входит, в том числе, осуществление руководства отделом городской среды в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления МГО, организация его эффективного взаимодействия с другими структурными подразделениями и отраслевыми (функциональными) органами Администрации МГО, обеспечение соблюдения работниками отдела городской среды правил внутреннего трудового распорядка, требований техники безопасности, пожарной безопасности; организация эффективной работы Управления ЖКХ, энергетики и транспорта по выполнению целей и задач, в том числе, планирование закупок и проведение торгов на выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (л.д.151-155, 156).

В силу пункта 17 должностной инструкции начальник отдела городской среды Управления ЖКХ, энергетики и транспорта обязан уведомлять Главу МГО о фактах склонения к коррупционным правонарушениям.

На основании постановления Администрации МГО НОМЕР от ДАТА, а также постановления Администрации МГО НОМЕР от ДАТА начальник Управления ЖКХ, энергетики и транспорта наделен полномочиями на осуществление функций заказчика от имени Администрации МГО при заключении контрактов, в том числе, с единственным поставщиком, на закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд Миасского городского округа в области ЖКХ, энергетики и транспорта в рамках Федерального закона от ДАТА №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установлено, что с директором ООО «Авантаж» ФИО2 на постоянной основе администрацией Миасского городского округа заключаются договоры с единственным поставщиком на предоставление услуг.

Так, ДАТА между начальником Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа ФИО6 и директором ООО «Авантаж» ФИО2 заключен муниципальный контракт НОМЕР на оказание услуг по строительному контролю за проведением работ по комплексному благоустройству АДРЕС (от АДРЕС до АДРЕС).

ДАТА между начальником Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа ФИО6 и директором ООО «Авантаж» ФИО2 заключен муниципальный контракт НОМЕР на оказание услуг по строительному контролю за проведением работ по благоустройству территории, прилегающей к МКОУ «СОШ №31» АДРЕС (л.д.111-115), муниципальный контракт НОМЕР на оказание услуг по строительному контролю за проведением работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов НОМЕР по АДРЕС, №НОМЕР по АДРЕС в АДРЕС (л.д.116-120).

ДАТА между начальником Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа ФИО6 и директором ООО «Авантаж» ФИО2 заключен муниципальный контракт НОМЕР на оказание услуг по строительному контролю за проведением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по АДРЕС, по АДРЕС (л.д.34-38).

ДАТА между начальником Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа ФИО6 и директором ООО «Авантаж» ФИО2 заключен муниципальный контракт НОМЕР на оказание услуг по строительному контролю за проведением работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов по АДРЕС (л.д.28-32).

Согласно экспертным заключениям по исполнению контрактов (л.д.33, 121, 122, 123), работы приняты в полном объеме. В качестве эксперта по приему оказанных услуг, выполненных работ указана, в том числе, ФИО1, о чем в заключениях имеется ее подпись.

ФИО1 в качестве представителя администрации Миасского городского округа - заказчика по муниципальному контракту с единственным поставщиком приняты результаты исполнения вышеуказанных муниципальных контрактов.

Согласно визам на имеющихся в материалах дела коммерческих предложениях от ООО «Авантаж» для участия в закупках по проведению строительного контроля за проведением работ по благоустройству территорий, документы в работу отписывались начальником отдела ФИО6 именно ФИО1 Таким образом, начальник отдела городской среды Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа ФИО1 на постоянной основе занималась работой по подготовке к заключению муниципальных контрактов и принимала участие по приемке выполненных работ, оказанных услуг, несмотря на сложившиеся личные отношения между муниципальным служащим ФИО1 и директором ООО «Авантаж» ФИО2

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что ФИО1, занимая должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, допустила конфликт интересов, выразившийся в создании ситуации, при которой ее личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение ею служебных обязанностей.

Распоряжением администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА в отношении ФИО1 назначена служебная проверка, о чем она ДАТА письмом НОМЕР уведомлена под роспись. ФИО1 представлено объяснение от ДАТА, в подтверждение своих доводов приобщены справки по операциям. Распоряжениями администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА сроки проведения служебной проверки продлены до ДАТА, ДАТА, ДАТА (л.д.135, 136, 137-138, 139-140, 141-143).

ФИО1 на имя Главы Миасского городского округа подано заявление о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДАТА по ДАТА (л.д.144). Приказом администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА ФИО1 с ДАТА предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней (л.д.147).

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДАТА, ФИО1, замещая должность муниципальной службы начальника отдела городской среды Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа совершила виновные действия, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, неуведомлении нанимателя о возникновении конфликта интересов. Комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка и рекомендовали Главе Миасского городского округа направить данные материалы в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Миасского городского округа, урегулированию конфликта интересов и контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых муниципальными служащими администрации Миасского городского округа (л.д.126-128).

Протоколом НОМЕР от ДАТА заседания вышеуказанной Комиссии установлен факт совершения ФИО1 виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, выразившихся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, не уведомлении нанимателя о возникновении конфликта интересов, чем нарушены требования ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.2 Порядка сообщения муниципальными служащими о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного постановлением Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР. Рекомендовано Главе Миасского городского округа применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.129-131).

Распоряжением Главы Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА издано распоряжение Об увольнении ФИО1 по основанию утрата доверия, по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.133).

В тот же день, ДАТА ФИО1, находившейся в ежегодном оплачиваемом отпуске, подано заявление об увольнении с ДАТА по собственному желанию, которое зарегистрировано в администрации Миасского городского округа ДАТА (л.д.148).

Приказом НОМЕР от ДАТА исполняющего обязанности руководителя аппарата администрации Миасского городского округа Гашкова С.В., с ФИО1, начальником отдела городской среды Управления ЖКХ, энергетики и транспорта расторгнут трудовой договор по инициативе работника - по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления от ДАТА (л.д.149).

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись об увольнении служащего ДАТА по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.150).

Согласно ответу ГБУЗ «ГБ №1 г.Миасс» от ДАТА НОМЕР на требование прокурора, ФИО1 в период с ДАТА находилась на лечении в указанном медицинском учреждении у врача невролога, больничный лист ФИО1 был открыт с ДАТА по ДАТА, и продлен с ДАТА по ДАТА.

Факт нарушения ФИО1 антикоррупционного законодательства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора об изменении формулировки и основания увольнения начальника отдела городской среды Управления ЖКХ, энергетики и транспорта Администрации МГО ФИО1 с пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) на пункт 7.1 части 1 статьи 81 ТК РФ (непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя).

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу НОМЕР не доказываются вновь.

Также в вышеуказанном решении Миасского городского суда от ДАТА. суд указал на наличие возбужденного уголовного дела по ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1, вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, составления процессуальных документов.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным наличие у ФИО1 при выполнении должностных обязанностей, в указанный в заключении срок, конфликта интересов.

Проверяя доводы стороны административного истца о нарушении процедуры проведения служебной проверки суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА. утвержден Порядок сообщения муниципальным служащим о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов (л.д.67-71).

Распоряжением администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА. в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка, о которой последняя была извещена ДАТА. письмом НОМЕР (л.д.49, 53).

ДАТА. ФИО1 подана объяснительная в подтверждение своих доводов (л.д.54-55).

Распоряжениями администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА сроки проведения служебной проверки продлены до ДАТА. соответственно (л.д.50-52).

ФИО1 на имя Главы Миасского городского округа подано заявление о предоставлении ей ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДАТА., приказом администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА ФИО1 с ДАТА предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней.

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДАТА, ФИО1, замещая должность муниципальной службы начальника отдела городской среды Управления ЖКХ, энергетики и транспорта администрации Миасского городского округа совершила виновные действия, дающие основание для утраты доверия со стороны работодателя, выразившиеся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, неуведомлении нанимателя о возникновении конфликта интересов. Комиссия пришла к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки дисциплинарного проступка и рекомендовали Главе Миасского городского округа направить данные материалы в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Миасского городского округа, урегулированию конфликта интересов и контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставляемых муниципальными служащими администрации Миасского городского округа (л.д.64-66).

Протоколом НОМЕР от ДАТА заседания вышеуказанной Комиссии установлен факт совершения ФИО1 виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, выразившихся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, не уведомлении нанимателя о возникновении конфликта интересов, чем нарушены требования ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.2 Порядка сообщения муниципальными служащими о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного постановлением Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР. Рекомендовано Главе Миасского городского округа применить к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.58-61).

ДАТА ФИО1, находившейся в ежегодном оплачиваемом отпуске, подано заявление об увольнении с ДАТА по собственному желанию, которое зарегистрировано в администрации Миасского городского округа ДАТА..

Приказом НОМЕР от ДАТА исполняющего обязанности руководителя аппарата администрации Миасского городского округа Гашкова С.В., с ФИО1, начальником отдела городской среды Управления ЖКХ, энергетики и транспорта расторгнут трудовой договор по инициативе работника - по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ на основании личного заявления от ДАТА (л.д.39).

В трудовую книжку ФИО1 внесена запись об увольнении служащего ДАТА по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.40-48).

Давая оценку легитимности составу Комиссии суд полагает его законным в виду следующего.

Распоряжением администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА. утверждено Положение о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации МГО (далее – Положение), утвержден состав комиссии (далее – Комиссия) (л.д.172, 195-196).

Распоряжениями администрации Миасского городского округа НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА., НОМЕР от ДАТА. внесены изменения о составе Комиссии (л.д.190-194).

Как следует из письменного ответа административного ответчика на запрос суда НОМЕР от ДАТА., по состоянию на ДАТА Комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации Миасского городского округа, урегулированию конфликта интересов и контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых муниципальными служащими Администрации Миасского городского округа заседала в следующем составе:

- председатель комиссии ФИО3 (распоряжение Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР);

- заместитель председателя комиссии ФИО7 (распоряжение Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР);

- секретарь Комиссии ФИО8 (распоряжение Администрации Миасского городского округа ДАТА. НОМЕР);

Члены Комиссии:

- ФИО9 (распоряжение Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР, распоряжение Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР);

- ФИО10 (распоряжение Администрации Миасского городского округа ДАТА. НОМЕР);

- ФИО11 (распоряжение Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР);

- ФИО12 (распоряжение Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР);

- ФИО13 (распоряжение Администрации Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР) (л.д.189).

Как следует из протокола НОМЕР от ДАТА заседания Комиссии в состав Комиссии при рассмотрении материалов служебной проверки в отношении ФИО1 входили: ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13 (л.д.58-61), т.е. в состав Комиссии вошло 7 человек, в т.ч. все лица отраженные в распоряжениях администрации МГО о внесении изменений в состав Комиссии.

При указанных обстоятельствах, Комиссия при явке 7 человек (членов Комиссии, председателя и зам.председателя) на заседание по рассмотрению материалов служебной проверки в отношении ФИО1 и неявки 1 члена Комиссии, была полномочна на принятие решений.

При установленных выше обстоятельствах, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении всех требований к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными и недействительными заключения служебной проверки от ДАТА. в отношении ФИО1 и протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих от ДАТА., о возложении обязанности исключить указанные документы из личного дела ФИО1 и не использовать их в качестве основания для кадровых решений.

руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех требований ФИО1 к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными и недействительными заключения служебной проверки от ДАТА. в отношении ФИО1 и протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих от ДАТА., о возложении обязанности исключить указанные документы из личного дела ФИО1 и не использовать их в качестве основания для кадровых решений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 18.02.2026г.