Апелляционное постановление № 22-11924/2024 22-283/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/16-5/2024

Судья Фирсанов А.В. №22-283/2025 (№ 22-11924 /2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 января 2025 года

Московская область

Московский областной суд под председательством судьи Сухановой И.Н., с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В., защитника Борисова А.А., предъявившего удостоверение адвоката № 12356 и ордер № 00256, при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Залогиной М.И. в защиту осужденной фио на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Залогиной М.И. в защиту осужденной фио о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в отношении

фио, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> пребывающей по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., выступление адвоката Борисова А.А. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17.08.2023 года фио признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и ей с применением ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 04 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы.

Приговор вступил в законную силу 18.09.2023 года.

Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года адвокату Залогиной М.И. в защиту осужденной фио отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Залогина М.И. в защиту осужденной фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что согласно заключению врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, о состоянии здоровья № 2500 от 28.02.2024 ГБУЗ МО «Егорьевская Больница», фио по состоянию здоровья нуждается в ограничении работы с физической нагрузкой и подъемом тяжестей. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 29.03.2024 года и справкой ГБУЗ МО «Егорьевская Больница» Поликлиники № 3 от 21.11.2023 года. При этом исправительном учреждении УФИЦ-1 ФКУ КП-3 УФСИН России по Московской области, где отбывает наказание фио, предусмотрен только тяжелый труд.

Вместе с тем, суд при принятии решения указал, но не принял во внимание, состояние здоровья осужденной. Наличие у фио взысканий и отсутствие поощрений также обусловлено состоянием ее здоровья, поскольку в связи с заболеваниями фио вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью и находиться на больничном листе.

С учетом изложенного, адвокат просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене фио неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления городского суда по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ, при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, согласно которой лицу, отбывающему принудительные работы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом отбытие части наказания, в данном случае 1/2, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой осужденной части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, ее отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденной назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правильно установив обстоятельства дела, суд учел, что фио на дату рассмотрения ходатайства отбыла предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания (более половины срока наказания), а также учел ее поведение и характеристики за весь период отбывания наказания. Из материалов дела и представленной администрацией УФИЦ №1 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области характеристике усматривается, что фио 19.10.2023 года прибыла в распоряжение УФИЦ №1 ФКУ КП-3 ГУФСИН России по Московской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, с 19.10.2024 года трудоустроена в ООО «Лесные дали» на должность разнорабочего, за время работы допускала нарушение трудовой дисциплины, правила внутреннего распорядка, зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, имеет 2 выговора за нарушение трудовой дисциплины, правила внутреннего распорядка, неоднократно находилась на амбулаторном и стационарном лечении (5 месяцев 24 дня была на больничном листе). Характеризуется удовлетворительно.

Прокурор и представитель администрации учреждения возражали против удовлетворения ходатайства.

С учетом вышеизложенного, оценив данные за весь период отбывания осужденной наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство адвоката в интересах осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким удовлетворению не подлежит. Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, связанные с состоянием здоровья осужденной, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку состояние здоровья осужденной учитывалось при определении ей судом вида и размера наказания. Данных, подтверждающих невозможность отбывания осужденной наказания по медицинским показаниям, в материалах дела не имеется, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены решения суда, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности фио, ее поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике.

Таким образом, нарушений положений действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Залогиной М.И. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, в отношении осужденной фио, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Суханова