Решение № 2-970/2017 2-970/2017~М-935/2017 М-935/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-970/2017

Дело № 2-970/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Череповец

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гулистовой С.А.,

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указано, что <дата> года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> года под 18 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства физического лица № <№> от <дата>, заключенный с ФИО2 Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>. <дата><данные изъяты> вынесено решение, которым требования банка удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловано, вступило в законную силу <дата> года. В связи с тем, что заемщик продолжал пользоваться кредитными средствами, банком начислены проценты за период с <дата> по <дата> в размере 77519 рублей 28 копеек. <дата> года в адрес заемщика и поручителя направлено требование о погашении просроченной задолженности в срок до <дата>, которое до настоящего времени не исполнено. Банк обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку № ХХ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. <дата> мировой судья вынес судебный приказ, которым требования банка удовлетворил в полном объеме. <дата> мировой судья вынес определение, которым отменил судебный приказ от <дата>. Решением <данные изъяты> от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору расторжение кредитного договора не производилось. Банком требования о расторжении кредитного договора не заявлялись.Требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору было направлено на досрочное получение исполнения от должников, но не направлено на прекращение обязательств по возврату предоставленных Банком денежных средств и уплате процентов.Взыскание основного долга по кредитному договору в судебном порядке не прекратило действие договора. Считает, что после вступления в силу решения суда об удовлетворении требования Банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к должникам требования, связанные с взысканием договорных процентов. В связи с этим, начисление процентов за пользование кредитом продолжалось и в период исполнительного производства. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № <№> от <дата> года в размере 77519 рублей 28 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2525 рублей 58 копеек.

В судебное заседание представитель истца – АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что не возражает против вынесения заочного решения по делу.

В судебное заседание ответчикиБеляев В.М. и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом на основании ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктом 2 статьи 819 и пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, если кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил к заемщику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с момента предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие о выдаче поручительства на сроки действия кредитных договоров, то есть до фактического исполнения основных обязательств, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В судебном заседании установлено, что <дата> года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком до <дата>, под 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, <дата> года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен договор поручительства № <№>, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № <№>. В нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату заемных средств ФИО1 и внесению процентов исполнялись ненадлежащим образом.

Решением <данные изъяты> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> года, с ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <№> в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>. Требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялись.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженностьпо процентам по кредитному договору № <№> начислялась истцом с <дата> года по <дата> года, когда полностью было исполнено решение <данные изъяты> от <дата> года, невыплаченные проценты составили сумму 77519 рублей 28 копеек.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном размере в соответствии с п. 4.1кредитного договора.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания указанной суммы процентов с ФИО1 солидарно с поручителя ФИО2, поскольку свое право требования к поручителю истец уже реализовал, решением <данные изъяты> от <дата> года иск к поручителю ФИО2 удовлетворен, правом взыскать проценты с поручителя в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 истец при обращении с иском к поручителю не воспользовался. При этом суд считает, что истцом по взысканию процентов также пропущен годичный срок,в течение которого кредитор вправе был предъявить требования к поручителю по взысканию заявленных процентов со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Суд также полагает, что действующим законодательством не предусмотрено право кредитора неоднократного предъявления требований к поручителю, годичный срок является пресекательным и полагает, что поручительство ФИО2 в отношении заявленных процентов прекратилось в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку, исходя из своей правовой конструкции, указанная норма является императивной.

На основании статьи 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235-237, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № <№> от <дата> года в размере 77519 рублей 28 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2525 рублей 58 копеек, всего взыскать 80044 рубля 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № <№> от <дата> года в размере 77519 рублей 28 копеек солидарно с ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова