Решение № 2-1472/2019 2-1472/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1472/2019

дело № 2-1472/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении строений в переоборудованном состоянии, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации пушкинского муниципального района Московской области о сохранении строений в переоборудованном состоянии, выделе доли дома,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, с учетом уточнений исковых требований, о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А2, лит.А3, лит.а5 по адресу: <адрес>, сохранении помещений лит.А, пристройки лит.а1 в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; совладельцем дома является ФИО2 ; порядок пользования домом сложился, претензий со стороны ФИО2 не имеется; в отсутствие разрешительной документации возведены спорные пристройки и произведено переоборудование помещений лит.А, пристройки лит.а1, что препятствует разделу дома во внесудебном порядке, последовало обращение в суд.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, о сохранении помещений лит.А, пристройки лит.а1 в переоборудованном состоянии, выделе доли жилого дома по указанному выше адресу, указав аналогичные обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, также пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, не возражала против возложения на ФИО2 работ по установке АГВ в занимаемой ею части жилого дома.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части сохранения в переоборудованном состоянии помещений и признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, пояснив, что переоборудование помещений и возведение спорных пристроек произведено в отсутствие разрешительной документации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилой дом и земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому ( л.д. 9,25,26)

Из технического паспорта следует, что разрешение на строительство лит. А2, лит.А3, лит. а5 и разрешение на переоборудование лит. А, лит.а1 не предъявлено ( л.д. 10-20).

Истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района московской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома, однако ему было отказано, разъяснено право на обращение в суд (л.д.5).

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена строительно-техническая экспертиза из которой следует, что переоборудование в основном строении лит.А площадью 51,4кв.м, переоборудование на веранде лит.а 1 площадью 24,0 кв.м, пристройка лит.А2 площадью 39,3кв.м, мансарда лит.А3 площадью 15,3 кв.м, холодная пристройка лит. а5 площадью 2,6 кв.м не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочными работами, создан тепловой контур выполнены электромонтажные работы проводом с двойной изоляцией с установкой розеток и выключателей, с подключением к щитку учета электроэнергии, выполнен монтаж системы отопления с установкой радиаторов. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации.( л.д. 34-49)

С учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами по первоначальному иску и встречному иску требований о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А2, лит.А3, лит.а5 по адресу: <адрес>, сохранении помещений лит.А, пристройки лит.а1 в переоборудованном состоянии.

Экспертом установлено, что стороны на помещения друг друга не претендуют, составлен вариант № раздела жилого дома по фактически занимаемым помещениям, при этом долевая собственность сторон прекращается и выделенные части приравниваются к единице.

По данному варианту в связи с разделом дома не требуется переоборудование, денежная компенсация ввиду отсутствия споров не рассчитывалась экспертом.

Для обеспечения равенства благоустройства эксперту указал, что следует предусмотреть установку АГВ в помещении ФИО2, стоимость работ определяется по Прейскуранту Б 66-01 п. 18-11 и составляет 105,52*220,45=23261,88руб.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

Ввиду отсутствия возражений стороны ответчика суд полагает необходимым возложить на ФИО2 работы по установке АГВ в занимаемой ею части жилого дома.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, сохранении строений в переоборудованном состоянии, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, администрации пушкинского муниципального района <адрес> о сохранении строений в переоборудованном состоянии, выделе доли дома удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на самовольно возведенные пристройки лит.А2, лит.А3, лит.а5 по адресу: <адрес>.

Сохранить помещения лит.А и пристройку лит.а1 по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным ООО «Квартал плюс» по состоянию на <дата>.

Выделить в собственность ФИО1 (доля в праве-1) часть жилого дома общей площадью 95,4 кв.м по адресу: <адрес> составе: подвал лит.а4 площадью 8,5 кв.м, основное строение лит. А помещение № площадью 20,0 кв.м, пристройка лит. А1 помещение № площадью 9,4 кв.м, в пристройке лит.А2: помещение № площадью 4,3 кв.м, помещение № площадью 4,6 кв.м, помещение № площадью 17,5 кв.м, помещение № площадью 12,9 кв.м, в мансарде лит.А3: помещение № площадью 2,8 кв.м, помещение № площадью 12,8 кв.м, холодная пристройка лит.а5 площадью 2,6кв.м, из хозяйственных построек и сооружений: лит. Г9, лит.Г8, лит.Г, лит.Г17, лит.Г13, лит.Г 14, лит.Г12, лит.Г15, лит.Г16.

Выделить в собственность ФИО2 (доля в праве-1) часть жилого дома общей площадью 70,4 кв.м по адресу: <адрес> составе : в основном строении лит.А: помещение № площадью 19,1 кв.м, помещение № площадью 8,5 кв.м, помещение № площадью 3,8 кв.м, веранда лит.а1 площадью 24,0 кв.м, мансарда лит.а3 площадью 15,0 кв.м, из хозяйственных построек и сооружений: лит. Г7, лит.Г4, лит.Г5, лит.Г6, лит.Г2, лит.Г3, лит.Г11, лит.Г10, лит.Г1.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2 работы по установке АГВ в выделенной ей части жилого дома ориентировочной стоимостью работ 23 261 рублей 88 копеек.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: