Решение № 02-1385/2025 02-1385/2025(02-8403/2024)~М-7174/2024 02-8403/2024 2-1385/2025 М-7174/2024 от 24 июля 2025 г. по делу № 02-1385/2025

УИД 77RS0004-02-2024-012962-88


Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по выдаче доверенности и выдаче денежных средств незаконными,

Установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать недействительными (неправомерными и безосновательными) выдачу (доверенности, распоряжения) гражданке фио, паспортные данные, денежных средств Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России», находившихся на пенсионном вкладе - счёт № 42306.810.4.6717.2806313 в Югорском отделении № 5940 Уральского Банка ПАО Сбербанк, открытым на имя фио, паспортные данные, в период с 10.02.2016 года по 28.06.2021 года;

взыскать судебные издержки, слагаемые из размера уплаченной за настоящие требования истцом госпошлины, судебных расходов на оказание юридической помощи (услуг), почтовых расходов на отправление корреспонденции на сумму сумма, и сумма; расходов на ксерокопирование документов на сумму сумма.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28.06.2021 умер отец истца фио, который состоял в зарегистрированном браке с фио.

Наследниками, принявшими наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями являются дочь фио и сын фио

После принятия наследства истец обнаружила, что в период с 10.02.2016 года по 28.06.2021 года по вкладу наследодателя «Пенсионный плюс» в ПАО «Сбербанк России» были совершены операции по снятию наличных денежных средств фио, действующей от имени фио по доверенностям от 01.03.2015, 01.03.2018 и от 15.02.2021, оформленным ПАО «Сбербанк».

Истец считает, что действия ответчика по выдаче фио денежных средств с указанного вклада фио являются незаконными, так как фио доверенностей на имя фио не выдавал, ее действия не одобрял ввиду наличия у него психического расстройства.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не удовлетворено, доказательств уважительности неявки не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 28.06.2021 умер отец истца фио, который состоял в зарегистрированном браке с фио с 16.11.2001 года.

Наследниками, принявшими наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, являются дочь фио и сын фио, что подтверждается материалами наследственного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследственного имущества фио в том числе входили денежные средства, находящиеся на вкладе «Пенсионный плюс» в ПАО «Сбербанк России» (счет № 42306.810.4.6717.2806313).

В период с 10.02.2016 года по 28.06.2021 года по вкладу фио «Пенсионный плюс» в ПАО «Сбербанк России» были совершены операции по снятию наличных денежных средств фио, действующей от имени фио по доверенностям от 01.03.2015, 01.03.2018 и от 15.02.2021, оформленным ПАО «Сбербанк».

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Из представленных суду ответчиком подлинников указанных доверенностей следует, что доверенность от 01.03.2018 от имени фио подписана не фио, а фио

Доверенность 15.02.2021 подписана фио собственноручно.

Подлинник либо копия доверенности от 01.03.2015 суду не представлена.

Между тем, имущественные отношения между супругами и другими членами семьи согласно ст. 2 СК РФ регулируются семейным законодательством. Пунктом 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или на имя кого из супругов внесены денежные средства, является собственностью обоих супругов.

Из этого положения следует, что супруг, не являющийся вкладчиком банка, наделен равными правами по пользованию и распоряжению денежными средствами наравне со своим супругом, являющимся вкладчиком банка.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кроме того, согласно положениям ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

15.02.2021 фио собственноручно подписал доверенность на имя фио на распоряжение указанным вкладом сроком на 10 лет, что суд считает одобрением ранее совершенных сделок по распоряжению денежными средствами, размещенными во вкладе.

При этом ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 23.07.2021 от истца ответчику поступило заявление со ссылкой на доверенность от 01.03.2018, в заявлении истец указала, что в доверенности отсутствует подпись доверителя.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнала не позднее 23.07.2021. При этом в суд с настоящим иском истец обратилась 09.09.2024, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий по выдаче доверенности и выдаче денежных средств незаконными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года


Судья Е.М. Черныш