Решение № 2-884/2017 2-884/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-884/2017

Дело № 2-884/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 25 декабря 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего Гусева Д.А.

при секретаре Балмасовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за нарушение прав потребителей за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителей, в размере 234595,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16527,67 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16766,63 руб.

Свои требования мотивируют тем, что хх.хх.хххх года решением Заводского районного суда г. Кемерово по делу №ххх исковые требования ФИО1 и ФИО2 к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей удовлетворены, с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве №ххх от хх.хх.хххх года в размере ххх руб., неустойка за период с 08.02.2016 года по 30.05.2016 года в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., убытки в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх рублей, а всего ххх руб., также с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве №ххх от хх.хх.хххх года в размере ххх руб., неустойка за период с 08.02.2016 года по 30.05.2016 года в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., убытки в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере ххх руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх рублей, а всего ххх руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от хх.хх.хххх указанное решение Заводского районного суда г. Кемерово от хх.хх.хххх года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу от хх.хх.хххх года. Как установлено указанным решением Заводского районного суда г. Кемерово истцы являются собственниками квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: ххх, застройщиком дома является НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области». Указанная квартира была приобретена истцами на основании договора об участии в долевом строительстве №ххх от хх.хх.хххх года, заключенном с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области». В период гарантийного срока, в квартире истцами были выявлены строительные недостатки квартиры, которые не были оговорены условиями договора об участии в долевом строительстве №ххх. Как было установлено Заводским районным судом г. Кемерово на основании выводов заключения судебного эксперта №ххх от 10.02.2017 года, стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения производственных дефектов (отделки оконных блоков) в квартире, расположенной по адресу: ххх, на момент производства экспертизы составляет ххх руб. Из решения Заводского районного суда г. Кемерово следует, что истцы первоначально просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере ххх рублей, необходимую для устранения недостатков квартиры, в последующем указанное требование истцов в заявлении от 30.05.2017 года было изменено на уменьшение цены договора № ххх от хх.хх.хххх года на сумму в размере ххх руб. хх.хх.хххх года решением Заводского районного суда г.Кемерово была взыскана неустойка с ответчика за период с 08.02.2016 года по 30.05.2016 года за просрочку в удовлетворении досудебной претензии потребителей от 29.01.2016 в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года, за который подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истцов в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по заявлению истцов об изменении требований от 30.05.2016 года, которое было заявлено истцами в Заводском районном суде г. Кемерово и которое было принято судом к своему рассмотрению ранее истцами, не заявлялась. Ранее Заводским районным судом г. Кемерово при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принимался во внимание период с 08.02.2016 года по 30.05.2016 года (116 дней) по претензии истцов от 29.01.2016 года. Таким образом, Заводским районным судом г.Кемерово размер неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» был определен за конкретный период с 08.02.2016 года по 30.05.2016 года. В свою очередь, истцами по настоящему делу заявлена неустойка за другой период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года (30 дней) и по другим требованиям к ответчику, заявленным в Заводском районном суде г. Кемерово. Первоначально Заводским районным судом г. Кемерово рассматривались исковые требования Р-вых о взыскании с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в равных долях денежной суммы в размере ххх рублей, необходимой для устранения недостатков квартиры по основаниям, изложенным в досудебной претензии от 29.01.2016 года, которая была передана ответчику. После проведения судебной экспертизы по делу №ххх, 30.05.2016 года истцами были изменены требования к ответчику, которые просили с взыскать с некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в счет уменьшения цены договора № ххх от хх.хх.хххх года в равных долях сумму в размере 313967 руб., основанием для изменения которых послужили выводы судебного экспертного заключения №ххх от хх.хх.хххх ФБУ «ххх». Таким образом, следует, что истцами были заявлены по делу №ххх разные требования к ответчику, в разный период времени. Из решения Заводского районного суда г. Кемерово от хх.хх.хххх года следует, что ответчик ни в период судебного спора по делу, ни после вступления судебного решения по делу в законную силу от хх.хх.хххх года, добровольно требования истцов, указанных в первоначальной претензии от 29.01.2016 года, а также в заявлении об изменении требований от 30.05.2016 не исполнил. Поскольку ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истцов, указанных в заявлении об изменении требований от 30.05.2016 года, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года, которая ранее истцами не заявлялась, в связи с чем, исходя из стоимости ремонтно-строительных работ, установленных судебным экспертом по делу №ххх в размере 260662 руб., размер неустойки за указанный период будет составлять: (260 662 руб. х 3% х 30 дней (с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года) = 234 595,80 руб. Кроме того, имеются все основания для взыскания с ответчика процентов в пользу истцов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что с даты подачи претензии от 29.01.2016 года и сроков для добровольного удовлетворения до 08.02.2016 (10 дней) и до даты вступление законную силу судебного решения по делу от хх.хх.хххх, ответчик незаконно удерживал и пользовался чужими денежными средства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а кроме того, прошел значительный период времени, размер процентов на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами составит в отношении ФИО1: 140331 руб.* 9,25%/360*465 дней (с 08.02.2016 года по 18.05.2017 года) = 16766,63 руб., в отношении ФИО2: 138331 руб.* 9,25%/360*465 дней (с 08.02.2016 года по 18.05.2017 года) = 16527,67 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ч. 1 ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.01.2016 года, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности №0906/2017 от 29.06.2017 года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что хх.хх.хххх года решением Заводского районного суда г. Кемерово исковые требования ФИО1 и ФИО2 к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве №ххх от хх.хх.хххх года в размере ххх руб., неустойка за период с 08.02.2016 года по 30.05.2016 года в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., убытки в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх рублей, а всего ххх руб. С НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве №ххх от хх.хх.хххх года в размере ххх руб., неустойка за период с 08.02.2016 года по 30.05.2016 года в размере ххх руб., компенсация морального вреда в размере ххх руб., убытки в связи с оплатой досудебной экспертизы в размере ххх руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх рублей, а всего хххруб. (л.д. 6-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от хх.хх.хххх года указанное судебное решение Заводского районного суда г. Кемерово от хх.хх.хххх года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» без удовлетворения (л.д. 21-34).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от хх.хх.хххх года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от хх.хх.хххх года было установлено, что хх.хх.хххх года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №ххх, на основании которого хх.хх.хххх года ответчик передал истцам квартиру, расположенную по адресу: ххх.

Из решения Заводского районного суда г. Кемерово от хх.хх.хххх года следует, что объект долевого строительства передан истцам со строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, что явилось правовым основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2 в равнодолевом порядке денежных средств в размере 130331 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, из указанного решения суда следует, что с ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» была взыскана неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ за период с 08.02.2016 года по 30.05.2016 года в размере ххх руб. в отношении каждого истца.

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от хх.хх.хххх года ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении требований к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя за период с 31.05.2016 года по 30.06.2016 года. С НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 года по 15.06.2017 года в размере ххх руб. почтовые расходы в размере ххх руб., с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 года по 21.06.2017 года в размере ххх руб. (л.д. 62-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.12.2017 года указанное судебное решение Центрального районного суда г. Кемерово от хх.хх.хххх года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 67-71).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от хх.хх.хххх года взыскана неустойка за период с 08.02.2016 года по 30.05.2016 года, размер которой составлял ххх руб., но был снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ с максимально возможного с учетом положений абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ххх руб., до ххх руб.

Поскольку по настоящему делу истцы просят взыскать неустойку за последующий период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года за нарушение сроков исполнения требования об уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве соразмерно ухудшению качества объекта долевого строительства, указанного в претензии от 29.01.2016 года, т.е. по основаниям идентичным основаниям исковых требований, разрешенных решением Заводского районного суда г. Кемерово от хх.хх.хххх года, соответственно увеличение периода неустойки не ведет к увеличению ее размера, поскольку решением суда от хх.хх.хххх года был определен максимально возможный размер законной неустойки за допущенное ответчиком нарушение прав истцов.

С учетом изложенного, заявленное требование о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за нарушение прав потребителей за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителей в размере 234595,80 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку нарушений прав истцов как потребителей действиями ответчика не установлено, то у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», данное требование также подлежит оставлению без удовлетворения.

Относительно требований истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2016 года по 18.05.2017 года суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ (вступил в законную силу с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцами представлен расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым суд не может согласиться.

Судом установлено, что 29.01.2016 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена ответчиком 29.01.2016 года (л.д. 72).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, последним днем исполнения требования истцов по претензии от 29.01.2016 года является 08.02.2016 года, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 09.02.2016 года.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Кемерово от хх.хх.хххх года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от хх.хх.хххх года, с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 года по 15.06.2017 года в размере ххх руб., в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2017 года по 21.06.2017 года в размере ххх руб.

Таким образом, данные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по 17.05.2017 года включительно.

Кроме того, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму денежного обязательства ответчика, в данном случае на денежные средства в счет уменьшения цены договора об участии в долевом строительстве, т.е. на сумму в размере 130331 руб., без учета компенсации морального вреда, убытков по оплате экспертизы и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 09.02.2016 года по 18.02.2016 года (10 дн.): 130 331 x 10 x 7,81% / 366 = 278,11 руб.;

- с 19.02.2016 года по 16.03.2016 года (27 дн.): 130 331 x 27 x 9% / 366 = 865,31 руб.;

- с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года (29 дн.): 130 331 x 29 x 8,81% / 366 = 909,79 руб.;

- с 15.04.2016 года по 18.05.2016 года (34 дн.): 130 331 x 34 x 8,01% / 366 = 969,79 руб.;

- с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года (28 дн.): 130 331 x 28 x 7,71% / 366 = 768,74 руб.;

- с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года (29 дн.): 130 331 x 29 x 7,93% / 366 = 818,91 руб.;

- с 15.07.2016 года по 31.07.2016 года (17 дн.): 130 331 x 17 x 7,22% / 366 = 437,07 руб.;

- с 01.08.2016 года по 18.09.2016 года (49 дн.): 130 331 x 49 x 10,50% / 366 = 1832,11 руб.;

- с 19.09.2016 года по 31.12.2016 года (104 дн.): 130 331 x 104 x 10% / 366 = 3703,39 руб.;

- с 01.01.2017 года по 26.03.2017 года (85 дн.): 130 331 x 85 x 10% / 365 = 3035,11 руб.;

- с 27.03.2017 года по 01.05.2017 года (36 дн.): 130 331 x 36 x 9,75% / 365 = 1253,32 руб.;

- с 02.05.2017 года по 17.05.2017 года (16 дн.): 130 331 x 16 x 9,25% / 365 = 528,47 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 года по 17.05.2017 года в размере 15400,12 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, а также учитывая, что государственная пошлина при подаче искового заявления была оплачена только истцом ФИО1, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 617,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 года по 17.05.2017 года в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей 12 копеек, а также государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 617 (шестьсот семнадцать) рублей 02 копейки.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2016 года по 17.05.2017 года в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гусев

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2017 года.

На момент размещения на сайте решение не вступило в законную силу.

Согласовано. Судья Д.А. Гусев