Решение № 2-41/2026 2-41/2026(2-5711/2025;)~М-4254/2025 2-5711/2025 М-4254/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-41/2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное
решение изготовлено 20.03.2026 года

50RS0035-01-2025-006285-11Дело № 2 – 41/2026 (2-5711/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года

Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным завещания,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО3 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО3 и удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6 в реестре за №.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6 удостоверено завещание, по которому ФИО2 все принадлежащее ей имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО3.

ФИО1 являясь сыном ФИО2, и считая свои наследственные права нарушенными, обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6 в реестре за №. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в момент составления завещания ФИО2 находилась в состоянии, когда не могла контролировать свои действия, сознательно и добровольно подписать его в силу своего состояния здоровья (органическое тревожное расстройство, множество сопутствующих заболеваний: цереброваскулярная болезнь «группа заболеваний головного мозга»). Считает, что в момент совершения завещания ФИО2 находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая, что наследодатель по собственной воле распорядилась своим имуществом в пользу ответчика, кроме того, в случае отказа в удовлетворении исковых требований просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Третье лицо - нотариус Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд признает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абз.3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действия или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6 удостоверено завещание, по которому ФИО2 все принадлежащее ей имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала ФИО3 ( том 1 л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (том 1 л.д. 13). После ее смерти открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества – 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 356 кв.м. (том 1 л.д. 109-117).

К нотариусу Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился сын- ФИО1 с заявлением о принятии наследства по завещанию (том 1 л.д. 110), а ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась ФИО3 (том 1 л.д. 110 оборот).

Заявляя требование о признании завещания недействительным, истец, поставил под сомнение способность наследодателя ФИО2 понимать значение своих действий при составлении и подписании оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда представлены медицинские документы в отношении ФИО2: медицинская карта № стационарного больного <данные изъяты>, выписки из медицинской амбулаторной карты.

Наследодатель ФИО2, недееспособной или ограниченно дееспособной в установленном законодательством порядке не признавалась, что подтверждается медицинскими документами и сторонами не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в судебном заседании были допрошены свидетели, показаниях которых являлись противоречивыми.

По ходатайству представителя истца судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

На разрешение экспертов были поставлены следуюшие вопросы:

1. Страдала ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ каким либо психическим, неврологическим или иным заболеваниями, ограничивающими ее способность осознавать характер совершаемых действий и совершаемых сделок?

2. Могла ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ в силу своих заболеваний, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания понимать значение и характер своих действий и руководить ими?

3. Имелись ли у ФИО2, какие либо личностно-мотивационные расстройства, которые могли найти отражение в ее поведении, лишая способность самостоятельного волеизъявления в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неясностью клинической картины решить диагностические и экспертные вопросы в отношении ФИО2 не представляется возможным; ей рекомендуется проведение дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением подробных свидетельских показаний соседей, родственников о психическом и соматическом состоянии ФИО2 за 2018 год, в юридически значимый период, предшествующий ему /том 1 л.д. 204-208/.

Представитель ответчика, полагая, что ФИО2 находилась в состоянии, при котором была способна понимать значение своих действий и руководить ими, представила обезличенную копию решения Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 самостоятельно обращалась с иском в суд (том 1 л.д. 212-215).

В материалы дела представлена надлежаще заверенная копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ООО «Диском Сервис» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании выдавать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (том 2 л.д. 3-6).

Из указанного решения суда следует, что ФИО2 самостоятельно принимала участие в судебном заседании.

В материалы дела также представлены фотоматериалы, согласно которым ФИО2 и ФИО3 совместно праздновали новый 2019 год (том 2 л.д. 9), а также иные семейные праздники (том 2 л.д. 10-12).

Представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 36-41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена и проведена дополнительная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>, расположенного по адресу: М<адрес>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Страдала ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ каким либо психическим, неврологическим или иным заболеваниями, ограничивающими ее способность осознавать характер совершаемых действий и совершаемых сделок?

2. Могла ли ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ в силу своих заболеваний, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при подписании завещания понимать значение и характер своих действий и руководить ими?

3. Имелись ли у ФИО2, какие либо личностно-мотивационные расстройства, которые могли найти отражение в ее поведении, лишая способность самостоятельного волеизъявления в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ?

В распоряжение экспертов представлено гражданское дело №, аудиопротоколы судебных заседаний с показаниями свидетелей, медицинская карта ФИО2

Согласно заключению комиссии судебно - психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия пришла к следующим выводам:

На основании изложенного комиссия приходит к заключению, что ФИО2 при жизни хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её возможности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, не страдала. ФИО2 при жизни обнаруживала признаки органического, эмоционально-лабильного (астенического) расстройства (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о патологически протекавшей беременности, задержке в психоречевом развитии, обучение во вспомогательной школе, что обусловило наблюдение у психиатра с диагнозом: «Легкая умственная отсталость». В последующем, на фоне повзросления, приобретения жизненного опыта, данные проявления полностью компенсировались. В последующем, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, на фоне физиологических возрастных изменений, сосудистой патологии головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз), сахарного диабета, появление таких астенических проявлений, как головные боли, головокружение, слабость, когнитивные расстройства, что послужило причиной наблюдения ФИО2 у психиатра, госпитализации в психиатрическую больницу. Материалы гражданского дела и предоставленной медицинской документации не содержат достоверных данных о наличии у ФИО2 в юридически значимый период времени (подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ.) нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуально- мнестической сферы, которые могли бы оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободы волеизъявления испытуемой, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответы на вопросы №№).

Ответы на вопросы психологу. Вопрос №. «Имелись ли у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., какие-либо личностно-мотивационные расстройства, которые могли найти отражение в её поведении, лишая способности самостоятельного волеизьявления в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ?». Анализируя предоставленные материалы гражданского дела, медицинскую документацию, показания свидетелей, личностные особенности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ характеризовались в меру активной жизненной позицией (с учетом соматического неблагополучия), ориентация в социально- бытовых вопросах, в рамках собственных интеллектуальных возможностей, подверженностью внешне средовым влияниям, некоторой поверхностностью суждений с затрудненностью прогноза отдаленных последствий собственных действий при низкой агрессивности, неконфликтности. Коммуникативные функции характеризовались поверхностной общительностью, простотой, открытостью, доверчивостью с низким дифференцированным подходом к различным ситуациям межличностного взаимодействия, с готовностью к установлению новых контактов, сохранению прежних, с потребностью в понимании и поддержке. В материалах дела не содержится сведений о том, у неё не отмечались грубые расстройства интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых процессов (ФИО2 практически до момента смерти осуществляла трудовую деятельность, самостоятельно добиралась до места работы, обеспечивала свою жизнедеятельность, осуществляла платежи, в сложных для нее ситуациях обращалась за помощью к окружающим, самостоятельно ездила отдыхать). Таким образом, на фоне неоднозначности свидетельских показаний, в представленных на экспертизу материалах гражданского дела, в объективных данных медицинской документации не содержится сведений данных о наличии у ФИО2 выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройствах, признаков повышенной подчиняемости, нарушений мышления, расстройств восприятия, нарушений критических и прогностических способностей, которые лишали бы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111) способности к свободному волеизъявлению (завещание подписано ФИО2 и заверено нотариусом ФИО6, который подтвердил волеизъявление завещателя), то есть, принятие решения о составлении указанного завещания соответствовало её волеизъявлению в реальной жизненной ситуации. Поэтому в момент подписания завещания ФИО2 могла осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий и руководить ими.

Таким образом, экспертами в заключении первичной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы сделан однозначный, категоричный вывод о том, что ФИО2 в юридически значимый период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять заключению комиссии экспертов и сомневаться в объективности, всесторонности и полноте проведенного экспертного исследования, в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности оснований у суда не имеется, поскольку экспертиза высококвалифицированными имеющими большой стаж работы специалистами в области судебной психиатрии проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Экспертами были соблюдены нормы процессуального права; выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, являются ясными и понятными, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы: гражданское дело, медицинская документация, в связи с чем исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": содержит сведения о времени, месте, основании производства судебной экспертизы; об экспертном учреждении, об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность) и их предупреждение в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертами; объекты исследования и материалы дела, представленные экспертам для производства экспертизы; использованные методы исследования; содержание и результаты исследований; оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов.

При этом суд учитывает, что все необходимые сведения и об экспертном учреждении - государственном учреждении, и об экспертах содержатся в представленном суду заключении комиссии экспертов; подписи комиссии экспертов удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения; комиссия экспертов, не имея никакой заинтересованности в исходе дела, сделала основанные на проведенном полном исследовании всех представленных им судом документов выводы.

Представителем истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ повторно заявлено ходатайство о назначении повторной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ, для назначения такой экспертизы отсутствуют.

Из текста завещания следует, что завещание составлено нотариусом со слов ФИО2, воля наследодателя выражена конкретно, неясностей при толковании завещания не усматривается. Завещание подписано собственноручно наследодателем, что сторонами не оспаривается.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ также был опрошен врач-эксперт ФИО10, которая пояснила, что диагноза «слабоумие» у ФИО2 не было, комиссия исследовала медицинские документы, а также были исследованы материалы дела с показаниями свидетелей.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств тому, что в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимала значение своих действий и (или) не могла руководить ими, истцом суду не представлено, а при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истцапо заявленным ими основаниям - не имеется.

Согласно разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований, в частности: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ).

Оценивая все доказательства в совокупности и каждое по отдельности, суд учитывает отсутствие бесспорных доказательств тому, что в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не понимала значение своих действий и (или) не мог руководить ими.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцом суду не представлено. Предполагаемая по правилам п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность и разумность действий нотариуса истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований по заявленным основаниям не имеется.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 250 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 69-70), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг (том 2 л.д. 71), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг (том 2 л.д. 72), акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания юридических услуг (том 2 л.д. 73).

Представитель истца просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, необходимости и целесообразности подготовки представленных в материалы дела процессуальных документов, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, времени оказания помощи представителем, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.100, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: №) к ФИО3 (паспорт: №) о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО3 и удостоверенного нотариусом Подольского нотариального округа <адрес> ФИО6 в реестре за № оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оказанию юридических услуг в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий /-подпись-/ Л.А. Добрякова