Решение № 2-41/2026 2-41/2026(2-912/2025;)~М-755/2025 2-912/2025 М-755/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-41/2026

Гр.дело №2-41/2026

УИД 50RS0008-01-2025-001260-27


Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года Дубненский городской суд Московской области в составе судьи Румянцевой М.А. при секретаре Берестовой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ООО «ФИО12» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, суд

Установил

Истцы, с учетом уточнений, обратились в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ООО «ФИО12» о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оценке в размере <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что они являются собственниками(по 1/3 доли у каждого) квартиры по адресу: <адрес>. В июле 2025г. в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив квартиры принадлежащей истцам, что подтверждается актом управляющей компании. В результате залива истцам был причинен материальный ущерб. Как следует из отчета специалистов, стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры истца составляет <данные изъяты> Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие через представителя по доверенности ФИО10, который в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчик ООО «ФИО12» ФИО7 в судебном заседании уточненные требования признала в части возмещения ущерба, остальные требования не признала, ссылалась на то, представитель препятствовал общению с истцами, не были предоставлены реквизиты для оплаты.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 указанной статьи).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН/л.д.9-14/.

В июля 2025г. в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, произошел залив квартиры принадлежащей истцам, что подтверждается актом управляющей компании № от 17.07.2025г., что не оспаривалось ответчиком.

Для оценки причиненного в результате залива квартиры ущерба, истцы обратились в ООО «<данные изъяты>»», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>/л.д.51/.

Требование истцов о возмещении ущерба добровольно удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

Ответчики не оспаривают обстоятельства причинения ущерба и своей вины в залитии квартиры истцов, но не согласны с размером заявленного истцами ущерба.

Для подтверждения размера причиненного вреда, а также учитывая возражения ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцам, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<адрес>»

Согласно заключению эксперта №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после вышеуказанного залива составляет <данные изъяты>

Разрешая спор, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта суд считает ясным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствующим требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Стороны с заключением эксперта согласны.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части размера ущерба, суд взыскивает с ООО «ФИО12» в пользу ФИО1, ФИО3 ФИО4 возмещение вреда в размере <данные изъяты>, в равных долях, по 1/3 доле каждому.

Истцы просят взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, судом установлено, что неудовлетворение требований истцов ответчиком в досудебном порядке связано с тем, что с претензией к ответчику обращалась только истец ФИО1, которая, несмотря на требование ответчика, не предоставила ни платежных реквизитов для перечисления ущерба, ни документов на квартиру, что следует из претензии и переписки сторон/л.д.130-131,140-141/, лишив тем самым ответчика возможности и права возместить ущерб в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа, поскольку требования истцов не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в связи с действиями самих истцов.

Истцы также просят взыскать с ответчиков расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 были понесены расходы в сумме <данные изъяты> по оплате оценки суммы ущерба, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ

Также для защиты своих прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться за юридической помощью к ФИО8 Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.27/ стоимость услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается чеком №utti12 от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.28/.

Согласно п.5 представленного договора оказания юридических услуг ФИО8 в праве привлечь к исполнению условий настоящего договора ФИО10, который участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, истцом ФИО1 были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, стоимость которой составила <данные изъяты>

На основании изложенного, поскольку исковые требования истцом удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца ФИО1 в силу закона подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>, оплаченные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, которые суд считает обоснованными и разумными, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>,т.к. она выдана на представление интересов истца по данному делу/л.д.8/

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО1, ФИО2 ФИО2 ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО12» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты><данные изъяты>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в возмещение вреда <данные изъяты>, в равных долях, по 1/3 доле каждому.

Взыскать ООО «ФИО12» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на доверенность <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ФИО12» ИНН <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2026