Решение № 2-3612/2017 2-3612/2017~М-2399/2017 М-2399/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3612/2017

Гражданское дело № 2-3612/2017

Мотивированное
решение составлено 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09.10.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Камаловой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудника <ФИО>11 к ФИО2 <ФИО>10, ФИО3 <ФИО>12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 <ФИО>13 к Дуднику <ФИО>14 об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов, исковому заявлению ФИО5 <ФИО>15 к Дуднику <ФИО>16 об установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит обязать прекратить нарушение права пользования принадлежащем истцу земельным участком, обязать ФИО2 снести самовольную постройку – дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ уч. 2, земельный участок № 23, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – земельный участок № 219); обязать ФИО3 снести самовольную постройку – забор, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад «Березовая Роща-2», уч. 2, земельный участок № 14, кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – земельный участок № 153), взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 100 руб., убытки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (том 1 л.д. 229).

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № 15 (далее по тексту земельный участок № 220). Жилой дом, возведенный на земельном участке № 219, частично расположен на земельном участке истца; забор, возведенный собственником земельного участка № 153 частично расположен на земельном участке истца. 27.07.2016 между истцом и ФИО4 был заключен договор купли – продажи земельного участка № 220. Поскольку на земельном участке истца находится частично жилой дом, возведенный ФИО2 и забор, возведенный ФИО3, между ФИО4 и ФИО1 было подписано соглашение о расторжении договора купли – продажи земельного участка, в связи с чем ФИО1 понес расходы на оплату услуг риелтора и специалиста по межеванию в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 156), направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заявленным иском, ссылался на то, что границы земельного участка № 219 установлены в соответствии с действующим законодательством, при межевании земельного участка № 220 была увеличена площадь участка более чем на 6 метров, в результате чего произошло наложение фактических и юридических границ смежных земельных участков.

Ответчик ФИО2 обратился с встречным иском, в котором оспаривает результаты межевания земельного участка № 220, а также с учетом уточнений просит установить местоположение границ земельных участков № 220, 219 в соответствии с заключением эксперта, взыскать с истца расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 250 руб. (том 2 л.д. 112).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2017 признан третьим лицом с самостоятельными требованиями собственник смежного земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – земельный участок № 155) ФИО5, который установить местоположение границ земельных участков № 155 и 220 в соответствии с заключением эксперта (том 2 л.д. 121).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка № 220, площадью 758+/- 17 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад «Березовая Роща 2», уч. 2 земельный участок № 15 (том 1 л.д. 39-45), границы земельного участка № 220 установлены.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка № 219, площадью 585 +/- 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад «Березовая Роща 2», уч. 2 земельный участок № 23 (том 1 л.д. 46-52), границы земельного участка № 219 установлены.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка № 153, площадью 600 +/- 17 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад «Березовая Роща 2», участок 2, земельный участок 14 (том 1 л.д. 53-59), границы земельного участка № 153 установлены.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО5 является собственником земельного участка № 155, площадью 632 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, коллективный сад «Березовая Роща 2», уч. 2 земельный участок № 16 (том 2 л.д. 10-12), границы земельного участка № 155 не установлены.

Спорными являются смежные границы земельных участков согласно точкам Н2-Н3, Н3-Н6, Н8-Н12 (том 2 л.д. 71).

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, наряду с требованиями закона при определении местоположения границ земельного участка и его площади принимается во внимание фактическое землепользование.

Судом установлено, что первоначально земельный участок № 220 был предоставлен площадью 603,5 кв.м., земельный участок № № 219 – 584,3 кв.м., земельный участок № 153 – 588 кв.м. (том 1 л.д. 71, 73, 76).

Согласно выпискам из ЕГРН площадь земельного участка № 220 составляет – 758+/1 17 кв.м.; земельного участка № № 219 – 585 +/- 8 кв.м., земельного участка № 153 – 600 +/- 17 кв.м. (том 1 л.д. 39, 46, 53).

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих соответствия фактической границе юридической. Так, представитель истца в судебном заседании пояснил, что земельным участком долгое время не пользовались, место положение фактической границы ему неизвестно, негаторный иск заявлен исключительно о сведениях о местоположении юридической границе.

Напротив, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5, оспаривая результаты межевания, указывают на то, что фактическое местоположение границы существовавшее 15 и более лет не изменились. Данные обстоятельства подтверждается следующим. Так, со стороны ФИО2 располагается дорога, которая является землями общего пользования; восточные границы земельных участков, принадлежащих ФИО2 и ФИО5 находились графически на одной линии, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Проанализировав планы земельных участков и выписки из ЕГРН, суд приходит к выводу, что северо-восточная граница земельного участка № 220 (смежная с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0306093:271) увеличилась на 3,5 кв.м. (20,50-17,00); юго-восточная граница земельного участка № 220 (смежная с земельным участком № 153) увеличилась на 0,02 (32,02-32,00); юго-западная граница земельного участка № 220 увеличилась на 6,11 кв.м. (24,11 – 18,00); северо-западная граница земельного участка № 220 (смежная с земельным участком № 219) увеличилась на 0,01 кв.м. (16,01-16,00); северо-западная граница земельного участка № 220 (смежная с земельным участком № 155) увеличилась на 1,11 кв.м. (24,11-23,00).

Таким образом, разница между площадью, предоставленной первоначально собственнику земельного участка № 220 и указанной в ЕГРН составляет + 154,5 кв.м. (758 – 603,5 кв.м.), при этом правоустанавливающих документов, подтверждающих увеличение площади земельного участка истца в материалах дела не представлено.

С целью определения фактического местоположения границы и ее соотношение с юридической, а также графического определения местоположения построек, принадлежащих ответчику судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту (кадастровому инженеру) ООО «ГеоКон-Урал» ФИО6

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что изменение фактических площадей земельных участков № 220 и № 153 по сведениям ЕГРН произошло не за счет других земельных участков, а по причине некорректного производства землеустроительных работ, произведенных в их отношении в 2007-2008 годах; при проведении межевания в 2005-2007 годах земельного участка № 153 избранный способ определения координат углов поворота земельного участка не соответствует действительности; при проведении межевания в 2007 году были неверно определены координаты земельного участка № 219, что привело к искажению в графическом положении земельного участка в северо-западном направлении; при проведении межевания в 2007-2008 годах земельного участка № 220 отсутствовала привязка на местности объекта землеустройства, координирование его границ; при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков № 219, 220, 153 допущены реестровые ошибки (том 2 л.д. 62-95).

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003 утверждены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства. Данные документы не являются обязательными к применению, однако эксперт может использовать эти документы для проведения межевания.

В связи с этим суд не принимает довод представителя истца о том, что Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства не является нормативно-правовым актом и не может быть применен по усмотрению эксперта.

Довод представителя истца о том, что на основании ч. 7 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка может быть устранена в случае изменения площади земельного участка не более чем на 5 % основан на неверном толковании норм права, поскольку указанное правило распространяется на случаи исправления реестровой ошибки органом, осуществляющим государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовлено специалистом в области геодезии с проведением осмотра объектов, замеров площадей объектов, геодезических измерений, топографической съемки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности кадастровых работ в части смежных границ земельных участков №№ 220, 219, 155, 153 и необходимости установлении границ земельных участков по фактическому землепользованию в точках, определенных экспертом, в связи с чем встречные исковые требования ответчика ФИО2 в части оспаривания результатов межевания и установлении границы земельного участков № 219 и 220, так и в аналогичной части встречных исковых требований третьего лица ФИО5 в отношении установления смежной границы земельного участка № 153 и 220.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности результатов межевания спорных земельных участков в части смежной границы и установлении границы по фактическому землепользованию в точках, определенных экспертом, исковые требования в части сноса построек удовлетворению не подлежат, поскольку заключением подтвержден факт их расположения на земельном участке ФИО2 и ФИО3 и отсутствие нарушений прав истца.

Кроме того, забор, установленный на смежной границе земельных участков № 220 и 153, который просит снести истец, не является объектом недвижимости, и в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой. Более того, из заключения эксперта следует, что забор ответчика ФИО3 не полностью расположен на земельном участке истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., убытков с ответчиков в размере 100 000 руб. в связи с расторжением договора купли – продажи земельного участка № 220, заключенного между истцом и ФИО4 и оплатой услуг риелтора и специалиста по межеванию в размере 100 000 руб., были основаны на том, что жилой дом, построенный ФИО2, и забор, возведенный ФИО3 расположены на земельном участке истца, что не нашло своего подтверждения. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие несение расходов в заявленном размере.

Поскольку нарушение прав истца не нашло своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении основанного требования судом отказано, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ не подлежит взысканию с ответчиков и заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 87 000 руб., на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Поскольку заключение эксперта принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, а также, что экспертом предложен вариант установления границ земельного участка № 219, 220, 153, на основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 руб. (35 000/2), расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Иных требований, равно как и требований по другим основаниям, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об оспаривании результатов межевания, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в части смежной с земельным участком с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ в координатах Х 387327,71, У 1526017,32, Х 387315,35, У1526006,73.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, расходы на оплату землеустроительной экспертизы в размере 17 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО1 об установлении смежной границы земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в части смежной с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0306093:153.

Установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ДД.ММ.ГГГГ в координатах Х 387327,71, У 1526017,32, Х387297,62, У1525992,30.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Абрашкина Е.Н.