Решение № 2-2043/2018 2-2043/2018 ~ М-1823/2018 М-1823/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2043/2018

Дело № 2-2043/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Поладовой Ю.Е.,

при секретаре Махруткиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав иск тем, что истец является собственником автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер №. 03.03.2018г. в г<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца. Под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4, гос.номер № под управлением собственника ФИО5 ФИО5 был признан виновником ДТП. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о произошедшем событии ответчик в установленный срок был уведомлен. Ответчик выплаты страхового возмещения либо отказа в выплате в установленный законом срок произведено не было. Истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для расчета ущерба, который по результатам экспертного заключения составил 478 900 руб. За услуги эксперта истцом была уплачена сумма в размере 8000 руб. В соответствии со ст.7 ФЗ об ОСАГО лимит ответственности в части возмещения вреда причиненного имущества составляет 400 000 руб. 04.04.2018г. истцом была направлена ответчику претензия. Выплата страхового возмещения произведена не была. На основании ст.ст.1064, 1079, 15 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании с учетом проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования. Просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Дополнил, что ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в не оспариваемой части, какого-либо отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлял. Направление на ремонт СТОА не выдавалось и в адрес истца не направлялось, тем самым истец был лишен какой-либо возможности произвести ремонт принадлежащего ему автомобиля даже за счет собственных средств. В заключении судебной экспертизы эксперт пришел к выводу о получении всех повреждений в следствии ДТП и рассчитал стоимость восстановительного ремонта схожую с независимой экспертизой, которая направлялась в адрес ответчика в досудебном порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В первоначальном отзыве на исковое заявление указывала, что в случае удовлетворения исковых требований истца, просила уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В заявленном требовании о взыскании морального вреда просила отказать. Также просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица ФИО5 – адвокат Куликов А.К. в судебном заседании не возражал против исковых требований истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.4, п.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер №.

03.03.2018г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Аккорд, гос.номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО4, гос.номер №, под управлением собственника ФИО5 Автомобиль истца получил механические повреждения.

Как усматривается из материала проверки ГИБДД, водитель ФИО5 нарушил п.8.4 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о произошедшем событии ответчик в установленный срок был уведомлен. Ответчик выплаты страхового возмещения либо отказа в выплате в установленный законом срок произведено не было.

В целях объективной оценки материального ущерба истец обратился в ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт» для расчета ущерба, который по результатам экспертного заключения составил 478 900 руб. За услуги эксперта истцом была уплачена сумма в размере 8000 руб.

04.04.2018г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил оплатить восстановительный ремонт автомобиля и понесенные истцом убытки. Однако претензия осталась без ответа.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения возможности образования и перечня повреждений автомобиля истца при обстоятельствах ДТП от 03.03.2018г. и определения стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» № 060/095-2918 следует, что в результате ДТП, произошедшего 03.03.2018г. на автомобиле Хонда Аккорд могли образоваться повреждения следующих элементов: бампера переднего в правой части, решетки радиатора в правой части, капота, крыла переднего правого, стойки ветрового окна правой, порога правого, двери передней правой, решетки переднего бампера правая, гос.номера переднего, рамки гос.номера переднего, ПТФ правой, облицовки правой ПТФ, форсунки фары правой, крышки форсунки правой, датчика парктроника переднего правого, грязезащитного щитка нижнего, усилителя бампера переднего, штекера правой ПТФ, фары правой, лонжерона правого, брызговика правого крыла переднего, соединителя крыла переднего, подкрылка переднего правого, бачка омывателя, лобового стекла, SRS водителя, SRS передняя правая, панели приборов, ремней безопасности передних левого и правого, кронштейна фары передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, гос.номер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 03.03.2018г. с учетом износа заменяемых деталей составила 400 200 руб., без учета износа заменяемых деталей 531 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей меньше чем рыночная стоимость автомобиля. Конструктивная гибель указанного автомобиля не наступила.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск». Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела, и у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в данном заключении.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст.7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.18 ст.12 вышеуказанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент ДТП) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие невыплаты страхового возмещения.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение до рассмотрения спора в суде истцу не выплачено, страховщик обязан выплатить штраф.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в данном случае суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения. Суд также принимает во внимание, что взыскание неустойки не предполагает обогащение одного контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 40 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, уточненные в судебном заседании, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Поладова