Определение № 33-3729/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 33-3729/2017

дело № 33-3729/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Полтевой В.А.,

судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление заместителя прокурора Оренбургской области на определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2017 года об отказе в принятии искового заявления заместителя прокурора Оренбургской области, поданного в интересах муниципального образования, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» о взыскании суммы налога на доходы физических лиц.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд в интересах муниципального образования, Российской Федерации с иском к ООО «ЖЭУ-9» об обязании исполнить требования налогового законодательства, указав, что ООО «ЖЭУ-9», являясь налоговым агентом, по сведениям УФНС России по Оренбургской области, имеет задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы в размере ***, тем самым наносит ущерб бюджетной системе, казне Российской Федерации. Просил обязать ответчика исполнить требования налогового законодательства путем перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы в размере ***.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2017 года в принятии искового заявления заместителю прокурора Оренбургской области отказано.

В представлении заместитель прокурора Оренбургской области просит отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежит рассмотрению в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением о защите прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Согласно ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Из заявления прокурора усматривается, что его обращение в суд обусловлено необходимостью защиты интересов муниципального образования и Российской Федерации в части соблюдения налогового законодательства, предметом иска является незаконное бездействие ответчика в виде неперечисления в бюджетную систему РФ удержанного с доходов работников общества НДФЛ.

Часть 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень заявлений, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого определения судьей не было учтено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обращения прокурора в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика исполнить требования налогового законодательства путем перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц за 2014-2015 годы в размере ***.

Таким образом, вывод судьи о том, что спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом, судебная коллегия также отмечает, что ссылка в определении на ст. 29 Федерального закона № 2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку данная норма регламентирует вопросы осуществления надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 апреля 2017 года об отказе в принятии искового заявления заместителя прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования, Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» об обязании исполнить требования налогового законодательства отменить.

Исковое заявление заместителя прокурора Оренбургской области направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: