Решение № 2-3316/2023 2-3316/2023~М-9573/2022 М-9573/2022 от 27 июня 2023 г. по делу № 2-3316/2023

Дело №2-3316/2023 27 июня 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2022-012176-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ГСК «Югория» обратился в суд, указав на то, что 13.11.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49 837 руб. 08 коп.

АО «ГСК «Югория» не согласен с указанием решением, полагает, что вышеуказанным решением нарушены права и законные интересы АО «ГСК «Югория», в связи с тем, что Финансовый уполномоченные при определении стоимости годных остатков не принял во внимание условия правил страхования КАСКО и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчётным методом на основании проведенной экспертизы.

АО «ГСК «Югория» в материалы дела представлено заявление об уточнении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного от 13.11.2022, в котором указано, что 06.12.2022 в АО «ГСК «Югория» от Финансового уполномоченного поступило уведомление об исправлении технической ошибки, согласно которому резолютивную часть решения следует изложить в следующей редакции: требование ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 157 837 руб. 08 коп. (л.д. 29 том 2).

Представитель заинтересованного лица ФИО2 - адвокат Дрогалов В.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявления, поддержал правовую позицию, изложенную в возражениях.

Представитель заявителя, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнение представителя заинтересованного лица ФИО2, определив рассмотреть дело в отсутствие заявителя, и заинтересованного лица финансового уполномоченного по правилам ст. 167 ГПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.06.2021 между заявителем АО «ГСК «Югория» и заинтересованным лицом ФИО2 заключён договор КАСКО № в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства Рено Каптюр, №, сроком страхования с 06.07.2021 по 05.07.2022, страховая сумма составляет сумму в размере 850 000 руб. (том 1 л.д. 86)

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Каптюр, №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ауди А1, №, под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Каптюр, №, причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, накладка правого заднего крыла, обе правых двери, обе накладки правых двери. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением №18810278220440078872 от 02.03.2022 (том 1 л.д. 89, 178).

06.03.2022 ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, в связи с ДТП от 02.03.2022 (том 1 л.д. 85, 92).

06.03.2022 АО «ГСК «Югория» провел осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (том 1 л.д. 85).

В материалы дела представлено уведомление от 15.03.2022 о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (том 1 л.д. 86).

Также АО «ГСК «Югория» в материалы дела представлено уведомление от 21.04.2022 о признании транспортного средства тотально поврежденным и экономической нецелесообразности его восстановления (том 1 л.д. 93-94, 177-178, 235, 240).

20.05.2022 ФИО2 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 206 424 руб. и затрат на проведение экспертизы в размере 23 000 руб. (том 1 л.д. 108, 240).

АО «ГСК «Югория» в ответе от 25.05.2022 на претензию ФИО2 указало, что страховая сумма застрахованного транспортного средства на дату события 02.03.2022 с учётом условий п.п. 6.7 и 6.8 Правил страхования составляет сумму в размере 790 500 руб., предварительная стоимость восстановительного ремонта – 471 968 руб. 75 коп. В целях определения стоимости повреждённого транспортного средства страховщиком были организованы специализированные торги, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённого транспортного средства. По результатам проведения специализированных торгов, была определена стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с обязывающим предложением №016/22-04-000214/01/06 стоимость повреждённого застрахованного транспортного средства составляет сумму в размере 1 031 823 руб. Таким образом разница между страховой суммой застрахованного транспортного средства на дату события и стоимости повреждённого транспортного средства оставляет 0 руб. Учитывая, что указанная выше стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Рено Каптюр, №, превышает данную разницу, по условиям договора страхования ремонт застрахованного транспортного средства признан страховщиком экономически нецелесообразным. Так как до настоящего времени отказ от поврежденного транспортного средства в адрес АО «ГСК «Югория» не поступил, размер страховой выплаты был определён за вычетом стоимости повреждённого транспортного средства (том 1 л.д. 95, 177, 246-247).

Не согласившись с позицией АО «ГСК «Югория», ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 13.11.2022 требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49 837 руб. 08 коп. В мотивировочной части решения Финансового уполномоченного указано, что в соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма на дату страхования (26.06.2021) установлена в размере 850 000 руб., страховой случай (ДТП) произошел 02.03.2022 (8 полных месяца действия договора КАСКО). В соответствии с пунктом 6.8.2. Правил страхования страховая сумма на дату ДТП составляет сумму в размере 782 000 руб. (850 000 руб. (страховая сумма на дату страхования) – 68 000 руб. (изменение страховой суммы составляет 8 % за 8 полных месяцев действия договора КАСКО. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 01.11.2022 №У-22-119986/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумму в размере 513 308 руб., с учетом износа – 423 821 руб. 64 коп., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет сумму в размере 1 125 470 руб. 92 коп., стоимость годных остатков – 535 282 руб. Согласно Экспертному заключению (том 1 л.д. 116-128, том 2 л.д. 16-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 513 308 руб. превышает разницу между страховой суммой застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая - 782.000 руб. и стоимостью поврежденного застрахованного автомобиля в размере 612.162 руб. 92 коп. (действительная стоимость автомобиля на дату ДТП в размере - 1 125 470 руб. 92 коп. за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 513 308 руб.), в связи с чем финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наступлении полной гибели автомобиля в соответствии с пунктом 1.5. Правил страхования. Согласно особым условиям договора КАСКО в рамках программы «Формула 50+» предусмотрена обязательная безусловная франшиза в размере 12 000 руб. Таким образом, размер страховой выплаты составляет сумму в размере 49 837 руб. 08 коп. (782 000 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) – 612 162 руб. 92 коп. (стоимость поврежденного застрахованного автомобиля согласно экспертного заключения) – 12 000 руб. (безусловная франшиза) (том 1 л.д. 110-112, 163-174).

06.12.2022 в адрес АО «ГСК «Югория» от Финансового уполномоченного поступило уведомление об исправлении технической ошибки, согласно которому резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: требование ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично. Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 157 837 руб. 08 коп. (том 2 л.д. 34-38).

Рассматривая доводы заявителя о несогласии с решением финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 135 от 29.07.1998 ФЗ «Об оценочной деятельности», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), а содержанием профессиональной деятельности оценщиков является именно определение, в том числе, рыночной стоимости объектов оценки.

Согласно п. 5.3. Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Согласно п. 5.4. Положения, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

В соответствии с п. 10.6 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колёсных транспортных средств (КТС) без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

При проведении независимой экспертизы специалистами ООО «Ф1 Ассистанс», данные Положения применялись, что описано в тексте экспертизы.

Как следует из материалов дела, реальные торги по продаже автомобиля ФИО2 не проводились, договор купли-продажи не составлялся, доказательства согласия ФИО2 на продажу его автомобиля на торгах не представлены, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль.

По тексту документа можно лишь предполагать, что АО «ГСК «Югория» не являясь собственником транспортного средства на сайте было выставлено предложение о продаже автомобиля и поступило предложение о его покупке за сумму в размере 1 031 823 руб. При этом не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познания в области автотехники, не могут быть абсолютно информативны. С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя не предусмотрена возможность определения их размера с учетом предложения страховщику от аукционной биржевой площадки, так как годные остатки остаются в распоряжении потребителя, и он вправе по своему усмотрению распорядится ими. Также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, исходя из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме размере 157 837 руб. 08 коп. основаны мотивированном экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс», которое согласуется с иными доказательствами по делу; исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным; в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» у Финансового уполномоченного не имелось.

Таким образом, основания для решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «Группа Страховых компаний «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья В.В. Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023.