Решение № 2-3316/2023 2-825/2024 2-825/2024(2-3316/2023;)~М-1408/2023 М-1408/2023 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-3316/2023

Дело № 2-825/2024 30 мая 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-001971-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СТРОИТЕЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, вследствие наличия трещины на стояке ГВС, в связи с чем, пострадала его квартира.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес> произведено переустройство стояка ГВС с установкой кранов перед полотенцесушителем и установкой перемычки диаметром 20 мм, что является нарушением проектной схемы. Прорыв горячей воды произошел на перемычке диаметром 20 мм, что привело к залитию квартиры. Работы по переустройству стояка ГВС были выполнены предыдущим собственником квартиры.

Во втором акте от 24.01.2023 г. также указано о нарушении проектной схемы без согласования. Установленные трубы находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют срочной замены.

Акт обследования от 06.02.2023 г. также содержит выводы о несогласованном переустройстве стояка горячей воды.

Истец не согласен выводами комиссии в актах обследования, что причиной залива является несогласованное переустройство стояка горячей воды.

Свое несогласие с выводами комиссии истец выразил в особом мнении в акте от 06.02.2023 г. «стояк ГВС до первого запорного крана относится к зоне ответственности управляющей компании. Считает, что затопление произошло вследствие прорыва стояка управляющей компании. Несогласованное переустройство стояка ГВС собственником в <адрес> не производилось».

ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один залив квартиры истца.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является дефект трубопровода ГВС на стояке общего пользования. Прорыв трубопровода горячей воды, проходящий через <адрес>, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, а также в квартире выявленное ранее переустройство стояка ГВС не приведено в надлежащий вид. Также в акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление по почте на ДД.ММ.ГГГГ для обследования инженерных коммуникаций. В указанное время доступа для обследования предоставлено не было и никто из собственников либо его представителей по поводу доступа не звонил. Вследствие чего обследовать трубопровод не представилось возможным.

Истец не согласился с данным актом и выразил свое несогласие в особом мнении.

По утверждению представителя АО «СТРОИТЕЛЬ», переустройство стояка ГВС было произведено не истцом, а предыдущим собственником квартиры. Согласно представленным выпискам из ЕГРН предыдущим собственником квартиры являлась ФИО2 В собственности у ФИО2 квартира находилась с 22.12.2016г. по 30.01.2021г. Однако, точной даты или даже периода времени, когда переустройство было произведено ФИО2, ответчик не называет. Никаких актов об обнаружении незаконного переустройства общедомового оборудования в системе ГВС, а также предписаний об устранении выявленных нарушений и приведении системы стояка ГВС в первоначальное состояние ответчиком представлено не было.

Для выполнения работ по переустройству необходимо отключение стояков водоснабжения. Запорные устройства для отключения стояков водоснабжения располагаются в подвале дома, подвал запирается на ключ и доступ в него имеют только сотрудники АО «СТРОИТЕЛЬ».

В связи с чем, отключение стояка ГВС для переустройства не могло быть произведено без ведома и участия сотрудников АО «СТРОИТЕЛЬ».

Истец считает, что переустройство стояка ГВС производилось ответчиком самостоятельно. Также ответчик должен был внести соответствующие изменения в проектную документацию, однако, до настоящего времени этого не сделал.

Отсутствие в проектной документации внесенных ответчиком изменений в стояк ГВС, который относится к общедомовому имуществу, не является доказательством того, что изменения вносились собственником <адрес>. А доводы ответчика о том, что переустройство стояка ГВС могло быть произведено собственником <адрес> без отключения стояка ГВС, т.е. без ведома УК, например, путем заморозки стояков, носят абсурдный характер, поскольку речь идет о стояке горячего водоснабжения, а не холодного водоснабжения.

На ответчике лежит обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д.

Ответчик не производил регулярный осмотр общедомового имущества, не осуществлял контроль состояния системы ГВС, а также не выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту системы ГВС в целях исключения возникновения аварийной ситуации.

Стояк ГВС, из-за неисправности которого произошли оба залива <адрес>, является составной частью общего имущества дома, который находится в управлении АО «СТРОИТЕЛЬ».

Таким образом, имуществу истца был причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения АО «СТРОИТЕЛЬ» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в результате залития в квартире повреждены: 3 двери (полотно, коробки, наличники), ламинат в прихожей, кухне и комнате требует замены, вздуты цоколи 3 комодов и 2 шкафов.

Согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива от 24.01.2023г., составляет 239 500 рублей.

Стоимость услуг ООО «Центр оценки и экспертиз» по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта составила 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по замене аварийного участка трубопровода ГВС через перекрытие из <адрес>.

Ремонтные работы после первого залива от ДД.ММ.ГГГГ не производились истцом. Повреждения от второго залива совпадают с повреждениями от первого залива.

Истец ФИО1, указывая на то, что его имуществу причинен ущерб по причине ненадлежащего исполнения АО «СТРОИТЕЛЬ» своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, обратился в суд с иском к АО «СТРОИТЕЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, и просил:

- взыскать с ответчика АО «СТРОИТЕЛЬ» стоимость восстановительного ремонта <адрес> поврежденного в результате заливов от ДД.ММ.ГГГГ и от 14.08.2023г. в размере 239 500 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф (т.1 л.д.4-8, т.2 л.д.37-40).

После проведения судебной экспертизы истец ФИО4 уточнил исковые требования к АО «СТРОИТЕЛЬ», и с учетом принятых судом уточнений, просит:

- взыскать с ответчика АО «СТРОИТЕЛЬ» размер ущерба, причиненный в результате заливов <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 663 рубля 12 копеек; проценты по правилам ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 281 рубль 88 копеек; проценты по правилам ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (т.2 л.д.199-205).

В 2024 году гражданскому делу №2-3316/2023 присвоен номер 2-825/2024.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что он переустройство стояка горячей воды не производил. Также пояснил, что такое переустройство было проведено при предыдущем собственнике сотрудниками управляющей организации АО «СТРОИТЕЛЬ», о чем ему сообщила предыдущий собственник. До настоящего времени ремонт в квартире после произошедших залитий не произведен. Считает, что за причиненный ущерб должна отвечать управляющая организация, которая ненадлежащим образом осуществляла контроль за общедомовым имуществом.

Ответчик АО «СТРОИТЕЛЬ» - представитель Долгая С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв (т.1 л.д.234-238, т.3 л.д.2-5), пояснила, что в квартире истца выполнены работы по переустройству инженерных коммуникаций, которые оказали влияние на причины аварии, установлены отключающие краны на месте соединения полотенцесушителя со стояком ГВС, а также установлена перемычка (перепускной канал, байпас) наименьшим возможным диаметром 20 мм. Доказательств согласования переустройства в квартире истцом не представлено. Также пояснила, что АО «СТРОИТЕЛЬ» не оказывало услуги по возмездному выполнению работ по установке разорвавшейся перемычки, договора или доказательств оплаты таких работ не представлено, заявки на выполнение отключения водоснабжения или заявки на оказание возмездных услуг по установке разорвавшейся перемычки, не имеется.

3-е лицо ООО «ЮНИТ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

3-е лицо ООО «Специализированный застройщик «Вектор» о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, экспертов, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> является АО «СТРОИТЕЛЬ».

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, вследствие наличия трещины на стояке ГВС, в связи с чем, пострадала его квартира - внутренняя отделка жилого помещения, а также имущество, находящееся в квартире.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в <адрес> произведено переустройство стояка ГВС с установкой кранов перед полотенцесушителем и установкой перемычки диаметром 20 мм, что является нарушением проектной схемы. Прорыв горячей воды произошел на перемычке диаметром 20 мм, что привело к залитию квартиры. Работы по переустройству стояка ГВС были выполнены предыдущим собственником квартиры (т.1 л.д.9).

Во втором акте от ДД.ММ.ГГГГ также указано о нарушении проектной схемы без согласования. Установленные трубы находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют срочной замены (т.1 л.д.10).

Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ также содержит выводы о несогласованном переустройстве стояка горячей воды (т.1 л.д.11).

Истец не согласен с выводами комиссии, указанных в актах обследования, что причиной залива является несогласованное переустройство стояка горячей воды.

Свое несогласие с выводами комиссии истец выразил в особом мнении в акте от ДД.ММ.ГГГГ «стояк ГВС до первого запорного крана относится к зоне ответственности управляющей компании. Считает, что затопление произошло вследствие прорыва стояка управляющей компании. Несогласованное переустройство стояка ГВС собственником в <адрес> не производилось».

ДД.ММ.ГГГГ произошел еще один залив квартиры истца.

Согласно акта от 14.08.2023г. причиной залива является дефект трубопровода ГВС на стояке общего пользования. Прорыв трубопровода горячей воды, проходящий через <адрес>, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, а также в квартире выявленное ранее переустройство стояка ГВС не приведено в надлежащий вид. Также в акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ было в адрес истца направлено уведомление по почте на ДД.ММ.ГГГГ для обследования инженерных коммуникаций. В указанное время доступа для обследования предоставлено не было и никто из собственников либо его представителей по поводу доступа не звонил. Вследствие чего обследовать трубопровод не представилось возможным (т.2 л.д.41).

Истец не согласился с данным актом и выразил свое несогласие в особом мнении (т.2 л.д.42).

По утверждению представителя АО «СТРОИТЕЛЬ», переустройство стояка ГВС было произведено не истцом, а предыдущим собственником квартиры. В связи с тем, что в квартире истца произведены не согласованные работы по переустройству стояла ГВС, считает, что управляющая компания не должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, вследствие разрыва перемычки диаметром 20 мм (перепускного канала, байпаса) на стояке ГВС в месте соединения полотенцесушителя, расположенного в квартире истца.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истец и представитель истца в судебном заседании утверждали, что истец и предыдущий собственник никакие работы по переустройству стояка ГВС в квартире не производили, а такие работы выполняли сотрудники управляющей компании. Также утверждали, что такое переустройство не могло произойти без ведома управляющей компании, поскольку для выполнения таких работ требуется отключение стояка ГВС. Также указали, что ответчиком не производился регулярный осмотр общедомового имущества, не осуществлялся контроль за состояния системы ГВС в жилых помещениях, а также не выполнялись работы по техническому обслуживанию и ремонту системы ГВС в целях исключения аварийной ситуации. Поскольку стояк ГВС, из-за неисправности которого произошли залития, является общедомовым имуществом, то именно ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Представителем ответчика не оспаривалось, что ущерб истцу причинен из-за разрыва перемычки диаметром 20 мм (перепускного канала, байпаса) на стояке ГВС в месте соединения полотенцесушителя, расположенного в квартире истца. Однако, утверждали, что такое переустройство не было выполнено сотрудниками управляющей компании, и считали, что такое переустройство было произведено предыдущим собственником без надлежащего на то согласования, в связи с чем, управляющая компания не должна нести ответственность.

В судебном заседании установлено, что АО «СТРОИТЕЛЬ» является управляющей компанией, которая осуществляет управление, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, в котором проживает истец.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. «г» ст.49 Постановления Правительства «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», лицо, отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, обязано предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 названных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Радиаторы отопления отнесены к общему имуществу дома как элемент системы отопления.

Таким образом, система горячего водоснабжения в <адрес>, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в силу приведенных положений закона на ОА «СТРОИТЕЛЬ», с которым заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, именно АО «СТРОИТЕЛЬ» осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, надлежало осуществлять обязанности по содержанию и ремонту указанной системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу жилого дома.

Представитель ответчика в судебном заседании утверждала, что в квартире истца произведено переустройство стояка горячей воды, вследствие чего и произошло залитие, и как следствие истцу причинен ущерб.

Истцом оспаривались данные обстоятельства, указывая, что такое переустройство было произведено сотрудниками управляющей компании.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (ч. 1). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3).

Согласно п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования не допускается.

Системное толкование норм ст. ст. 161, 164 Жилищного Кодекса РФ, п. п. 2, 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества N 491, п. п. 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.5, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.7 Правил технической эксплуатации жилищного фонда N 170, пункта 19 Минимального перечня работ и услуг, пунктов 6 - 9 Правил оказания услуг и выполнения работ N 290, позволяет сделать выводы о том, что обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы горячего водоснабжения жилых домов, обеспечивающая ее герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды, ремонт или замену неисправных кранов на инженерных системах горячего водоснабжения (стояках), но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов внутридомовой системы горячего водоснабжения, включающего обеспечение исправной работы системы, устраняя выявленные недостатки.

Пунктом 13, 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Однако соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что АО «СТРОИТЕЛЬ» надлежащим образом выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома в квартирах собственников, суду не представлено.

Истец в судебном заседании пояснил, что управляющей компанией за время его проживания в доме, осмотры общего имущества не проводились, в квартире сотрудники управляющей компании не были на осмотре общего имущества.

Представленные представителем ответчика акты осмотра многоквартирного дома (т.3 л.д.6-95) свидетельствуют лишь о готовности дома к отопительному сезону.

Исполняя обязанность по осмотру общего имущества надлежащим образом, управляющая компания должна была своевременно обнаружить факт самовольного переустройства стояка ГВС в квартире истца, и выдать соответствующее предписание.

Вместе с тем, своевременно этого сделано не было.

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что квартира была передана первому собственнику в том состоянии, где стояк ГВС соответствует проектной документации.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что переустройство стояка ГВС в квартире истца было произведено собственником квартиры.

Кроме того, такое переустройство стояка ГВС невозможно было выполнить без отключения воды, что производится только сотрудниками управляющей компании.

Доводы представителя ответчика о том, что такой заявки от собственников квартиры не поступало, не свидетельствует о том, что такое переустройство было произведено именно собственниками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залитие <адрес> произошло в результате ненадлежащего оказания услуг обслуживающей организацией – АО «СТРОИТЕЛЬ» и не устранения дефектов системы отопления.

Согласно отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, расположенного по адресу: г. <адрес>, поврежденного в результате залива от 24.01.2023г., составляет 239 500 рублей.

Представитель ответчика АО «СТРОИТЕЛЬ» была не согласна с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Истцом также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 и представителя АО «СТРОИТЕЛЬ» - Долгой С.В., действующей на основании доверенности, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы №1074/2024-2-3316/2023 от 05.04.2024 года следует:

- Гидроудар, механическое воздействие при монтаже, брак являются основными вероятными причинами залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего 24.01.2023 года, но в свою очередь необходимо отметить, что данные причины могли произойти, только в результате выполненного переустройства системы горячего водоснабжения в исследуемой квартире.

Необходимо отметить, что монтаж байпаса не соответствует п. 9.9 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

- В связи с наличием циркуляции и высокой температурой воды (60-75°С) произвести установка кранов перед полотенцесушителем и установку байпас (перемычка диаметром 20 мм) в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без отключения стояков водоснабжения не представляется возможным.

- Установленные краны перед полотенцесушителем и байпас (перемычка диаметром 20 мм), на котором произошел разрыв в результате в результате аварии 24.01.2023 года в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствуют проекту многоквартирного дома.

- Размер ущерба, причинённый в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и

06.02.2023 года составляет 351 663 рубля 12 копеек (т.2 л.д.102-185).

Эксперт ФИО11 в судебном заседании поддержал данное им заключение, подтвердил, что в квартире истца произведено переустройство системы ГВС, что не соответствует проекту. Также пояснил, что такое переустройство невозможно произвести без отключения воды, что делает сотрудник управляющей организации. Считает, что такое переустройство могло быть произведено при сдаче дома, и такие работы невозможно произвести без сотрудников управляющей организации. Также пояснил, что причиной залития является некачественно произведенное переустройство системы ГВС, а именно установка разных по диаметру трубы и байпаса. Также пояснил, что при осмотре повреждений, им была тщательно осмотрена квартира истца, указал, что специалист, проводивший заключение до обращения в суд, не заметил всех повреждений.

Также эксперт обосновал в судебном заседании правильность выводов, содержащихся в заключение экспертизы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в ходе судебного разбирательства.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании поддержал данное им заключение, пояснил, что он производил расчет причиненного ущерба.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства сторонами не представлено.

Сторонами в судебном заседании не оспорено заключение экспертизы и стоимость причиненного истцу ущерба, определенного судебной экспертизой.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, экспертиза была проведена с осмотром объекта исследования и поврежденного имущества. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть вторая статьи 80 ГПК Российской Федерации, статья 307 УК Российской Федерации), предусмотренная частью второй статьи 87 ГПК Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам,

Данная правовая позиция нашла закрепление в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 708-О.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Представителем ответчика не представлено допустимых доказательств того, что заключение судебной экспертизы является не допустимым.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - неясности и неполноты в заключении судебной экспертизы, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной экспертизы или сомнений в правильности или обоснованности не имеется, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, представителями ответчика представлены не были.

В связи с чем, судом было отказано в удовлетворении ходатайство представителей ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом заключения судебной экспертизы и допроса экспертов, суд считает, что причиненный ущерб имуществу истца должна возмещать управляющая компания.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации ущерба, связанного с восстановительным ремонтом <адрес>, суд исходит из заключения судебной экспертизы, где размер ущерба, причинённый в результате залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ и 06.02.2023 года, составляет 351 663 рубля 12 копеек.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СТРОИТЕЛЬ» в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 351 663 рубля 12 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личностная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства, и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Принимая во внимание, наличие вины в причинении истцу ущерба, и то, что ответчик не предпринимал мер для возмещения истцу ущерба в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку ответчик в досудебном порядке не предпринимал мер для удовлетворения требований истца и возмещении ему ущерба.

Размер штрафа установлен законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с АО «СТРОИТЕЛЬ» пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 180 831 рубль 56 копеек ((351 663 рубля 12 копеек + 10 000):2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку, ответчик, являясь управляющей компанией и коммерческой организацией, попыток возместить причиненный истцу ущерб не предпринимали. Каких-либо оснований, заслуживающих внимание для решения вопроса о снижении размера штрафа, ответчиком не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 11.03.2023 по 28.04.2024 года по правилам ст.395 ГК РФ в размере 48 281 рубль 88 копеек, и за период с 29.04.2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

Положениями ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба и причина устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства до вынесения решения не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования, в связи с чем, суд считает, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2023 по 28.04.2024 года в размере 48 281 рубль 88 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2024 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается квитанцией, истцом за проведение оценки ущерба оплачено 6 000 рублей (т.1 л.д. 16).

Таким образом, поскольку данное заключение являлось необходимым для обращения истца в суд с настоящим иском, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как усматривается из представленных документов, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.206,207).

С учетом удовлетворения исковых требований, с АО «СТРОИТЕЛЬ» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом не была оплачена государственная пошлина.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 016 рублей 63 копейки (6 716 рублей 63 копейки – по требованиям материального характера + 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 395, 1064, 1082, 1099, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 68, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СТРОИТЕЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СТРОИТЕЛЬ» (№) в пользу ФИО1, 12<адрес> сумму ущерба, причиненного в результате заливов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 663 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 180 831 рубль 56 копеек, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего 578 494 (пятьсот семьдесят восемь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 68 копеек.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СТРОИТЕЛЬ» о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 281 рубль 88 копеек; процентов по правилам ст.395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, отказать.

Взыскать с АО «СТРОИТЕЛЬ» (<адрес> в пользу ФИО1, <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ по ключевой ставки Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на основной долг – 351 663 рубля 12 копеек, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО «СТРОИТЕЛЬ» (<адрес> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 016 (семь тысяч шестнадцать) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-825/2024.