Решение № 2А-5110/2024 2А-5110/2024~М-4256/2024 М-4256/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2А-5110/2024

УИД 36RS0006-01-2024-010938-48

№ 2а-5110/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при помощнике судьи Малыхиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки по его уплате,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что административный истец является должником по исполнительному производству № 98036/24/375781 от 14.05.2024 об обязании исполнить требование неимущественного характера: произвести расчет уровня риска аварий ГТС (гидротехническое сооружение – плотина), расположенного по адресу: <адрес>, севернее <адрес> (у МТФ); взыскатель – Воронежский природоохранный прокурор. 14.06.2024 судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением в установленный срок требования исполнительного документа добровольно.

Однако имущественное положение административного истца не позволяет в установленный срок уплатить исполнительский сбор, поскольку административный истец – это бюджетная организация, в бюджет которой поступают налоговые платежи и целевые средства вышестоящих бюджетов; при взыскании исполнительского сбора, денежные средства поступят в бюджет Воронежской области, откуда пополняется бюджет административного истца; плотина устроена на водном объекте и должна находится в федеральной собственности, а не в муниципальной, и административный истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с предложением передать её на баланс Министерства.

На этом основании административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просит уменьшить размер исполнительского сбора до 10 000 рублей и предоставить отсрочку по его оплате: по 3333,33 рублей в месяц на три месяца со дня вынесения решения по настоящему делу.

Административный истец Администрация Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьи 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно п. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 14.05.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 на основании исполнительного документа № ФС 046427343 от 08.04.2024, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области по делу №, возбуждено исполнительное производство № 120335/24/98036-ИП в отношении должника Администрации Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области; предмет исполнения: обязать Администрацию Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу произвести расчет уровня риска аварий ГТС, т.е. размера вреда, который может быть причинен жизни, физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, севернее <адрес> у (МТФ) в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений; взыскатель Воронежский межрайонный природоохранный прокурор (л.д. 84-86).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.05.2024 направлена должнику через систему электронного документооборота 14.05.2024 (л.д. 87).

14.06.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 15.07.2024 (л.д. 88).

Копия данного постановления направлена должнику через систему электронного документооборота 14.06.2024 и прочитана должником 19.06.2024 (л.д. 89).

19.07.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО2 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 12.08.2024 (л.д. 90). Копия данного постановления направлена должнику через систему электронного документооборота 19.07.2024 и прочитана должником 19.07.2024 (л.д. 91).

26.08.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 06.09.2024 (л.д. 92). Копия данного постановления направлена должнику через систему электронного документооборота 26.08.2024 и прочитана должником 05.09.2024 (л.д. 93).

06.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 27.09.2024 (л.д. 94). Копия данного постановления направлена должнику через систему электронного документооборота 06.09.2024 и прочитана должником 06.09.2024 (л.д. 95).

30.09.2024 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 21.10.2024 (л.д. 96). Копия данного постановления направлена должнику через систему электронного документооборота 30.09.2024 и прочитана должником 01.10.2024 (л.д. 97).

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что Администрация Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области – это бюджетная организация, в бюджет которой поступают налоговые платежи (только в ноябре и до 31 декабря) и целевые средства вышестоящих бюджетов; при взыскании исполнительского сбора, денежные средства поступят в бюджет Воронежской области, откуда пополняется бюджет административного истца; плотина устроена на водном объекте и должна находится в федеральной собственности, а не в муниципальной и административный истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области с предложением передать её на баланс Министерства.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Между тем, в ходе судебного разбирательства административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Доводы административного истца относительно сложных условий формирования местного бюджета и отсутствия возможности изыскать денежные средства для своевременного исполнения решения суда, суд не принимает во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого должного финансирования, поэтому орган местного самоуправления должен был заранее планировать расходную часть бюджета для осуществления своих функций.

Суд принимает во внимание также, что факт неисполнения решения суда административным истцом не оспаривается, в судебные органы Администрация с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не обращалась, о наличии обстоятельств, делающих невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, судебного пристава-исполнителя не уведомляла, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора исполнительского сбора или для рассрочки оплаты исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Администрации Рогачевского сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки по его уплате, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.11.2024.